Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 ~ М-189/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-259/2019

УИД 36RS0019-01-2019-000293-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 07 октября 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием представителя истца Плотникова А.В. – Евдокимова С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова Алексея Владимировича к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 14 декабря 2018 г. в 18 часов 40 мин на пр-те Труда г. Россошь произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, которого по инерции отбросило на т/с <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Первоначально постановлением 18810036180000267486 от 14.12.2018 и решением Россошанского районного суда от 05.02.2019 г. виновником ДТП был признан истец Плотников А.В. Однако, решением Воронежского областного суда №21-186 от 20.03.2019 г. постановление 18810036180000267486 от 14.12.2018 и решение Россошанского районного суда от 05.02.20 19 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. прекращено. Причинителем вреда является водитель т/с <данные изъяты> г/н № - ответчик Хачатурян Арсен Витальевич, который двигался по проспекту Труда во встречном направлении и осуществлял обгон нескольких транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, подряд и допустил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности т/с <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хачатурян А.В. застрахована не была. Согласно экспертного заключения №415 от 24 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа на момент ДТП составила 73400 рублей 00 копеек. Кроме того, он вынужден был потратиться на оплату услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 7000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 2612 рублей. С учетом разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа. Причинителем вреда является ответчик Хачатурян А.В., который на момент ДТП управлял т/с <данные изъяты> г/н №. Добровольно оплачивать ущерб ответчик не желает, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика Хачатуряна Арсена Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу истца в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 73400 рублей 00 копеек, в счет оплаты квитанции по экспертному исследованию 7000 рублей; а всего взыскать с ответчика в пользу истца 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612 рублей

10.06.2019г. ответчиком Хачатурян А.В. представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что с предъявленными требованиями он не согласен, поскольку постановлением от 14.12.2018года и решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2019года Плотников А.В. признавался виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нарушение ПДД, а не за совершение ДТП. Вышеуказанные постановление и решение отменены, а производство по делу в отношении истца прекращено не за отсутствием состава правонарушения, а за недоказанностью вины, что не означает отсутствие в его действиях факта нарушения ПДД и отсутствии вины в причинении вреда участникам ДТП. В иске просит отказать. (том № 1 л.д. 103-105)

Истец Плотников А.В. в судебном заседании 26.09.2019года исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что в тот момент, когда он начал маневр поворота направо, никаких препятствий не было, маневр поворота он начал первым, двигаясь от своего дома он выезжал с перекрестка равнозначных дорог.

Представитель истца Евдокимов С.В. исковые требования Плотникова А.В. поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 26.09.2019года ответчик Хачатурян А.В. и его представитель адвокат Колесников С.В. возражали против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в письменных возражениях, кроме того ответчик суду показал, что он начал маневр обгона первым, о наличии перекрестка не знал, автомобиль истца появился на его полосе движения, когда он уже подъехал к нему..

Третьи лица Долгушин Н.В., представитель ПАО «АСКО-Страхование», представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, письменные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018года около 18 часов 40 минут на проспекте Труда, у дома № 8 г. Россошь Воронежской области произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением истца, <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н №, под управлением третьего лица Долгушина. На дороге, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение, имеется перекресток. В каждом направлении дороги расположены по одной полосе попутного движения. Дорожной разметки, светофора, знаков не имеется. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Плотникова А.В. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Аско-Центр-Авто, автогражданская ответственность водителя Хачатурян А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Россошанскому району Воронежской области № 18810036180000267486 от 14.12.2018года Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том № 1 л.д. 13). Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2019года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Россошанскому району Воронежской области № 18810036180000267486 от 14.12.2018года оставлено без изменения, а жалоба Плотникова А.В. - без удовлетворения (том № 1 л.д. 19-22). Решением Воронежского областного суда от 20.03.2019года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Россошанскому району Воронежской области № 18810036180000267486 от 14.12.2018года и Решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2019года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. (том № 1 л.д.23-24)

23.01.2019года филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатил Хачатурян А.В. страховое возмещение в сумме 134800рублей, признав случай страховым, кроме того 05.02.2019года филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатил СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 872000 рублей, которые впоследствии были перечислены потерпевшему Долгушину Н.В. (том № 1 л.д.130-131,136,137)

Согласно заключения эксперта № 415 от 24.04.2019года составленного ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 73983,15руб. (том № 1 л.д.28-52), за составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей (том № 1 л.д. 53,54-56)

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.07.2019года (том № 2 л.д.149-150) с целью установления механизма, технической причины ДТП и соответствия действий водителей правилам дорожного движения, чьи действия могли послужить причиной ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№ 6534/7-2,6535/7-2 от 06.08.2019года ( том №м 2 л.д.153-163) однозначный вывод о наличии либо об отсутствии вины кого либо из участников ДТП не сделан, ввиду необходимости установления кто из водителей начал свой маневр первым.

По утверждению истца Плотникова А.В., указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушении ПДД совершал маневр обгона сразу нескольких транспортных средств на перекрестке равнозначных дорог, а он убедившись, что никому не создает помех осуществил поворот направо, начав маневр первым, в этот момент и произошло столкновение их автомобилей.

Данные доводы истца об обстоятельствах ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании в полной мере.

К данным доводам истца суд относится критически, поскольку, истец является местным жителем, согласно его пояснениям двигался по направлению от своего дома выезжая на проспект Труда г. Россошь, не мог не знать, что транспортные средства, двигающиеся по указанному проспекту пользуются преимуществом, поскольку согласно письменных объяснении данных сразу после ДТП и истец и третье лицо Долгушин Н.В. опрошенные сотрудниками ГИБДД (том № 1 л.д.85,86) являясь местными жителями поясняли, что истец выезжал с прилегающей территории, что так же подтверждается видеозаписью момента ДТП (том № 2 л.д. 237), на которой отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца пропускает несколько автомобилей движущихся по проспекту Труда в сторону ул. Простеева и только после этого начинает свой маневр, в противном случае он бы пользовался преимуществом перед данными автомобилями, поскольку являлся бы для них «помехой справа» выезжая с перекрестка равнозначных дорог. Кроме того наличие асфальтного покрытия и отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков не делает данный участок дороги перекрестком равнозначных дорог, данный факт лишь говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей руководителями соответствующих служб и должностными лицами.

Ответчик в судебном заседании изложил противоположные объяснения об обстоятельствах указанного ДТП.

Так, по словам ответчика, автомобиль истца, выехал с прилегающей территории, в тот момент когда он уже выехал на перекресток о существовании которого не знал. Реагируя на данную помеху, ответчик постарался вернуться на свою полосу движения, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

Экспертным путем установить все обстоятельства названного ДТП и проверить объяснения участников этого ДТП не представилось возможным.

Однако, пояснения данные ответчиком Хачатурян А.В. так же подтверждаются пояснениями очевидца Долгушина Н.В., который в своих объяснениях данный сотруднику ГИБДД показал, что «… с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты> г-н №, выехал передней частью своего автомобиля на главную дорогу и в это время я почувствовал слева в свой автомобиль удар.. » Что подтверждает пояснения ответчика о том, что в момент когда истец выезжал на дорогу для поворота, он уже двигался по встречной полосе совершая обгон. Суд принимает объяснения ответчика Хачатурян А.В. относительно того, что он совершая маневр не знал о наличии впереди перекрестка, поскольку он не является местным жителем, знаки приоритета и дорожная разметка на данном участке отсутствовали, что так же подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, не исключается нарушение как истцом так и ответчиком Правил дорожного движения, что могло стать причиной ДТП, на перекрестке равнозначных дорог.

Бесспорных доказательств наличия у ответчика возможности избежать столкновения с автомобилем истца в суд не представлено. Между тем из заключения эксперта следует, что при соблюдении требований п. 10.1 ПДД ответчику ДТП удалось бы избежать. Таким образом, экспертизой, установлено, что в действиях Хачатурян А.В. имеются нарушения действующих правил дорожного движения. Однако, одно лишь несоблюдение ответчиком п.10.1 ПДД не может говорить о наличии в его действиях вины в имевшем место ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта №№ 6534/7-2,6535/7-2 от 06.08.2019года (том № 2 л.д.153-163) суд приходит к выводу о том, что оно седлано на основании имеющихся материалов дела представленных эксперту, однако экспертом не учтены пояснения участников ДТП о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца выезжал с прилегающей территории, не принята во внимание Схема дислокации дорожной разметки, Схема организации дорожного движения (том № 1 л.д.71,73) из которых можно сделать однозначный вывод о том, что выезд с ул. Орджоникидзе на проспект Труда г. Россошь, является выездом из прилегающей территории, поскольку как следует из указанных материалов и в том числе заключения эксперта (Фото №12) выезд на указанный перекресток осуществляется от жилых домов расположенных на проспекте Труда, расположенных там торговых точек, а наличие дорожного покрытия, отсутствие дорожной разметки, светофора, дорожных знаков не может служить безусловным подтверждением того, что рассматриваемый перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами эксперта относительно того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения, поскольку исходные данные, положенные в основу заключения противоречат обстоятельствам дела и реальной обстановке на месте ДТП.

Оценивая доводы истца относительно того, что причинителем вреда является ответчик Хачатурян А.В., поскольку решением Воронежского областного суда №21-186 от 20.03.2019 г. постановление 18810036180000267486 от 14.12.2018 и решение Россошанского районного суда от 05.02.20 19 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. прекращено, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Решения Воронежского областного суда от 20.03.2019года: «Из видеозаписи следует, что Плотников А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № подъехав к нерегулируемому перекрестку, и уступив дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, стал осуществлять поворот направо, выезжая на проспект Труда. Хачатурян А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по проспекту Труда во встречном направлении и осуществлял обгон нескольких транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, подряд. При этом поток транспортных средств, двигающихся по своей полосе в попутном с автомобилем Хачатурян А.В. направлении, плотный, скорость движения низкая.

Согласно схеме дорожной разметки на проспекте Труда в районе пересечения с ул. Орджоникидзе перед перекрестком имеется обозначение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать запрещается. Для того, чтобы прийти к выводу о наличии преимущества в проезде перекрестка у автомобиля под управлением Хачатурян А.В. по отношению к автомобилю под управлением Плотникова А.В., необходимо установить начало маневра автомобиля Хачатурян А.В., его окончание, допустимость совершения такого маневра, исходя из дорожной ситуации, знаков и разметки.

Однако схема ДТП такой информации не содержит, в ней не отражена дорожная разметка, знаки дорожного движения, место столкновения транспортных средств под управлением Хачатурян А.В. и Плотникова А.В.

Таким образом, право на преимущественное движение автомобиля под управлением Хачатурян А.В. по отношению к автомобилю ГАЗ 330232 не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения Плотниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановленные в отношении Плотникова А.В. акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.»

Как видно из постановленного решения, судья областного суда при рассмотрении жалобы Плотникова А.В. так же пришла к выводу о том, что «Плотников А.В., …, подъехав к нерегулируемому перекрестку, и уступив дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, стал осуществлять поворот направо, выезжая на проспект Труда..» Тот факт, что Плотников А.В. уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по проспекту Труда, свидетельствует о том, что перекресток не является перекрестком равнозначных дорог.

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. по вышеуказанным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД и отсутствия правонарушения предусмотренного КоАП РФ, повлекшего совершение ДТП, а так же не свидетельствует о наличии нарушений ПДД и вины ответчика Хачатурян А.В. в указанном ДТП. Сведений о том, что Хачатурян А.В. изначально привлекался к ответственности за нарушение ПДД повлекших вышеуказанное ДТП суду не представлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом учитывается, что решением судьи Воронежского областного суда от 20.03.2019года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судья пришел к выводу о недоказанности вины истца в нарушении ПДД. Выводов об отсутствии вины истца в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится, так же как и выводов о наличии вины ответчика в ДТП.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований для установления в судебном порядке степени вины каждого участника названного ДТП, а также для возложения на ответчика Хачатурян А.В. гражданско-правовой ответственности за убытки истца вследствие указанного ДТП.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил дорожного движения, наличии в его действиях вины и отсутствия вины истца в совершении ДТП, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Хачатурян А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к совершению ДТП.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с заключением эксперта №№ 6534/7-2,6535/7-2 от 06.08.2019года (том № 2 л.д.153-163) в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы (том № 2 л.д. 164)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) составляет 32166 руб.

Рассматривая дело, суд учитывает, что экспертиза по делу была назначена по инициативе истца. Ответчик и его представитель не возражали против проведения экспертизы, не предложили вопросы для разрешения экспертов, самостоятельно ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили. Определением от 26.07.2019года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата стоимости проведения которой возложена на истца. (том № 2 л.д. 149-150) Стороны указанное определение не обжаловали, до настоящего времени сведений об оплате не представлено.

Суд, с учетом отказа в удовлетворении иска, конкретных обстоятельств дела, полагает обоснованным возложить судебные издержки по оплате проведения экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Алексея Владимировича к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с Плотникова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, 394006, г. Воронеж ул. Краснознаменная, д. 2, ИНН 3664011894 судебные издержки за выполнение экспертного заключения 32166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть рублей 00коп.) рублей. По следующим реквизитам: Получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) л/с 20316Х35130), ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, расчетный счет 40501810920072000002, отделение ВОРОНЕЖ г. Воронеж, БИК 042007001.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

Судья Зигунова Е.Н.