Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-643/2017 от 14.02.2017

Судья Постникова П.В.                 Дело № 33-643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 февраля 2017 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Жидова ФИО8 к администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Департаменту экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе Жидова ФИО9 на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Жидова ФИО10 к Администрации
Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области
Департаменту экономического развития и инвестиционной деятельности
Орловской области о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Жидова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя администрации Орловского района Орловской области Демину Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жидов А.П. обратился в суд с иском к администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

    В обоснование требований указал, что в 2013 г. он обратился в администрацию Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области по вопросу установки некапитального металлического гаража.

    Глава поселения обратился к главе администрации Орловского района Орловской области с ходатайством о предоставлении ему такого земельного участка площадью 20 кв.м.

    В ответе главы района ему (Жидову А.П.) было предложено предоставить кадастровый паспорт на истребуемый земельный участок.

    Однако после проведения кадастровых работ им было установлено, что на том месте, где он предполагал поставить некапитальный металлический гараж, иным лицом возведен капитальный кирпичный гараж.     

Считая, что должностные лица администрации сельского поселения и района его обманули, действовали незаконно, чем нарушили его права и причинили нравственные страдания, просил суд взыскать с казны Российской Федерации и администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области в счет возмещения вреда <...> руб.

При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации надлежащим - Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области.

Уточнив исковые требования, Жидов А.П. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда <...> руб.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Жидов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом неверно определен в качестве соответчика Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области.

    Ссылается на то, что он обращался к главе сельского поселения за разрешением установки металлического разборного гаража, а не по вопросу предоставления земельного участка для его размещения. Полагает, что для установки некапитального гаража выделение земельного участка не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как видно из материалов дела, 06 мая 2013 г. Жидов А.П. обратился с заявлением в администрацию Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области с просьбой разрешить установку некапитального строения (гаража) типа «ракушка» или «пенал» в <адрес>.

    Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с чем, 06 мая 2013 г. глава Пахомовского сельского поселения обратился к главе Орловского района Орловской области с ходатайством о предоставлении Жидову А.П. земельного участка площадью 20 кв.м. для указанных в заявлении истца целей.

В соответствии с ответом главы администрации Орловского района Орловской области от 25 июня 2013 г., Жидову А.П. для разрешения указанного вопроса было предложено предоставить кадастровый паспорт интересующего его земельного участка.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Жидов А.П. просил взыскать причиненный ему незаконными действиями должностных лиц администрации сельского поселения и района вред (моральный и материальный).

    В суде апелляционный инстанции Жидов А.П. пояснил, что требования о возмещении материального вреда он обуславливает тем, что им понесены расходы на проведение кадастровых работ, которые, по его мнению, он не должен был проводить ввиду того, что выделение земельного участка для установки некапитального гаража, не требуется.

    Вместе с тем, на момент обращения Жидова А.П. с вышеуказанным заявлением порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством, был определен ст. 34 ЗК РФ.

    Частью 2 указанной статьи было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

    В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч. 3).

    Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 4).

    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5).

    Таким образом, учитывая, что некапитальное сооружение (металлический гараж) истец планировал установить на земельном участке, то в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, последний должен был соблюсти в полном объеме процедуру, связанную с предоставлением земельного участка для указанных целей (не связанных со строительством), в том числе, обеспечить выполнение кадастровых работ и произвести государственный кадастровый учет (ч. 4 ст. 34 ЗК РФ).

    В этой связи довод Жидова А.П. о том, что для установки металлического гаража предоставление земельного участка не требуется, является несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что кадастровые работы истцом в полном объеме не проведены, на кадастровый учет земельный участок, на котором истец планировал разместить металлический гараж, не поставлен.

    Ссылка истца на то обстоятельство, что на спорном участке уже возведено капитально строение, не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, связанных с возложением на истца обязанности по проведению кадастровых работ, поскольку, как следует из материалов дела, разрешение на возведение указанного строения администрацией не выдавалось, земельные участки в указанном месте не выделялись. На указанном участке физическим лицом велось самовольное строительство (л. д. 46).

Таким образом, поскольку незаконных действий администрации сельского поселения и района при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен в качестве соответчика Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Жидов А.П. настаивал на предъявлении требований именно к указанному ответчику (л. д. 72).

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидова ФИО11 без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи