Решение по делу № 2-2446/2014 ~ М-2325/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2446/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

С участием прокурора г. Белово Сигановой Т.В.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

01 августа 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО, в котором просит суд восстановить истца на работе в должности младшего инспектора 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере 44898,60 руб. в месяц со дня издания приказа об увольнении по день восстановления на работе, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб., требования мотивировав следующим. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для увольнения явились результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которые истцу выдать отказались. В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 9.2, 9.15 Инструкции увольнение происходит в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании, сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях, при этом, в случаях несогласия с текстом аттестации или заключением по ней, аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе. Согласно п. 9.21 Инструкции, аттестации и утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу. Не смотря на этом, с текстом аттестации истца не знакомили, о ее проведении истцу не известно, чем нарушены его права, предусмотренные п. 9.26 Инструкции, предусматривающей право обжалования результатов аттестации. Кроме того, полагая увольнение незаконным, считает, что в его пользу за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика оплата денежного довольствия в размере 44898,60 руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, уточнили просительную часть иска, согласно которой просили признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, восстановить истца на службе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, судебные расходы. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду, что аттестация проведена в его отсутствие, результаты аттестации до его сведения доведены не были, с ними он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, факт проноса на территорию ИК восьми сотовых телефонов не отрицал, однако пояснил, что телефоны были приобретены им для личного пользования, он забыл выложить их после сены дома из рабочей сумки.

Представитель ответчика ФКУ исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 16-19). Пояснила суду, что увольнение истца произведено законно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, после совершенного дисциплинарного проступка, на истца была составлена аттестация, с выводами которой истец ознакомлен, также истец ознакомлен с представлением об увольнении, им подписан лист собеседования, что подтверждается его подписью. Полагает, что на основании п. 17.8, 9.3 Инструкции, аттестация не должна была проводится, поскольку контракт п. «л» не предусмотрен положениями п. 9.3 Инструкции № 76. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КРФ об АП. Не отрицала, что аттестация проведена без истца, с протоколом аттестационной комиссии истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ В иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы ФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Федеральным законом от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик внутренней службы ФИО1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, ему установлен должностной оклад в сумме 9500 руб. с сохранением надбавок и доплат, установленных ранее (л.д. 36), что также подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старший прапорщик внутренней службы – младший инспектор 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, уволен из ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов в помещении ДПНСИ ФКУ ИК-33 оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-44 лейтенантом внутренней службы ФИО6 при личном досмотре младшего инспектора ПФРСИ старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 в сумке было обнаружено и изъято восемь сотовых телефонов, что подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от службы (л.д. 39), графиком выходов (л.д. 40), рапортами ФИО6, ФИО7 (л.д. 41,42), объяснениями осужденного ФИО8 (л.д. 43), ФИО9 (л.д. 45, 49), ФИО10 (л.д. 46, 48), ФИО11 (л.д. 47), ФИО12 (л.д. 50), ФИО13 (л.д. 51), протоколом личного досмотра и досмотра вещей и товаров (л.д. 52), протоколом опроса (л.д. 53-54), спецсообщением (л.д. 55), приказом о проведении служебной проверки (л.д. 56,57), заключением служебной проверки (л.д. 59-62), с которой истец ознакомлен под роспись (л.д. 63). Кроме того, факт проноса восьми сотовых телефонов на территорию ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО подтверждается и объяснительной истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой судом установлено, что в сумке ФИО1 находилось восемь сотовых телефонов, которые он забыл выложить дом, приобрел сотовые телефоны истец для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО1 Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КРФобАП (л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подана апелляционная жалоба ФИО1

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям, проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также по представлению к назначению на вышестоящую должность, по перемещению на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также по увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. Таким образом, при увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ проведение аттестации является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, было принято решение о том, что ФИО1 замещаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 58).

В связи с этим ВРИО начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 93) на основании заключения служебной проверки, протокола аттестационной комиссии (л.д. 95) было принято решение об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 65,66-67,68).

Порядок проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются:

максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения;

определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования;

создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел;

создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях (пункт 9.2).

Начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункт 9.4).

Согласно пункту 9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие замещаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанность в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии (несоответствии) сотрудника замещаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Подготовка и организация проведения аттестации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы возлагаются на кадровые подразделения. Разработанные ими планы проведения аттестации сотрудников и схемы аттестации сотрудников утверждаются соответствующими начальниками учреждений или органов уголовно-исполнительной системы (пункт 9.8).

Согласно пункту 9.10 Инструкции организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и предусматривают:

создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава;

доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации;

проведение инструктивных совещаний с начальниками учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий;

материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.

При этом каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии (пункт 9.12).

Аттестации рассматриваются на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы (пункт 9.15).

В соответствии с пунктом 9.16 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует замещаемой должности;

соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности;

не соответствует замещаемой должности.

Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого и его непосредственного начальника. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим замещаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования (пункт 9.17).

Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных (пункт 9.24).

Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке (пункт 9.25).

Судом установлено, что текст аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был объявлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается текстом аттестации (л.д. 58-оборот), при этом, из протокола заседания аттестационной комиссии ФКУ ИК № ГУФСИН России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что аттестация ФИО1 была проведена в его отсутствие, с текстом аттестации истец не был ознакомлен за семь дней до начала проведения аттестационной комиссии. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что обязанности проводить аттестацию ФИО1, увольняемому по п. «л» ст. 58 Положения, у ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО не имелось, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Однако, с указанным доводом представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм п. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Следовательно, истец ФИО1 был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации. Перечисленные в аттестации факты нарушения Правил внутреннего трудового распорядка имели место быть, и опровергнуты истцом только в том, что истец приобрел сотовые телефоны для собственного пользования, а не для передачи осужденным.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца ФИО1 была нарушена процедура увольнения в части проведения аттестации, обеспечение участия истца ФИО1 при проведении аттестации, лишении истца возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли бы повлиять на результаты аттестации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которой в частности предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (часть 10). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (часть 11). За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 12). Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения (часть 14). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19).

Из дела видно, что необходимое письменное объяснение было истребовано у ФИО1 до вынесения приказа о наложении дисциплинарной ответственности, однако порядок наложения дисциплинарного взыскания в части проведения и личного участия аттестуемого при проведении заседания аттестационной комиссии был нарушен.

Поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания не была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ВРИО начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО, является не законным и подлежащим отмене, поскольку нарушена процедура увольнения истца, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным, его отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Положения, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части восстановления на работе истца ФИО1 младшего инспектора 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора в ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО подлежит немедленному исполнению.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 68 Положения предусматривает, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Судом установлено, что среднедневная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней) составляла 53 484 руб. 92 коп., что подтверждается данными справки ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО, размер которой не оспаривался в судебном заседании как истцом, его представителем, так и представителем ответчика. Поскольку последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ и днем восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, период, за который в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 45 рабочих дней. Соответственно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет: 53484 руб. 92 коп. согласно справке ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 53 484 руб. 92 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату за составление иска в размере 2 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО подлежащими удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 879 руб. 54 коп., от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░-44 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░-44 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░-44 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 44 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 53484 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ 55984 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 44 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1879 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

6