Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2018 ~ М-1455/2018 от 13.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 Дело №2-2356/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунова Павла Николаевича к Горячеву Владимиру Сергеевичу и Жмыхову Роману Анатольевичу об освобождении жилого помещения от запрета на совершение регистрационных действий, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

установил:

Трунов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Горячеву В.С. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества – комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***-а, *** (далее – спорное жилое помещение, комната), заключённому *** между продавцом Горячевым В.С. и покупателем Труновым П.Н.

Отчуждаемая комната принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 17.07.2017. Согласно пункту 4 договора продавец заверил покупателя, что до совершения настоящего договора отчуждаемая комната никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 29.11.2017 стороны сдали в регистрирующий орган весь необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Дата выдачи готовых документов по результатам оказания государственной услуги – 06.12.2017. Между тем, 06.12.2017 истец, придя за получением документов после государственной регистрации, узнал о том, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении приобретённого им объекта недвижимости приостановлена по причине поступления в регистрирующий орган определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 о запрете Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении комнаты. С целью выяснения обстоятельств наложения ареста истец попытался разыскать Горячева В.С., однако последний на телефонные звонки отвечать перестал, по известному истцу месту жительства не проживал.

Трунов П.Н. самостоятельно выяснил, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматриваются два гражданских дела: №2-1242/18 по иску Жмыхова Р.А. к Горячеву В.С. о взыскании денежных средств, по данному делу вынесено определение от 28.11.2017 о запрете на совершение регистрационных действий; №2-1592/18 по иску Жмыхова Р.А. к Горячеву В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи комнаты, по данному делу вынесено определение от 06.02.2018 о наложении ареста.

На основании изложенного и п. 2 ст. 165, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уклонения ответчика от разрешения возникшего спора, первоочередного заключения (в требуемой законом форме) с продавцом договора купли-продажи, наличия у ответчика судебных споров с третьими лицами по иным договорам в отношении спорного объекта недвижимости, переход права собственности на комнату подлежит государственной регистрации лишь на основании решения суда, с вынесением определения о снятии вышеуказанных арестов (запретов). Иного способа защиты своего права, кроме судебного, в рассматриваемом случае, по мнению истца, не имеется.

Определением суда от 14.05.2018 к производству приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Трунов П.Н. указал, что стороны в рамках заключённого договора 30.11.2017 составили соглашение о фактической передаче комнаты от продавца к покупателю и передаче комплекта ключей. Горячев В.С. во исполнение принятых на себя обязательств снялся с регистрационного учёта по адресу спорной комнаты. Поскольку в рассматриваемом случае арест, вынесенный в рамках иного дела, по другим основаниям, явился единственным препятствием для государственной регистрации права собственности истца, а он при заключении договора действовал разумно и добросовестно, принимая во внимание правовую конструкцию добросовестного приобретателя, Трунов П.Н. твёрдо убеждён, что вправе в судебном порядке зарегистрировать своё право собственности и освободить приобретённое им недвижимое имущество от ареста. Подписание 28.11.2017 договора купли-продажи и передача 29.11.2017 документов на государственную регистрацию перехода права собственности были произведены сторонами до момента государственной регистрации 30.11.2017 вынесенного судом ареста. Договор купли-продажи от 28.11.2017 на день подачи иска никем не оспорен, в судебном порядке незаключённым или недействительным не признан. Горячев В.С. о наличии гражданского дела №2-6916/2017, в рамках которого вынесено определение об аресте, заочного решения о взыскании с него денежных средств узнал лишь 12.12.2017, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отмене заочного решения, подачей Горячевым В.С. ранее заявления о выдаче ему копии судебного акта и заявления об отмене заочного решения. Сторонами в рамках заключённого 28.11.2017 договора купли-продажи исполнены все обязательства, а именно, произведены полная оплата стоимости имущества, фактическая передача комнаты, комплекта ключей, снятие с регистрационного учёта ответчика. Изложенное в совокупности с фактами о том, что на момент подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию истец не знал и не мог знать о наличии ареста, свидетельствует о том, что Трунов П.Н. в сложившейся ситуации действовал разумно и добросовестно, что является основанием для возникновения законных прав на пользование комнатой и государственной регистрации перехода права собственности.

С учётом изложенного Трунов П.Н. просил суд в дополнение к ранее заявленному требованию отменить запрет, наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017, на совершение Управлением Росреестра по Свердловской области регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Истец Трунов П.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Марченко М.Т. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что Трунов П.Н. и Горячев В.С. на момент заключения договора купли-продажи не знали и не могли знать о наложении ареста на комнату, которая была фактически передана истцу 30.11.2017. Горячев В.С. передал истцу ключи от комнаты и вывез из неё свои вещи. Истец при совершении сделки действовал добросовестно. Кроме того, обращает внимание на то, что комната являлась для Горячева В.С. единственным жилым помещением, поэтому в случае сохранения ареста обратить на неё взыскание будет невозможно.

Ответчик Жмыхов Р.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 11.05.2018 и извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Черноскутов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск пояснил, что Жмыхов Р.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, так как истец фактически оспаривает действия Управления Росреестра по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации его права собственности на комнату. Оснований для отмены меры по обеспечению иска, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, не усматривает, так как решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2018 о взыскании денежных средств с Горячева В.С. не исполнено.

Ответчик Горячев В.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по последним известным адресам места жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Анчугова Т.Е., действующая на основании доверенности *** от 25.12.2017, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трунова П.Н., Жмыхова Р.А., Горячева В.С. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 по делу №2-6961/2017 удовлетворено заявление истца Жмыхова Р.А. о принятии меры по обеспечению исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017: наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Горячеву В.С. (л.д. 82-83). Копия данного определения поступила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.11.2017.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Горячевым В.С. (продавцом) и Труновым П.Н. (покупателем) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность комнату за 850000 руб. (л.д. 73-74).

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Горячеву В.С. на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 17.07.2017, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 26.10.2017 (л.д. 54-55).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи оплата цены производится в следующем порядке: 250000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора; 600000 руб. будут уплачены покупателем продавцу после регистрации права собственности на комнату.

Оплата в сумме 250000 руб. произведена покупателем полностью, что подтверждается записью в договоре купли-продажи, удостоверенной подписью продавца Горячева В.С.

В пункте 10 договора купли-продажи стороны также подтвердили, что передача комнаты продавцом и принятие её покупателем состоялась, и стороны договорились о том, что дополнительных документов ими подписываться не будет.

Кроме того, *** между Горячевым В.С. (продавцом) и Труновым П.Н. (покупателем) подписано соглашение, согласно которому Горячев В.С. передал Трунову П.Н. оборудование в квартире, стороны указали, что передача комнаты состоялась.

Согласно справке №31007981 от 12.12.2017, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», Горячев В.С. 01.12.2017 был снят с регистрационного учёта в спорном жилом помещении (л.д. 104).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства продавца Горячева В.С. по договору купли-продажи исполнены им полностью. Обязательства по оплате цены приобретаемой комнаты на дату подписания договора купли-продажи от 28.11.2017 были исполнены Труновым П.Н. частично, в сумме 250000 руб.

Оснований не доверять договору купли-продажи от 28.11.2017 у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на комнату от Горячева В.С. к Трунову П.Н. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не признан судом недействительным или незаключённым.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 Горячев В.С. и Трунов П.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на комнату (л.д. 69-72).

Таким образом, Горячев В.С. и Трунов П.Н. заключили договор купли-продажи и совершили действия, свидетельствующие об исполнении данной сделки и направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности покупателя на комнату, до государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения и вынесения государственным регистратором уведомления от 01.12.2017 о приостановлении государственной регистрации.

Оснований полагать, что Горячеву В.С. и Трунову П.Н. на дату совершения сделки купли-продажи было известно о вынесении судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга определения от 28.11.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доказательства сторонами в судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что Трунов П.Н. при совершении сделки купли-продажи действовал разумно и добросовестно, в связи с чем, выступая законным владельцем комнаты, вправе требовать освобождения её от ареста и осуществления государственной регистрации права собственности на приобретённое имущество.

01 декабря 2017 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено уведомление *** о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на комнату на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о запрете Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении комнаты на основании определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Волкоморова С.А.

Суд не может согласиться с доводами представителя Жмыхова Р.А. о том, что последний не является надлежащим ответчиком, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 и решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2018 по делу №2-6961/2017 свидетельствуют о том, что именно Жмыхов Р.А. является лицом, в интересах которого была принята мера по обеспечению исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Трунова П.Н. к Горячеву В.С. и Жмыхову Р.А. об отмене запрета, наложенного определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 по делу №2-6961/2017, на совершение регистрационных действий в отношении комнаты.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанный запрет является единственным препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от Горячева В.С. к Трунову П.Н.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 165 и ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование Трунова П.Н. к Горячеву В.С. и Жмыхову Р.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.11.2017, заключённому между Горячевым В.С. и Труновым П.Н., на комнату площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу Трунова П.Н. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Горячева В.С. – 150 руб.; со Жмыхова Р.А. – 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трунова Павла Николаевича к Горячеву Владимиру Сергеевичу и Жмыхову Роману Анатольевичу об освобождении жилого помещения от запрета на совершение регистрационных действий, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 по делу №2-6961/2017, на совершение регистрационных действий в отношении комнаты площадью <***> с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: ***.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.11.2017, заключённому между Горячевым Владимиром Сергеевичем и Труновым Павлом Николаевичем, на комнату площадью <***> с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Горячева Владимира Сергеевича в пользу Трунова Павла Николаевича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать со Жмыхова Романа Анатольевича в пользу Трунова Павла Николаевича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов