Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2020 ~ М-213/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                           01 сентября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Деревянко Г.А., его представителя – адвоката Братерской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Деревянко Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Деревянко Геннадия Александровича к публичному акционерному общества Банк ЗЕНИТ о признании договора о предоставлении кредита и договора залога автотранспортного средства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Деревянко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Деревянко Г.А. заключен кредитный договор № AVT-KD-0010-1458099 путем акцепта заемщиком оферты кредитора, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1010716,51 рубля на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 20,50% годовых. Одновременно между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № AVT-DZ-0010-0000046 автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Согласно договору залога стоимость заложенного автомобиля Hyundai Solaris составляет 850000 рублей.

    Сумма кредита была переведена истцом ответчику, однако ответчик нарушил обязательства – ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита с момента выдачи кредита не вносил. В связи с чем просит суд взыскать с Деревянко Г.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0010-1458099 от 20 февраля 2019 года в размере 1065720,18 рубля, из которых: сумма основного долга – 1010716,51 рубля, основные проценты – 50029,09 рубля, неустойка – 4974,58 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 850000 рублей, способ реализации – публичные торги; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13528,60 рубля.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик пояснил следующее.

Никакого кредитного договора, а также договора залога транспортного средства с ПАО Банк ЗЕНИТ он не заключал, денежные средства на покупку автомобиля не получал, автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, он не приобретал.

Подписание документов на получение кредита явилось результатом мошеннических действий со стороны руководства ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>, куда он приехал для трудоустройства. Руководитель ООО <данные изъяты>» сообщил ему, что он принят на работу. Якобы для оформления трудовых отношений у него забрали паспорт, ИНН и трудовую книжку, затем отвезли в «<данные изъяты> для открытия зарплатной карты, где ему дали подписать какие-то документы, и он поставил свою подпись на 3-4 листах. После этого ему сказали ждать вызова на работу и отвезли домой. При этом ему дали попить минеральной воды, очнулся он уже на автовокзале <адрес>. Из ООО «<данные изъяты>» ему не позвонили, документы не вернули. Паспорт он получил новый. Вскоре после этих событий ему стали приходить требования о возврате задолженности по кредитным договорам из разных банков, которые затем стали обращаться в суд, в том числе и ПАО Банк ЗЕНИТ.

Понимая, что стал жертвой мошенников, в феврале 2020 года он обратился в ОВД по району Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «<данные изъяты>» по ст. 159 УК РФ, и в настоящее время по данному заявлению проводится проверка. Ссылается, что спорный кредит был целевой – на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, однако такого автомобиля у него в собственности никогда не было.

Также Деревянко Г.А. ставит под сомнение подлинность подписей на кредитных документах, сделанных от его имени. Просит суд отказать ПАО Банк ЗЕНИТ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истребовать в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о собственнике автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: № и привлечь собственника к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился с встречным исковым заявлением к ПАО Банк ЗЕНИТ, в котором по изложенным выше обстоятельствам просит суд признать договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0010-1458099 от 20 февраля 2019 года и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № AVT-DZ-0010-0000046 от 20 февраля 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Деревянко Г.А. незаключенными, а также взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ судебные расходы в размере 10300 рублей, из которых 10000 было им оплачено адвокату за составление искового заявления и представление интересов в суде, 300 рублей – госпошлина в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк ЗЕНИТ.

Ответчик и его представитель, адвокат Братерская И.А., в судебном заседании по изложенным в возражении обстоятельствам просят в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ отказать, удовлетворив встречные исковые требования Деревянко Г.А..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Деревянко Г.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме № AVT-KD-0010-1458099 от 20 февраля 2019 года между банком и Деревянко Г.А. и его условия полностью подтверждаются предложением о заключении договора, графиком платежей, подписанными ответчиком. Форма договора соблюдена.

Условия кредитного договора изложены в предложении о заключении договора (оферте), общих условиях договора о предоставлении кредита, тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

В предложении банка Деревянко Г.А. подтвердил согласие с предложенными кредитором индивидуальными условиями договора в составе предложения, неукоснительное соблюдение общих условий договора, предоставление в банк настоящего предложения.

Согласно указанному кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 1010716,51 рубля на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 23256,43 рубля, размер последнего платежа – 22512,30 рубля.

Таким образом, между банком и Деревянко Г.А. был заключен кредитный договор с соблюдением требований статей 434-438 ГК РФ.

Для зачисления суммы кредита заемщику Деревянко Г.А. в ПАО Банк ЗЕНИТ открыт банковский счет №.

В соответствии с пунктом 10 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается заявлением Деревянко Г.А. на перевод денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства он не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит.

Согласно условиям кредитного договора (п. 12) за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 17 июля 2019 года задолженность Деревянко Г.А. составила 1065720,18 рубля, из которых: сумма основного долга – 1010716,51 рубля, основные проценты – 50029,09 рубля, неустойка – 4974,58 рубля.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с Деревянко Г.А. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и Деревянко Г.А., является залог автомобиля. Согласно условиям кредитного договора и договора залога № AVT-DZ-0010-0000046 от 20 февраля 2019 года транспортного средства предметом залога является автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, оценочная стоимость которого составляет 850000 рублей, поэтому кредитор вправе на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ обратиться к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств в обоснование несоразмерности и незначительности неисполненного обязательства суду ответчиком-залогодателем не представлено.

В связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. С учетом названных положений закона суд определяет способ реализации заложенного имущества (указанного транспортного средства) – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 850000 рублей.

Заявляя требование о признании договора о предоставлении кредита № AVT-KD-0010-1458099 и договора залога автотранспортного средства № AVT-DZ-0010-0000046 от 20 февраля 2019 года незаключенными, ответчик указывает на то, что денежные средства по кредитному договору он не получал, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, он никогда не являлся и не является, договор купли-продажи данного транспортного средства он не заключал, подлинность подписей на документах кредитного досье вызывают у него сомнения.

Из объяснений Деревянко Г.А. и его представителя Братерской И.А., данных в судебных заседаниях, следует, что ответчик, возможно, и подписывал документы, но какие именно, он не помнит, так как не читал их, полагая, что они связаны с его трудоустройством. От проведения почерковедческой экспертизы отказались.

Разрешая встречные исковые требования Деревянко Г.А. к ПАО Банк ЗЕНИТ, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения в офертно-акцептной форме с учетом требований ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Так, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3).

По смыслу приведенных норм, основанием для признания договора незаключенным является недостижение сторонами договора соглашения по существенным условиям договора либо невыполнение требований, предъявляемых законодательством к порядку заключения договора, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. При этом, момент заключения кредитного договора связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

Проанализировав установленные на основании письменных доказательств и объяснений сторон обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности факт подписания Деревянко Г.А. заявления-оферты, факт подписания Деревянко Г.А. заявления о перечислении денежных средств, факт зачисления денежных средств на счет заемщика свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные для кредитных правоотношений, наступили. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Деревянко Г.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Сторонами соблюдены требования закона к форме данного договора. Суд также учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик осознавал характер своих действий, действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора, вправе был не заключать договор, с момента заключения договора заемщик в установленном законом порядке не оспаривал его условия. Доводы Деревянко Г.А. о том, что он не являлся собственником транспортного средства, и, возможно, не подписывал документы, основанием для удовлетворения его требований быть не могут.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Деревянко Г.А. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Деревянко Г.А. к ПАО Банк ЗЕНИТ отказано в полном объеме, заявление о взыскании с банка в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13528,60 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Деревянко Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Деревянко Геннадия Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0010-1458099 от 20 февраля 2019 года в размере 1065720 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1010716 рублей 51 копейка, основные проценты в размере 50029 рублей 09 копеек, неустойка в размере 4974 рубля 58 копеек.

Взыскать с Деревянко Геннадия Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13528 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № AVT-DZ-0010-0000046 от 20 февраля 2019 года, а именно на автомобиль марка, модель: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Деревянко Геннадия Александровича к публичному акционерному общества Банк ЗЕНИТ о признании договора о предоставлении кредита и договора залога автотранспортного средства незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07 сентября 2020 года.

Судья                                                                                                                       В.И. Панасенко