Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 ~ М-17/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                  г. Свободный

              Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением вещевым имуществом,

    УСТАНОВИЛ:

          Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 33747,55 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, обусловленного тем, что ответчик в нарушение требований Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» не сдал на склад воинской части инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в суд не прибыли.

        Из заявления представителя войсковой части № Бондарчук Ж.Ю. усматривается, что она исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и командира указанной воинской части.

        От начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в военный суд поступило заявление, из которого следует, что исковые требования командира войсковой части № он поддерживает полностью, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

        При данных обстоятельствах в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

ФИО3 исковые требования признал частично. В частности, пояснил, что костюм ветроводозащитный, остаточная стоимость с учетом износа которого составила 8240,18 руб., он не получал, а приобретал за свой счет. Вместе с тем, с соответствующим рапортом к командованию подразделения об обеспечении недостающими предметами вещевого имущества он не обращался, документы, подтверждающие факт приобретения данного костюма за счет собственных средств, у него отсутствуют.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

        Согласно раздаточным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период прохождения военной службы ответчику было выдано вещевое имущество, всего 40 наименований, из которых 22 предмета вещевого имущества при увольнении с военной службы подлежали сдаче.

       Кроме того, из исследованной судом раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ветроводозащитный костюм ответчиком был получен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе накладной. Подлинность данной подписи ответчик подтвердил в судебном заседании.

        В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

        Из исследованной судом выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по итогам проведения проверки вещевого имущества в подразделении, где проходил военную службу ответчик, усматривается, что ФИО3 ранее полученное вещевое имущество установленным порядком на склад воинской части не возвратил.

        Как следует из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, полученное вещевое имущество, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество ответчик при увольнении с военной службы не сдал, его стоимость с учетом износа составила 33747,55 руб.

        Таким образом, с учетом изложенного, доводы ФИО2 о его необеспеченности отдельными предметами вещевого имущества, указанного в справке-расчете, в частности, костюмом ветроводозащитным, суд признает несостоятельными.

        Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

        В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности) военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

        В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с упомянутым федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

        Статьей 5 Закона о материальной ответственности определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

        Согласно ст. 6 вышеуказанного закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

        На основании п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности при обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

        Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 7 названного Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

        В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, подлежат возврату в воинскую часть.

        С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, поскольку выданное ему для пользования вещевое имущество, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, ответчик установленным порядком не возвратил. Данный факт был установлен в результате проведенной в войсковой части № проверки наличия вещевого имущества военнослужащих.

       Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

        Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с зачислением денежных средств на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 1212 рублей.

        Данная сумма подлежит взысканию с ответчика и, в силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в бюджет муниципального образования «город Свободный».

        Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением вещевым имуществом, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 задолженность за выданное ему вещевое имущество в сумме 33747 (тридцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 55 копеек в пользу войсковой части №, зачислив взысканные денежные средства на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

        Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 марта 2019 года.

Председательствующий по делу                                                   В.А. Наринский