Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12744/2016 от 18.04.2016

Судья - Лахова И.В. Дело № 33- 12744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «07» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Авраменко В.А. и ответчика Назаренко Л.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, а так же возражений на неё,

У С Т А Н О В И Л А:

Фисенко Л.М. обратилась в суд с иском к Назаренко Л.А., Авраменко В.А. о взыскании долга по договорам займа с требованиями о солидарном взыскании с Назаренко Л.А. и Авраменко В.А. суммы долга по договору займа от 28.02.2012 г. в размере <...> руб., по договору займа от 22.06.2013 г. в размере <...> руб., по договору займа от 31.05.2013 г. в размере <...> рублей, по договору займа от 07.07.2013 г. в размере <...> руб., по договору займа от 10.06.2014 г. в размере <...> руб., по договору займа от 11.11.2014 г. в размере <...> руб..

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчицей Назаренко В.А. были заключены вышеуказанные договоры займа, обязательства по возврату заемных денежных средств Назаренко В.А. не выполнила. Авраменко В.А. выступила поручителем по указанным договорам займа.

Назаренко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Фисенко Л.М. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности с требованиями признать договоры займа от 31.05.2013 г., 28.02.2012 г., 07.07.2013 г., 22.06.2013 г., 10.06.2014 г. незаключенными, указывая, что фактически никаких денежных средств от Фисенко Л.М. она не получала, а расписки были составлены ею по просьбе Фисенко Л.М. с целью подтвердить платежеспособность последней перед третьими лицами.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении своих требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании долга в размере <...> рублей по договору займа от 28.02.2012 г. Возражал против солидарного взыскания денежных средств с Авраменко В.А., ссылаясь на истечение сроков действия договора поручительства, а также на незаключенность договоров поручительства.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Назаренко Л.А. в пользу Фисенко Л.М. сумму долга по договору займа от 28.02.2012 г. в размере <...> рублей.

- солидарно с Назаренко Л.А. и Авраменко В.А. в пользу Фисенко Л.М. сумму долга по договору займа от 22.06.2013 г. в размере <...> рублей. - солидарно с Назаренко Л.А. и Авраменко В.А. в пользу Фисенко Л.М. сумму долга по договору займа от 31.05.2013г. в размере <...> рублей.

- с Назаренко Л.А. в пользу Фисенко Л.М. сумму долга по договору займа от 07.07.2013 г. в размере <...> рублей.

-солидарно с Назаренко Л.А. и Авраменко В.А. в пользу Фисенко Л.М. сумму долга по договору займа от 10.06.2014 г. в размере <...> рубля.

-солидарно с Назаренко Л.А. и Авраменко В.А. в пользу Фисенко Л.М. сумму долга по договору займа от 11.11.2014 г. в размере <...> рублей.

В удовлетворении части иска Фисенко Л.М. к Авраменко В.А. о взыскании долга по договору займа от 28.02.2012 года отказано.

В удовлетворении требований встречного иска Назаренко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Авраменко В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска. Указывает, что к Авраменко В.А. необоснованно предъявлены солидарно исковые требования, в связи с недействительностью договора поручительства от 10.06.2014г., а также в связи с прекращением обязательств по договорам поручительства, со ссылкой на п.4 ст. 367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Назаренко Л.А. просит решение отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска, считает выводы суда о заключении договоров займа ошибочными, поскольку истцом в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фисенко Л.М. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Авраменко В.А., Назаренко Л.А. – Лесных А.Ю. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда. Истец Фисенко Л.М. и её представитель по доверенности Богатский Н.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Назаренко Л.А., Авраменко В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стороны заключили договоры займа, что подтверждается подлинниками расписок, приобщенным к материалам дела.

В частности, согласно представленных истцом расписок, 28.02.2012 г. Назаренко Л.А. получила от истицы в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию в течение трех месяцев.

31.05.2013 г. Назаренко Л.А. получила от истицы в качестве займа денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию.

22.06.2013 г. Назаренко Л.А. получила от истицы в качестве займа денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию в течение месяца.

07.07.2013г. Назаренко Л.А. получила от истицы в качестве займа денежные средства в сумме <...> рублей сроком на один месяц.

10.06.2013г. Фисенко Л.М. был оформлен на свое имя кредит на сумму <...> рублей, полученные по нему денежные средства были переданы ею в качестве займа ответчице Назаренко Л.А., которая обязалась выплачивать кредит согласно графика.

11.11.2014 г. Назаренко Л.А. получила от истицы в качестве займа денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию в течение месяца.

На тех же расписках в обеспечение исполнения обязательств Назаренко Л.А. перед Фисенко Л.М. по указанным договорам займа, ответчицей Авраменко В.А. были сделаны записи о принятии на себя обязательств поручителя по указанным договорам займа.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по погашению кредита от 10.06.2014 г. ответчицей Назаренко Л.А. были частично выполнены.

Истицей были произведены выплаты недостающей части кредита в сумме <...> рубля за счет собственных средств (приходный кассовый ордер от 07.07.2015 г.)

20.12.2014 г. Фисенко Л.М. обратилась к Назаренко Л.А. письменно с требованием вернуть долги, данное требование последняя признала и письменно обязалась его выполнить.

Доказательств возврата займов ответчиками не представлено.

Давая критическую оценку доводам представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 28.02.2012 г., суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и указал, что требование о возврате займов было предъявлено истицей 20.12.2014 г., срок для исполнения обязательства с момента предъявления требования согласно расписке от 28.02.2012 г. составляет три месяца, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 20.03.2015 г. На момент обращения истицы в суд срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика Назаренко Л.А. о незаключенности договора займа от 10.06.2014 г. в связи с несогласованностью основных условий договора, судом правильно установлено, что содержание расписки, а также анализ сложившейся системы правоотношений между истицей и ответчицей Назаренко Л.А. по другим договорам займа, позволяют достоверно установить условия договора займа, включая сумму и условия возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 807 ГК РФ установлена норма о возврате по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из представленных истцом расписок следует, что существенные условия договоров займа сторонами были соблюдены. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров займа неосновательны.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлены подлинники расписок о займе.

Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Назаренко Л.А. задолженности по договорам займа.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчицы Авраменко В.А., судом учтены положения ст. ст. 329 ГК РФ, 362 ГК РФ, а так же положениям ст. 361 п. 1, 3 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Квалифицируя записи Авраменко В.А. на расписках о займе как поручительство, суд первой инстанции верно отметил, что они содержат отсылку к условиям данных расписок о займе и условие о поручительстве Авраменко В.A. по указанным договорам займа, в связи с чем, верно пришел к выводу, что с Авраменко В.А. заключены договоры поручительства, так как соблюдены существенные условия договора поручительства, которые позволяют определить и само обязательство, и ответственность поручителя за его неисполнение.

При рассмотрении иска по существу, судом была так же дана оценка доводам ответчика Авраменко В.А. относительно сроков действия договоров поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в предыдущей редакции статьи - п. 4) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По договору поручительства от 28.02.2012 г. двухлетний срок действия договора поручительства истек 28.02.2014 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания долга с Авраменко В.А. по договору займа от 28.02.2012 г.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (абз. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Установив, что по другим договорам срок поручительва не истек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, верно пришел к выводу о возложении на Авраменко В.А. солидарной ответственности по договорам займа от 31.05.2013 г., 10.06.2014 г., 22.06.2013 г., 11.11.2014 г.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авраменко В.А. и Назаренко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: