Решение по делу № 2-676/2019 ~ М-558/2019 от 26.06.2019

66RS0020-01-2019-000791-11

Дело № 2-676/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Мачальского А. В. к Хажиеву Э. С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мачальский А.В. обратился с иском в суд к Хажиеву Э.С. об освобождении имущества от ареста.    

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от 20.04.2019 истец приобрел у ответчика транспортное средство МЕРСЕДЕС <номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак А 193 КТ 196. После этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 в рамках исполнительного производства № 90616/19/66019-ИП от 22.04.2019 на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Истец просит снять указанный наложенный арест, так как с 20.04.2019 он является собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании истец Мачальский А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент приобретения им спорного транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения.

В судебное заседание ответчик Хажиев Э.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области М. Е.А., РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный» в судебное заседание также не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рогова Т.А., в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по указанному им в кредитном договоре адресу места жительства, при этом, ответчик уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом того, наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 его постановления № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 его постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Как следует из материалов дела – документов исполнительных производств Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области, сведениям из отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заречный» в производстве Белоярского РОСП находится на исполнении исполнительное производство в отношении ответчика Хажиева Э.С. № 90616/19/66019-ИП от 22.04.2019.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Микушиной Е.А. от 22.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 90616/19/66019-ИП в отношении должника Хажиева Э.С. о взыскании долга. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя М. Е.А. от 23.04.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2019 истец Мачальский А.В. приобрел у ответчика Хажиева Э.С. спорное транспортное средство. Согласно названному договору продавец денежные средства получил полностью, до заключения настоящего договора спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также представлена расписка от 20.04.2019 о получении ответчиком денежных средств за продажу спорного транспортного средства.

    Помимо этого представлены копия паспорта данного транспортного средства № <номер>, согласно которому последним собственником спорного транспортного средства указан истец на основании договора от 20.04.2019, сведения о регистрации права истца в ГИБДД отсутствуют.

    Согласно страховому полису <номер> от 27.04.2019 истцом застрахована автогражданская ответственность по спорному транспортному средству, а на основании заказ-наряда № 41 017 от 17.05.2019, выданному станицей технического обслуживания «Автосити» ИП Качайновой В.Г. по заказу истца выполнены работы по спорному транспортному средству.

     Таким образом, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи от 20.04.2019 в части передачи автомобиля, так представленный в материалы дела договор содержит условия о цене и о передаче спорного автомобиля с учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному договору, расписки оплата истцом произведена в размере 100 000 рублей и транспортное средство им принято, а денежные средства получены ответчиком. Представленные в материалы дела копия паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и заказ-наряд на проведение работ подтверждают факт владения спорным транспортным средством в различные периоды времени, после сделки купли-продажи 20.04.2019. Следовательно, спорный автомобиль фактически из собственности ответчика выбыл и передан истцу.

Суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства 22.04.2019 и наложения ограничений 23.04.2019 спорный автомобиль уже находился во владении и пользовании истца по договору купли-продажи от 20.04.2019, не является имуществом должника, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не обеспечивает исполнение исполнительного документа, не соответствует целям совершения мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает возможным в указанной части, удовлетворить иск и снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий по указанному транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы при подаче в суд искового заявления по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мачальского А. В. к Хажиеву Э. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки МЕРСЕДЕС С-180, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложенные судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области М. Е.А. постановлением от 23.04.2019 по исполнительному производству № 90616/19/66019-ИП от 22.04.2019.

    Взыскать с Хажиева Э. С. в пользу Мачальского А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 (ноль) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.