Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 ~ М-497/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галий Надежды Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара», администрации Элисенваарского сельского поселения о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Галий Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Элисенваарского сельского поселения (далее ЭСП) о взыскании заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период с 01.10.2012 по 30.09.2016 была принята на должность главного бухгалтера в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара» (далее МУП ЖКХ «Элисенваара»). Предприятие не в полном объеме выплачивало ей заработную плату, задолженность на момент увольнения составила 168594,3 руб. Она обращалась в судебный участок мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Такой приказ был выдан (№ 2-1499/2017 от 07 августа 2017 года). В рамках исполнительного производства от 23 августа 2017 года № 10337/17/10007-ИП, возбужденного на основании данного приказа, в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 73119,41 руб. В настоящее время за МУП ЖКХ «Элисенваара» числится задолженность по заработной плате в сумме 95 474,89 руб. Учредителем указанного выше предприятия является администрация муниципального образования ЭСП, что подтверждается учредительными документами. Согласно информации ОСП по Лахденпохскому району МУП ЖКХ «Элисенваара» хозяйственную деятельность не ведет, директора на предприятии нет, денежных средств и иного имущества у должника, на которое можно наложить арест, также нет. На основании изложенного, ссылаясь на ч.4 ст. 8, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать с учредителя МУП ЖКХ «Элисенваара» - Администрации муниципального образования «Элисенваарское сельское поселение» в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 95 474,89 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Элисенваара».

В судебном заседании истец Галий Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и по доводам, озвученным её представителем. Полагает, что несостоятельность предприятия, в части невозможности отвечать по своим долгам, вызвана действиями администрации ЭСП. Данное обстоятельство, по её мнению, подтверждается Приказом МУП ЖКХ «Элисенваара», в соответствии с которым в ПАО «ЕРЦ РК» было дано распоряжение о снятии с жителей Элисенваарского сельского поселения оплаты за техническое обслуживание и вывоз ТБО. Считает, что этот приказ вынесен по указанию администрации ЭСП, перед выборами.

Представитель истца по доверенности Яружин Ю.Э. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что истица на предприятии работала по совместительству. Имеется судебное решение о взыскании с МУП ЖКХ «Элисенваара» в её пользу заработной платы – судебный приказ, который не обжаловался и вступил в законную силу. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как истица уже обращалась в июле 2017 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик – представитель администрации ЭСП Трудова Л.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Также дополнила, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Представленные документы друг другу противоречат. Истица указывает, что она работала по совместительству, приложила в подтверждение справку о задолженности, однако данная справка вызывает сомнения, так как по иным, имеющимся в деле документам, она работала по договорам подряда, которые не представлены. Расчетная ведомость без подписи и печати. Предприятие – МУП ЖКХ «Элисенваара» банкротом не является, процедура банкротства не начата, задолженности у предприятия не имеется, счета не арестованы, то есть оснований для возложения на администрацию ЭСП субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, не имеется. В настоящее время предприятие не функционирует, директора на предприятии нет, штата работников не имеется, где находится документация предприятия, не известно.

В представленном отзыве указала следующее. Истец заявила, что являлась главным бухгалтером МУП ЖКХ «Элисенваара» с 01.10.2012 года по 30.09.2016 года, однако документы, подтверждающие работу в МУП ЖКХ «Элисенваара»: трудовой договор, должностные обязанности, приказ о приеме на работу отсутствуют, хотя истец должна иметь на руках 2-ой экземпляр и в качестве доказательства приложить к исковому заявлению. Кроме того, как главный бухгалтер истец должна была контролировать, в том числе, расчеты по заработной плате с работниками предприятия, правильность начисления платежей в госбюджет, взносов на государственное и социальное страхование. В справке о задолженности по заработной плате отсутствуют необходимые атрибуты: штамп предприятия, регистрационный номер по внутренней номенклатуре организации; подпись главного бухгалтера; наименование исполнителя; печать организации. Все это, вызывает сомнения, так как в это время штамп и печать предприятия находились у директора предприятия - А, на приказе № 1 от 08.08.2017 года эти атрибуты имеют место быть. Также вызывает сомнение подпись директора МУП ЖКХ «Элисенваара» А, в трудовом договоре от 27 декабря 2016 года подпись совершенно другая. Кроме того, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, считает, что истцом подано исковое заявление с нарушением установленного срока исковой давности. Истец был уволен по собственному желанию 30.09.2016 года, а исковое заявление подано 06.11.2018 года. В связи с чем, ответчик просит применить по настоящему делу срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, представленные доказательства являются сомнительными, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП ЖКХ «Элисенваара» в судебное заседание не явился. Судом по юридическому адресу организации направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

МУП ЖКХ «Элисенваара» зарегистрировано 01.10.2012 г. Учредителем предприятия является муниципальное образование Элисенваарское сельское поселение (л.д. 12-17).

Галий Н.В. работала в МУП ЖКХ «Элисенваара» с 01.10.2012г. по 30.09.2016г. бухгалтером по договорам подряда.

В соответствии с копией трудовой книжки, представленной истцом, основным местом работы истца в период с 01.10.2013 г. по 31.07.2018 г. являлось МУП ЖКХ «Приладожское».

Согласно сведениям, представленным из ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) и Межрайонной инспекции России № 5 по Республике Карелия, а также из организаций, где работала истица, в рассматриваемый период истец Галий Н.В. работала: в МУП ЖКХ «Элисенваара» с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. по договорам подряда; в ООО «Мийнальская коммунальная служба» в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по договорам подряда; в МУП «ЖКХ «Приладожское» в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по трудовому договору (основное место работы); в ООО «Карелстройсервис» с 01.01.2015 г. по 10.11.2016 г. по трудовому договору (по совместительству), в ООО «Лахденпохский водоканал» с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. по трудовому договору (по совместительству), в ООО «Вертикаль» с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. по трудовому договору (по совместительству) (л.д.22-23, 28, 64-84).

Судом в МУП ЖКХ «Элисенваара», по юридическому адресу неоднократно направлялись запросы на предоставление финансовых документов, почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что документация предприятия утрачена, главой ЭСП в полицию подано заявление о розыске документов, имущества предприятия, о судьбе денежных средств, которые поступали от населения за оказание услуг по техобслуживанию на счет предприятия. Указанный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению главы администрации ЭСП о том, что ей, после вступления в должность не были переданы документы предприятия - МУП ЖКХ «Элисенваара».

Согласно приказу № 1 от 08.08.2017 года МУП ЖКХ «Элисенваара» оплата за техническое обслуживание с жителей п. Элисенваара за период начиная с 06.06.2014 г. была снята в полном объеме, так как предприятие с данной даты не осуществляет свою деятельность (л.д. 5-6).

Согласно материалам гражданского дела № 2-СП-1499/2017, мировым судьёй судебного участка Лахденпохского района по заявлению Галий Н.В. выдан судебный приказ о взыскании в её пользу с МУП ЖКХ «Элисенваара» задолженности по заработной плате в сумме 168594,3 руб. Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу.

На основании судебного приказа мировым судьёй был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району. Возбуждено исполнительное производство № 10337/17/10007-ИП, в рамках которого в пользу Галий Н.В. была взыскана задолженность в сумме 73119,41 руб. Остаток задолженности составляет 95474,89 руб.Согласно Уставу МУП ЖКХ «Элисенваара», утвержденного Постановлением и.о. Главы ЭСП от 10 сентября 2012 г. № 33 учредителем предприятия является администрация ЭСП. Предприятие является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках на территории Российской Федерации.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание. Предприятие не несет ответственность по обязательствам учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями статьи 113 ГК РФ определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (пункт 1).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6).

В силу п. 3 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества муниципального унитарного предприятия является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. При обращении в суд с требованием о привлечении учредителя унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями учредитель довел должника до банкротства, т.е. доказать наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом (администрацией ЭСП) своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица (МУП ЖКХ «Элисенваара») и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Заявляя требования о привлечении администрации ЭСП к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Элисенваара», стороной истца не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что действия или указания ответчика - администрации ЭСП повлекли банкротство предприятия. Более того, решение о ликвидации МУП ЖКХ «Элисенваара» не принималось, предприятие формально является действующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУП ЖКХ «Элисенваара» было признано несостоятельным (банкротом).

Ссылки стороны истца на приказ МУП ЖКХ «Элисенваара» о снятии с жителей Элисенваарского сельского поселения задолженности за техническое обслуживание и вывоз ТБО, суд во внимание не принимает, так как доказательства того, что этот приказ вынесен по распоряжению администрации ЭСП, и что он привел к банкротству предприятия, отсутствуют.

Срок исковой давности, по мнению суда не пропущен, так как в рассматриваем споре истец взыскивает денежные средства не с работодателя, а с учредителя предприятия, в порядке субсидиарной ответственности, однако, установленные обстоятельства исключают возможность взыскания с администрации ЭСП денежных средств (задолженности по договорам подряда) в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий:                         А. Б. Каменев