Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-60/2018 от 22.02.2018

Дело № 4-А-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Калмыкова М.С. – В на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Калмыкова М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 сентября 2017 г. Калмыков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До фактического исполнения названного судебного акта постановлено содержать Калмыкова М.С. в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области). Поручено препровождение Калмыкова М.С. судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Калмыкова М.С. – В ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с существенными нарушениями требований КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, просит исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Калмыкову М.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылается на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Калмыкову М.С. необоснованно и влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает мать, которой предоставлен статус временного убежища в Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> г. в <...> минут в Кромском районе Орловской области на № километре автомобильной дороги <...>, выявлен гражданин <...> Калмыков М.С., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, чем нарушил пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» и пункт 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004г. № 413 «О миграционной карте».

Судьей также установлено, что у Калмыкова М.С. отсутствует миграционная карта, подтверждающая его законный въезд на территорию Российской Федерации. Согласно сведениям загранпаспорта въехал на территорию страны <дата>.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения Калмыков М.С. признал и пояснил судье, что после въезда проживал и работал в <...>, миграционную карту потерял, в полицию по этому поводу не обращался, денежных средств для выезда не имел.

Помимо показаний Калмыкова М.С. указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 3,4); выпиской из базы <...> (л.д. 8), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Калмыковым М.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Калмыкову М.С. необоснованно и влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает мать, которой предоставлен статус временного убежища в Российской Федерации, не влечет отмену судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Калмыкову М.С. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Кромского районного суда Орловской области были соблюдены.

Кроме того, в судебном заседании Калмыков М.С. просил дать ему возможность самостоятельно выехать в <...>, что будет соответствовать его намерениям. На поддержание родственных отношений с матерью не ссылался. (л.д.15)

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Калмыкову М.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Калмыкова М.С. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Калмыкова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Калмыкова М.С. – В – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова