Решение по делу № 2-814/2019 (2-9538/2018;) ~ М-9113/2018 от 28.11.2018

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика Козлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.А. к Козлову И.С. о возмещении ущерба в результате затопления,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову И.С. о возмещении ущерба в результате затопления. В обоснование исковых требований указано, что Сергеев А.А. был собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, которое было залито из помещения, расположенного этажом выше. Залив квартиры произошел из квартиры №, стекавшей водой были залиты следующие помещения: кухня, коридор, комната №, санузел. Причиной затопления квартиры явилось отсутствие контроля за инженерными коммуникациями и (или) их некачественный ремонт (неквалифицированный) владельцами квартиры №. Факт залива квартиры истца подтверждается свидетельствами ФИО1, соседа ФИО2 (проживающего в квартире №) и старшей по дому ФИО3. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций жилого помещения – квартиры №. В результате залива квартиры повреждены потолки и стены вышеуказанных помещений.

Истец просит суд взыскать с ответчика Козлова И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму в размере 120 876 рублей.

Истец Сергеев А.А. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Козлов И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что действительно является собственником <адрес> А. Однако никакого ущерба имуществу Сергеева А.А. не причинял, поскольку никакого затопления квартиры истца не было, его никто не вызывал на составление акта осмотра квартиры по результатам затопления, не приглашали на осмотр квартиры по определению объема и размера повреждений. В настоящее время квартира истцом продана, в ней живут иные люди, проверить обоснованность и размер причиненного ущерба не представляется возможным. Полагает, что в действиях Сергеева А.А. имеется злоупотребление правом.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, из пункта 1 которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Сергеев А.А. до ДД.ММ.ГГГГ был собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не оспаривалось в судебном заседании, что собственником вышерасположенной квартиры в <адрес> является Козлов И.С.

В обоснование залива <адрес> в г. Омске представлен акт о затоплении (заливе) жилого помещения без номера и даты, из которого следует, что комиссия в составе жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице старшей по дому ФИО9, членов комиссии ФИО2 (владелец кв. №), ФИО1 установили в результате внешнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения факт затопления (залива) квартиры из помещения, расположенного этажом выше – квартиры №. В заключении акта о затоплении указано, что стекавшей водой повреждены потолки и стены следующих помещений: кухня, санузел, коридор и жилая комната №, о чем свидетельствуют лужи воды в кухне и следы стекавшей воды по стенам и с потолков указанных помещений.

Вместе с тем, к данному акту о затоплении (заливе) квартиры № суд относится критически, поскольку он не имеет даты затопления, составлен неуполномоченными лицами, в нем не указан объем и характер повреждений в <адрес>, более того, акт составлен без участия собственника квартиры №. Сведений об уведомлении собственника квартиры № о допущенном затоплении (заливе) квартиры № в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что объем и характер повреждений, указанный в акте (стекание воды, образование луж на полу), свидетельствует о сильном затопление квартиры истца, следовательно, установление даты, времени, объема и причины затопления должно было быть выполнено с обязательным участием управляющей компанией.

Сведений о фиксации затопления квартиры истца управляющей компанией материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает данный акт о затоплении (заливе) жилого помещения № недопустимым доказательством в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ООО «Ново-Омск», об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 115876 рублей, в то время, как истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120876 рублей, то есть в размер ущерба включена стоимость понесенных расходов истцом по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценивая представленный отчет № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку из данного учета следует, что документы заказчиком на объект оценки оценщику ООО «Ново-Омск» представлены не были, что прямо указано в акте осмотра объекта, тем самым, стоимость демонтажных работ, стоимость восстановительных работ, стоимость материалов на восстановление объекта оценки является непроверяемой, у суда имеются сомнения по объекту самой оценки в отсутствие предъявленных правоустанавливающих документов.

Помимо прочего, собственник квартиры № для осмотра и описания характера повреждений не вызывался.

Оценка размера ущерба проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сведений о затоплении (заливе) квартиры № на указанную дату материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что все представленные доказательства истцом были собраны перед продажей <адрес> А, без вызова причинителя вреда Козлова И.С., что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении стороны истца, поскольку ответчик поставлен в ситуацию невозможности опровергать имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, учитывая, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, размер ущерба проведен без правоустанавливающих документов на данный объект, характер и объем повреждений проверить не представляется возможным, поскольку <адрес> продана Сергеевым А.А., суд приходит к выводу о недопустимости представленного доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба Козловым И.С., противоправность его поведения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинении ущерба, не доказан размер самого причиненного ущерба, при этом представленные доказательства Сергеевым А.А. получены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к Козлову И.С. о возмещении ущерба в результате затопления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева