Решение по делу № 2-1963/2019 ~ М-1046/2019 от 28.03.2019

Дело №2-1693/2019

74RS0031-01-2019-001321-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курындина Е.В. к Агалаковой О.А., Егорову В.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Егорова В.С. к Курындину Е.В., Агалаковой О.А. о признании предварительного договора, квитанции ничтожной, мнимой сделкой, основанной на подложных документах, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, применении последствий ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Курындин Е.В. обратился в суд с иском к Агалаковой О.А., Егорову В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2015 года между ООО кафе <данные изъяты> (продавцом) и ним (покупателем) был подписан предварительный договор купли- продажи предприятия №<номер обезличен> в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи предприятия, а именно ООО кафе <данные изъяты> (ОГРН <номер обезличен>) в срок до 01 ноября 2015 года. Цена договора составила 8 000 000 рублей и была им оплачена. Однако, оснований договор купли- продажи заключен не был.

30 марта 2016 года Первым Арбитражным третейским Судом вынесено решение, в соответствии с которым его иск был удовлетворен частично, и с ООО кафе <данные изъяты> в его пользу было взыскано 8 000 000 рублей. В последующем во исполнение решения третейского суда между сторонами 15 мая 2016 года было соглашение об отступном. В соответствии с которым, ООО кафе «<данные изъяты> передает ему предприятие как имущественный комплекс - ООО кафе <данные изъяты> (ОГРН <номер обезличен>), расположенное по адресу <адрес обезличен> всю соответствующую документацию. Однако, во исполнение указанного соглашения имущественный комплекс ему также не был передан.

07 мая 2016 года между ООО кафе «<данные изъяты>» (продавцом) и Р.Д.В. (покупателем) был заключен договор купли- продажи нежилого здания кафе <данные изъяты> общей площадью <адрес обезличен> также земельного участка, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером <номер обезличен>. Право собственности Р.Д.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу №<номер обезличен>.

Учредителем и директором ООО кафе <данные изъяты> на момент подписания предварительного договора купли- продажи от 02 марта 2015 года являлась Агалакова О.А., именно она принимала от него денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, в последующем руководителем указанного предприятия стал Егоров В.С..

21 марта 2018 года ООО кафе <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Следовательно, обязательство юридического лица перед ним также прекратилось.

С учетом положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что указанное обязательство ООО кафе <данные изъяты> возлагается на ответчиков по делу, поскольку они действовали недобросовестно. Ответчики по делу являлись контролирующими лицами Общества, ими не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением как должника, при наличии у Общества задолженности перед ним.

Учитывая, что ООО кафе <данные изъяты> прекратило свою деятельность, первоначальное предъявление к нему требований не требуется.

Убытки в сумме 8 000 000 рублей ему не возмещены. Считает, что со стороны ответчиков имеет место факт злоупотребления правом.

В связи с чем, просит суд привлечь Агалакову О.А., Егорова В.С. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО кафе <данные изъяты> в сумме 8 000 000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков по делу 8 000 000 рублей, судебные расходы (л.д. 5-7, том 1).

От Егорова В.С. в суд поступило возражение по первоначальному иску Курындина Е.В., в котором заявлено о пропуске Курындиным Е.В. срока исковой давности (л.д. 67-73, том 3).

Также Егоров В.С. обратился в суд со встречным иском к Курындину Е.В., Агалаковой О.А. о признании предварительного договора, квитанции ничтожной, мнимой сделкой, основанной на подложных документах, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, Курындиным Е.В. по предварительному договору купли –продажи 02 марта 2015 года в кассу Общества не вносились. Агалакова О.А. в период с 02 марта 2015 года по 30 марта 2016 года – даты вынесения решения Третейским судом, по 26 июля 2016 года – даты перехода права собственности на долю участия в Обществе на основании договора купли- продажи от нее к нему являлась единственным участником Общества, его директором. А с учетом подписания ею кассовых документов, предполагает, что она также исполняла обязанности счетных работников.

С 26 июля 2016 года по 21 марта 2018 года он являлся единственным участником ООО кафе «<данные изъяты> а также его директором.

Агалакова О.А. в своих возражениях на данный иск Курындина Е.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу №<номер обезличен> от 05 февраля 2019 года, согласно которому Курындину Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав собственника на долю в уставном капитале Общества, о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, между Обществом и Р.Д.В. в отношении ответчиков Агалаковой О.А., него и Р.Д.В. требования Курындина Е.В. в отношении ООО кафе <данные изъяты> были прекращены.

С учетом возражений Агалаковой О.А. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела считает, что третейская оговорка предварительного договора купли- продажи <номер обезличен> от 02 марта 2015 года ничтожна.

Просит учесть, что квитанция об оплате 8 000 000 рублей истцом по первоначальному иску объявлена Агалаковой О.А. подложной и безденежной. Более того, срок исковой давности по данной квитанции истек. Основания для его восстановления ответствуют.

Считает, что предварительный договор <номер обезличен> от 02 марта 2015 года является ничтожным, данная сделка является мнимой и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Полагает, что срок исковой давности по заявлению данных требований им не пропущен, поскольку о данной сделки ему стало известно с момента принятия Арбитражным судом Челябинской области к своему производству иска Курындина Е.В. – 21 июня 2018 года и возбуждении дела за №<номер обезличен>.

В связи с чем, просит суд признать предварительный договор <номер обезличен> от 02 марта 2015 года, квитанцию ПКО от 02 марта 2015 года ничтожной, мнимой сделкой, основанной на подложных документах, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Применить последствия признания спорной сделки ничтожной в виде прекращения ее действия на будущее время (л.д. 115-118, том 3).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Курындин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил возражения (л.д. 101-104, том 3), в которых указал, что не согласен с заявлением ответчика по встречному иску о том, что им пропущен срок исковой давности. Поскольку решение Первого Третейского Арбитражного суда было вынесено 30 марта 2016 года, вступило в законную силу с момента принятия. Срок исковой давности истекает 30 марта 2019 года. С иском в суд он обратился 28 марта 2019 года.

Действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе, путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица.

С учетом судебной практики, считает довод Егорова В.С. о том, что первоначально он должен был с указанным требованием обратится к юридическому лицу, необоснованным.

Считает свои действия добросовестными. С учетом положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» он вправе обратится в суд с таким требованием не оспаривания действия ИФНС России об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считает, что ответчиком Егоровым В.С. не предоставлено доказательств, почему он, являясь директором, учредителем ООО кафе <данные изъяты> допустил исключение указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, почему не было подано заявление в Арбитражный суд о банкротстве указанного юридического лица. Из положений действующего законодательства следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Считает действия Егорова В.С., как руководителя и учредителя ООО кафе <данные изъяты> не добросовестными и не разумными, не направленными на достижение цели юридического лица – извлечение прибыли. А, наоборот, цель данных действий – вывод активов, а также освобождение от долгов предприятия.

Егоров В.С. не обращался в суд с иском к Рожкову о взыскании действительной стоимости за проданный объект недвижимости. Не передавал ему (Курындину Е.В.) по акту приема- передачи имущественный комплекс, в том числе объекты невидимости, бухгалтерскую документацию и иное. Зная о наличии судебного спора между ООО кафе <данные изъяты> и ним намеренно не исполнял публично- правовые обязательства – не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не вел фактическую деятельность, и умышленно создавал основания для исключения юридического лица из Государственного реестра.

При этом просит учесть, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно судом может быть возложено на директора указанного юридического лица.

Считает, что сам факт прекращения хозяйственной деятельности ООО кафе <данные изъяты> в период, когда руководителем Общества являлся Егоров В.С., при наличии задолженности Общества период ним было не допустимо, не разумно, не осмотрительно и не добросовестно.

Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курындина Е.В. -Дегтяренко А.П., действующий на основании доверенности от 06 марта 2019 года (л.д. 20, том 1) в судебном заседании иск своего доверителя, его возражения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в них изложенным, встречный иск не признал. Пояснил, что денежные средства его доверителем были внесены в кассу предприятия по договоренности с Агалаковой О.А., он не может отвечать за действия руководителя по не отражению их на счете предприятия. Указал, что его доверитель на тот момент располагал указанной суммой, занял у брата. Настаивал, что ответчик Егоров В.С. на момент покупки предприятия у Агалаковой О.А. знал, что у ООО кафе <данные изъяты> имеется перед ним неисполненное обязательство на сумму 8 000 000 рублей. Дополнил, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 000 рублей в его доверителя была в единственном экземпляре, в рамках настоящего дела он предоставил квитанцию, которую получил из дела, рассмотренного Первым Арбитражным третейским Судом. Поскольку Егоров В.С. не является стороной предварительного договора, оспаривать предварительный договор купли- продажи он не может.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курындина Е.В.- Сарбулатов Т.В., действующий на основании доверенности от 06 марта 2019 года (л.д. 20, том 1) позицию предыдущего представителя поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егоров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представил возражения (л.д. 67-74, том 3), в которых иск Курындина Е.В. не признал, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Настаивал, что Курындиным Е.В. пропущен срок исковой давности с учетом даты вынесения решения Первого Арбитражного третейского Суда. В дело не предоставлено доказательств, что истец по первоначальному иску, обязанный действовать разумно и добросовестно, в период после 30 марта 2016 года предъявлял требование о взыскании основного долга к основному должнику. Ссылка истца о том, что у него нет такой обязанности, является несостоятельной. Из материалов дела устанавливается, что срок исковой давности к основному должнику истек 29 марта 2019 года.

Заявил о фальсификации доказательств – квитанции от 02 марта 2015 года о внесении в кассу ООО кафе <данные изъяты> 8 000 000 рублей. Ссылается, что Агалакова О.А., заполнившая указанную квитанцию также признает, что фактически заполнила ее позже в 2018 году. Решение Первого Арбитражного третейского Суда не могло быть изготовлено до фактического изготовления данной квитанции.

Он не располагает информацией о передаче ООО кафе <данные изъяты> денежных средства в сумме 8 000 000 рублей истцом по первоначальному иску.

Просит учесть, что Курындин Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью исполнения решения Первого Арбитражного третейского Суда не обращался. Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО кафе <данные изъяты> из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2017 года, а также об исключении Общества не оспорил, при этом просит учесть, что данные решения являются публичными.

Право Курындина Е.В. никто не ограничивал и не нарушал.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает, что привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора. Лицо, контролирующее должника, привлекается к имущественной ответственности, в случае если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие его виновных действий, и или (бездействия). Для привлечения контролирующих лиц к такой ответственности необходим факт установления их вины, а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями (бездействием) и причинением убытков.

Признает, что действующим законодательством установлена презумпция вины контролирующих лиц. Однако, в деле отсутствует судебный акт, подтверждающий противоправный характер его действий как контролирующего лица, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества Общества по этому основанию, либо требования кредитора признано невозможным к удовлетворению за счет юридического лица по иным основаниям. Считает, что дело по иску Курындина Е.В. в отношении него подлежит прекращению по основаниям абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ (п. 1 ч.1 ст. 132 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Егорова В.С. по доверенности от 04 декабря 2018 года Тропынина Е.Б. (л.д. 100, том 1) в судебном заседании с требованиями Курындина Е.В. не согласилась, встречный иск своего доверителя, заявление о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности поддержала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, встречном иске. Заявила о подложности доказательств, представленных Курындиным Е.В. в суд– квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 000 рублей, а также решения Первого Арбитражного третейского Суда. В связи с чем, просила назначить по делу экспертизу с целью установления даты фактического изготовления данных документов. Поскольку представительный договор от 02 марта 2015 года признан незаключенным, третейская оговорка, им предусмотренная, применяться не может. С учетом даты квитанции к приходному кассовому ордеру, факта не обращения с иском к ООО кафе <данные изъяты> не обращением с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Первого Арбитражного третейского Суда настаивала на пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности. Настаивала на безденежности представленного приходного кассового ордера, а также, что на момент покупки предприятия ее доверитель не знал и не мог знать о долгах перед Курындиным Е.В., поскольку ни из каких документов этот факт не усматривался.

Ответчик по первоначальному, встречному иску Агалакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, представила возражения (л.д. 124-125, том 3, л.д. 22,23, том 4), в которых указала, что с требованиями Курындина Е.В. не согласна, считает, что встречный иск Егорова В.С. обоснован и подлежит удовлетворению.

Фактически денежные средства по предварительному договору от 02 марта 2015 года за <номер обезличен> Курындиным Е.В. в сумме 8 000 000 рублей в ООО кафе <данные изъяты> не передавались и ею, как учредителем и руководителем Общества не принимались. В заседании третейского суда она участия не принимала и о решении от 30 марта 2016 года узнала только из материалов данного судебного дела. Знакомство с Курындиным Е.В. произошло позже того срока, за который им предоставлены документы. По данным фактам ею подавалось заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в 2018 году.

Заявила о фальсификации предварительного договора купли- продажи <номер обезличен> от 02 марта 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 000 рублей за <номер обезличен> от 02 марта 2015 года.

Просит учесть, что процедура продажи предприятия регламентировала законодательством. Исходя из представленных доказательств, данная процедура соблюдена не была. Следовательно, Курындин Е.В. не приобрел права собственности на указанное предприятие.

Полагает, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности предусмотренных законом в данном случае не имеется, ее позиция подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу №<номер обезличен>

Настаивает, что фактически квитанция к приходному кассовому ордеру на 8 000 000 рублей, предварительный договор купли- продажи изготовлены в феврале 2018 года с целью, как ей объяснил ее представитель, возможности оспаривания сделки, заключенной с Р.Д.В. Согласна на проведение судебной экспертизы в отношении указанных документов по установлению фактического срока их изготовления.

Дело рассмотрено в отсутствие Агалаковой О.А..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Курындин Е.В. в обоснование своих требований ссылается на предварительный договор от 02 марта 2015 года за <номер обезличен>, заключенный между ООО кафе <данные изъяты> (продавцом) и ним (покупателем), в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи предприятия, а именно ООО кафе <данные изъяты> (ОГРН <номер обезличен>) в срок до 01 ноября 2015 года. Цена договора составила 8 000 000 рублей. В качестве доказательств оплаты указанного договора Курындин Е.В. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 02 марта 2015 года, в соответствии с которой ООО кафе <данные изъяты> в лице главного бухгалтера Агалаковой О.А. получено от Курындина Е.В. в счет оплаты по предварительному договору от 02 марта 2015 года за <номер обезличен> – 8 000 000 рублей.

Подлинные предварительный договор от 02 марта 2015 года за <номер обезличен>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 02 марта 2015 года представлены Курындиным Е.В. в суд (л.д. 110, 220-221, том 3).

14 мая 2018 года Курындин Е.В. обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ООО кафе <данные изъяты> Агалаковой О.А., Р.Д.В. Егорову В.С. о переводе прав собственника на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> признании недействительным договора- купли- продажи доли, договора купли- продажи недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на вышеуказанный предварительный договор купли- продажи.

Просил суд перевести право собственности на долю в Уставном капитале ООО кафе <данные изъяты> на него. Признать недействительным договор купли- продажи доли в Уставном капитале ООО кафе <данные изъяты> от 26 июня 2016 года, заключенный между Агалаковой О.А. и Егоровым В.С. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество кафе <данные изъяты> площадью <адрес обезличен> на него (л.д. 162-164, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №<номер обезличен> от 05 февраля 2019 года по иску Курындина Е.В. к ООО кафе <данные изъяты> Агалаковой О.А., Р.Д.В. Егорову В.С. о переводе прав собственника на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> признании недействительным договора- купли- продажи доли, договора купли- продажи недвижимого имущества производство по делу по иску Курындина Е.В. к ООО кафе <данные изъяты> прекращено в связи с прекращением деятельности Общества и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиком Курындину Е.В. отказано.

Решение вступило в законную силу 06 марта 2019 года (л.д. 165-169, том 1).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №<номер обезличен> от 05 февраля 2019 года установлено, что Курындин Е.В. реализуя право на третейскую оговорку, предусмотренную п. 3.2 предварительного договора купли- продажи от 02 марта 2015 года за <номер обезличен>, обратился в Первый Арбитражный третейский Суд с иском к ООО кафе <данные изъяты> о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в двойном размере в сумме 16 000 000 рублей.

30 марта 2016 года Первым Арбитражным третейским Судом вынесено решение, в соответствии с которым, иск Курындина Е.В. удовлетворен частично, с ООО кафе <данные изъяты> в его пользу взыскано 8 000 0000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Во исполнение состоявшегося решения третейского суда, сторонами подписано соглашение об отступном от 15 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого ООО кафе <данные изъяты> взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Первого Арбитражного третейского Суда от 30 марта 2016 года о взыскании денежных средств в пользу Курындина Е.В. предоставляет отступное. В качестве отступного должник передает кредитору предприятие как имущественный комплекс: Общество с ограниченной ответственностью кафе <данные изъяты> ОГРН <номер обезличен>, расположенное по адресу г. <адрес обезличен> и всю соответствующую документацию.

С учетом представленных в суд доказательств (предварительного договора купли- продажи за <номер обезличен> от 02 марта 2015 года, приходного кассового ордера без номера от 02 марта 2015 года, решения Первого Арбитражного третейского Суда от 30 марта 2016 года, соглашения об отступном от 15 мая 2016 года) Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что оснований считать сделку, а именно, соглашение об отступном от 15 мая 2016 года, равно как и предварительный договор купли- продажи <номер обезличен> от 02 марта 2015 года по продаже имущественного комплекса ООО кафе <данные изъяты> заключенными, а имущественный комплекс перешедшим в собственность Курындина Е.В. нет. Поскольку в нарушение закона указанные предварительный договор и соглашение об отступном не содержат сведений о проведении полной инвентаризации, составлении бухгалтерского баланса и составе стоимости предприятия, о наличии долгов, что доказывает отсутствие намерения сторон совершить сделку по купле продаже имущественного комплекса в виде предприятия. Суд установил, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли- продажи имущественного комплекса. В связи с чем, Курындин Е.В. не приобрел корпоративных прав участника Общества.

Следовательно, предварительный договор купли- продажи <номер обезличен> от 02 марта 2015 года является незаключенным, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, лица, участвующие в настоящем деле, также участвовали в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, суд учитывает, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, следовательно, оснований для его признания таковым не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Из представленных документов видно, что по состоянию на 02 марта 2015 года директором и единственным учредителем ООО кафе <данные изъяты> ОГРН <номер обезличен> являлась Агалакова О.А..

26 июля 21016 года между Агалаковой О.А. (продавцом) и Егоровым В.С. (покупателем) был заключен договор купли –продажи (100%) доли в уставном капитале ООО кафе <данные изъяты> ОГРН <номер обезличен>, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.ООО кафе <данные изъяты> ОГРН <номер обезличен> прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра 21 марта 2018 года на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидных предпринимателей» (л.д. 12-19, 175-184,том 1, л.д. 1-27, том 2).

В период деятельности Общества 07 мая 2016 года между ООО кафе <данные изъяты> ОГРН <номер обезличен> (продавцом) и Р.Д.В. (покупателем) был заключен договор купли- продажи нежилого здания – кафе <данные изъяты> <адрес обезличен> а также земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> Указанный переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 133-139, том 1).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №<номер обезличен> от 05 февраля 2019 года.

При этом суд исходит из того, что указанные договоры от 07 мая 2016 года, 26 июля 21016 года недействительными не признаны, в рамках указанного дела также не оспариваются.

Согласно пунктов 1-4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20113 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, а также оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков по требованию истца к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Положения п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В силу вышеуказанных норм, бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца Курындина Е.В..

Действительно, как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами солидарно.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Действительно, Егоров В.С. с заявлением о банкротстве предприятия – ООО кафе <данные изъяты> в Арбитражный суд не обращался, а также не оспаривал договор купли- продажи, заключенный с Р.Д.В. Решение о ликвидации общества <данные изъяты> самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Однако, в деле отсутствуют доказательств, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков (директоров, учредителей общества), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Из документов, представленных суду МИФНС России №17 по Челябинской области не усматривается, что на момент заключения договора купли- продажи (100%) доли в уставном капитале ООО кафе <данные изъяты> ОГРН <номер обезличен> Егоровым В.С. 26 июля 2016 года Общества имело неисполненные обязательства в сумме 8 000 000 рублей, документы, подтверждающие указанную задолженность Егорову В.С. при заключении договора не передавались (л.д. 1-27, том 1), обратного не доказано.

Ссылка представителей истца по первоначальному иску на имеющиеся в уголовном деле расписки от Егорова В.С. не может быть принята судом. Поскольку, имеющиеся в уголовном деле расписки (л.д. 5-6, том 4), данный факт не подтверждают, а также не отвечают признакам допустимости доказательств (представлены в копиях, не заверены).

Судом по ходатайству стороны ответчика, в Банке были истребованы сведения по движению денежных средств по счетам ООО кафе <данные изъяты> указанные документы также не подтверждают факт поступления на счет ООО кафе <данные изъяты> денежных средств в сумме 8 000 000 рублей в 2015- 2016 годах (л.д. 77-85, том 3).

Оценив изложенное суд считает, что истцом по первоначальному иску не доказан тот факт, что на момент покупки предприятия Егоров В.С. знал о наличии у предприятия задолженности перед Курындиным Е.В. в сумме 8 000 000 рублей. Представленные доказательства указанный довод опровергают.

Поскольку предварительный договор незаключенный, Егоров В.С. не мог передать имущественный комплекс Курындину Е.В..

Довод истца по первоначальному иску о том, что имелась договоренность с Агалаковой О.А. о внесении 8 000 000 рублей через кассу предприятия ничем не подтвержден.

Кроме того, судом стороне истца по первоначальному иску было предложено предоставить дополнительные допустимые доказательства, подтверждавшие его платежеспособность и возможность оплаты в марте 2015 года суммы 8 000 000 рублей.

Однако, указанные доказательства суду предоставлены не были.

Более того, и обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области и в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Курындин Е.В. просил освободить его от уплаты госпошлины, предоставить рассрочку по ее оплате, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и подтверждая данный факт распечаткой Бюро кредитных история с 2013 года, о наличии у него неисполненных кредитных обязательств (л.д. 34-79, том 1).

Суд считает, что указанные обстоятельства опровергают довод истца о наличии у него возможности единовременной оплаты указанной в иске суммы.

Также истец не предоставил допустимых доказательств, что представленная им в рамках настоящего гражданского дела квитанция к приходному кассовому ордеру была ему выдана из гражданского дела, рассмотренного Первым Арбитражным третейским судом. Судебное делопроизводство исключает выдачу из дел подлинных документов, на основании которых было произведено взыскание.

Суд считает, что Курындин Е.В., его представители с учетом срока рассмотрения дела судом, объявления в судебном заседании перерыва с целью предоставления доказательств имели реальную возможность предоставить все имеющиеся доказательства по делу. Обратного не доказано.

Кроме того, Курындин Е.В. категорически возражал по назначению в рамках указанного дела технической экспертизы с целью установления фактической даты изготовления приходного кассового ордера на сумму 8 000 000 рублей и применения частичного разрушения данного документа, при наличии технической возможности ее проведения (л.д. 41, том 4).

Суд считает, что уважительных причин отказа от проведения данной экспертизы у Курындина Е.В. не имеется. Поскольку, частичное разрушение документа, производимое экспертами, не приводит к утрате документа как доказательства по делу.

Поскольку от Курындина Е.В. не было получено согласие на частичное разрушение объекта, без применения указанного метода провести экспертизу невозможно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает, что истец является гражданином Российской Федерации, должен знать законодательство Российской Федерации, в том числе и положение приведенной нормы права, более того, истца по первоначальному иску представляло два представителя, которые также должны знать Законы Российской Федерации и оказывать своему доверителю квалифицированную юридическую помощь.

Помимо этого, положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены Курындину Е.В., его представителю судом (л.д. 39, том 4).

Довод Курындина Е.В. о том, что проведения технической экспертизы в отношении квитанции не требуется, поскольку факт оплаты был установлен Арбитражным судом Челябинской области при принятии решения от 05 февраля 2019 года, суд принять не может. Поскольку он основан на неправильном понимании стороной указанного судебного акта.

Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела по иску Курындина Е.В. не исследовал и не устанавливал факт оплаты/неоплаты истцом цены предварительного договора от 02 марта 2015 года, таких требований не заявлялось, и значимым для признания договора незаключенным указанное обстоятельство не является.

С учетом заявленных Курындиным Е.В. требований в Арбитражном суде Челябинской области отсутствие возражений по безденежности данного договора не свидетельствует о том, что ответчики признавали факт оплаты Курындиным Е.В. по договору. Напротив, Агалакова О.А., обращаясь с заявлениями о возбуждении уголовных дел до подачи иска Курындиным Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области, давая пояснения в рамках указанных дел, последовательно утверждает, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей фактически Курындиным Е.В. не передавались.

С учетом изложенного суд считает установленным факт уклонения Курындина Е.В. от участия в экспертизе, и непредставлении экспертам необходимых документов для исследования, без которых экспертизу провести невозможно.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Курындина Е.В. к ООО кафе <данные изъяты> о взыскании 16 000 000 рублей в качестве двойной оплаты по предварительному договору купли- продажи <номер обезличен> от 02 марта 2016 года, требования Курындина Е.В. удовлетворены частично.

С ООО кафе <данные изъяты> в пользу Курындина Е.В. взыскана сумма 8 000 000 рублей (л.д. 105-109, том 3).

Поскольку предварительный договор <номер обезличен> от 02 марта 2015 года, соглашение об отступном признаны незаключенными с момента их подписания, следовательно, третейская оговорка, предусмотренная предварительным договором <номер обезличен> от 02 марта 2015 года, применяться также не может.

Более того, Курындин Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по рассмотренному Первым Арбитражным третейским судом делу не обращался.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Агалакова О.А. предпринимала попытки исполнить предварительный договор купли- продажи <номер обезличен> от 02 марта 2015 года, соглашение об отступном допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются ее обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждения уголовных дел в том числе по фактам подписания перечисленных документов.

С учетом даты, указанной в приходно- кассовом ордере, суд считает, что сторона истца по первоначальному иску имела реальную возможность обратится в суд требованием о защите нарушенного права к первоначальному должнику – ООО кафе <данные изъяты> в том числе с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда.

Также суд считает установленным, что Курындин Е.В. должен был знать о предстоящем исключении ООО кафе <данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц, и заявить соответствующие возражения, поскольку данная информация является публичной, была заблаговременно размещена налоговым органом. Обратного не доказано.

Довод представителя истца о том, что кафе <данные изъяты> было продано по заниженной цене, фактическая его стоимость – 8 000 000 рублей, ничем не подтверждены. Поскольку в силу действующего законодательства объект недвижимости и предприятие – не идентичные понятия, что уже разъяснялось Курындину Е.В. решением Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.

Суд считает, что само по себе не исполнение обязанности должника по договору являться злоупотреблением права не может, тем более при установлении факта его не заключения.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в действиях (бездействии) Егорова В.С. признаки злоупотребления правом отсутствуют. Напротив указанное поведение Курындина Е.В. свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Установление судом факта злоупотребления стороной правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Курындина Е.В. не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом отсутствия третейской оговорки для истца Курындина Е.В., настаивающего на том, что денежные средства были переданы в ООО кафе <данные изъяты> 02 марта 2015 года, отсутствием оснований для передачи указанных средств (договор не заключен), срок исковой давности должен исчисляться с 02 марта 2015 года.

С учетом установленных в рамках указанного дела фактов датой подачи настоящего иска 28 марта 2019 года, суд считает, что истцом Курындиным Е.В. срок исковой давности пропущен.

Истец не просил восстановить данный срок, уважительных причин его восстановления не назвал. Пропуск срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске.

При этом суд считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по иску Курындина Е.В. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Курындина Е.В. нет, следовательно, оснований доя взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курындина Е.В. к Агалаковой О.А., Егорову В.С. о взыскании денежных средств, встречного иска Егорова В.С. к Курындину Е.В., Агалаковой О.А. о признании предварительного договора, квитанции ничтожной, мнимой сделкой, основанной на подложных документах, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, применении последствий ничтожной сделки отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курындина Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.