Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2012 ~ М-586/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-651/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга УР 19 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Муфтаховой М.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляевой О.М. к Агалямову А.М. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Шкляева О.М. обратилась в суд с иском к Агалямову А.М. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг в 20 часов 20 минут в районе <***> водитель Агалямов А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.11.7 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги, где встречный разъезд затруднен, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Шкляева А.Ю.. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему истцу, в связи с чем, указанному автомобилю причинены значительные механические повреждения.За указанное правонарушение Агалямов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Полученный в ДТП истцом ущерб от повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> составляет 61660 руб. 20 коп. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой согласно указанному отчету составляет 11495 руб. 81 коп. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 1 000 рублей ИП Семенову В.В..В связи с тем, что ответственность водителя Агалямова А.М. по закону об ОСАГО не застрахована, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 74156 руб. 01 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 2424 рубля 68 копеек.

Истец Шкляева О.М. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении,дополнительно пояснив,что в действиях ответчика Агалямова А.М. наличествует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения,водитель не учел дорожные,метеорологические условия,двигался со скоростью,которая не позволила безопасность дорожного движения,улица <***> на участке от ул.<***> до ул.<***> является дорогой с одной полосой, по схеме ширина проезжей части дороги составляет 3 м 40 см..Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Агалямов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика.

Третье лицо Шкляев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании дд.мм.гггг пояснил,что управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. дд.мм.гггг около 21 часа двигался по <***> в сторону ул.<***>.Постоянно ездит по этой дороге.Дорога узкая,с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств два автомобиля не разъедутся. В районе <***> имеется подъем,наверху подъема имеется «карман»-расширение дороги.Водитель стоя в «кармане» может просмотреть всю дорогу.дд.мм.гггг когда поднимался по <***>, заметил,что резко спускается <данные изъяты>.Он принял максимально вправо и приняв меры к экстренному торможению остановился.<данные изъяты> стал тормозить,не смог остановиться,удар пришелся в передний левый угол его машины, автомобиль ответчика ушел в сугроб на 30-40 см.,после чего немного скатился назад и вновь заде его автомобиль.Дорожных знаков на данном участке дороги нет.По истечении недели на время проведения сельских спортивных игр был установлен временный дорожный знак «кирпич» при движении от <***> в сторону ул.<***>.Автомобиль является гарантийным, ремонт мог быть только у официального дилера, при разборке автомобиля в дилерской мастерской <***> присутствовал,все записано на видеокамеру.

Третье лицо Ибах А.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судья рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в 20 час 20 мин на <***> в районе <***> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> за гос.№ под управлением водителя Агалямова А.М. и автомобиля <данные изъяты> за гос.№, под управлением Шкляева А.Ю.. Агалямов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <***> при встречном разъезде действовал небезопасно, вследствие чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>,движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> за гос.№, <данные изъяты> за гос.№ причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 66387 руб 51 коп,с учетом износа 61660 руб 20 коп.

Согласно отчета индивидуального предпринимателя Семенова В.В. № от дд.мм.гггг об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила 11495руб 81 коп.,истец за оценку уплатила 1000 руб 00 коп..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> за гос.№ на момент ДТП не была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года(с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ в ООО <***>

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Ущерб транспортным средствам сторон причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,детельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина,осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения,права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено,что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(ст.1067 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:а)причинения вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,д)вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено,что лицо,причинившее вред,освобождается от его возмещения,если докажет,что вред причинен не по его вине.

По аналогии может быть применен п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья»,в котором говорится: «Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности,то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг пере другом судам необходимо исходить из того,что ответственность за вред определяется по правилам ст.444 ГК РСФСР(аналог нынешней ст.1064 ГК РФ),при этом надо иметь в виду следующее:

а) вред,причиненный одному владельцев по вине другого,возмещается виновным,

б)при наличии вины лишь владельца,которому причинен вред,он ему не возмещается,

в)при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого,

г)при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда(независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение».

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Агалямова А.М.по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП,суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению,основанному на всестроннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость.допустимость.достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Суд в основу доказательств берет схему,составленную сотрудниками ГИБДД,которая приложена к материалам гражданского дела.

Согласно данной схеме дорожно-транспортное происшествие имело место дд.мм.гггг в 20 час 20 мин.в районе <***>.Дорога,исходя из погодных условий на момент ДТП-это укатанный снег.Участок дороги имеет подъем при движении в сторону ул.<***>. Ширина проезжей части 3 м 40 см. Автомобили двигались навстречу друг другу. В материалы дела представлены основные технические характеристики автомобилей:ширина автомобиля <данные изъяты> 1440 мм,ширина автомобиля <данные изъяты> 1814 мм..Указанные данные позволяет сделать вывод,что при той ширине дороги,которая была на момент ДТП отсутствовали условия для благополучного встречного разъезда автомобилей.

При этом на подъеме имеется расширение проезжей части, для предоставления преимущественного движения транспортных средств,движущихся на подъем.Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены на схеме ДТП следующим образом :от пика подъема до автомобилей расстояние 36 метров. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Учитывая замеры от пика подъема до автомашин,ширину обеих машин,которые практически имеют одинаковую ширину,а также ширину проезжей части,суд находит установленным,что столкновение транспортных средств произошло на участке дорогис подъемом,на расстоянии 36 м от пика подъема.

Из объяснений водителя Шкляева А.Ю. следует,что приняв экстренное торможение автомобиль <данные изъяты> остановился,в это время произошел удар автомобилем <данные изъяты> в передний левый угол, при этом водителем автомобиля <данные изъяты> были предприняты безрезультатные меры к торможению.

По состоянию на дд.мм.гггг дорожные знаки, запрещающие движение по <***> в направлении <***> отсутстовали.

В действиях Агалямова А.М. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Так,п. 10.1 предусмотрено,что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из данной нормы следует,что кроме скоростного ограничения, водитель транспортного средства должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае соблюдение скоростного режима в населенном пункте, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении водителем транспортного средства <данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения.Агалямов А.М. должен был двигаться в населенном пункте по проезжей части с учетом конкретных дорожных условий,ширины проезжей части,накатанного снега,учитывая,что движется на спуск. Водитель должен был реагирировать на опасность не с момента движения на спуск,а в момент,когда он был в состоянии обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде машины <данные изъяты>,движущейся на подъем.На подъеме имеется расширение на проезжей части,видимость в направлении движения была неограниченна,то есть автомобиль <данные изъяты> возможно было обнаружить.

Вместе с тем,ответчиком нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, который предусматривает,что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тем самым,Агалямов А.М.,двигаясь про проезжей части,не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.При возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,что повлекло столкновение с транспортным средством,двигавшемся во встречном направлении.

Следование Агалямовым А.М.указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ,суд признает Агалямова А.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Оснований для взыскания материального вреда с Ибах А.Г.,лица являющего согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> гос №, суд не усматривает,согласно объяснений Агалямова А.М.он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля.

Размер материального вреда в сумме 74156 руб 01 коп подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заказом-нарядом ООО <***> на сумму 29692руб 31 коп,

-заказом по покупке запасных частей на сумму 36695 руб 28 коп, квитанцией № от дд.мм.гггг и кассовым чеком по уплате 36695 руб 28 коп,

-расчетом износа на материалы и запасные части,составнный оценщиком Семеновым В.В.,

-отчетом индивидуального предпринимателя Семенова В.В. № от дд.мм.гггг об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила 11495руб 81 коп.,

-договором на проведение оценки № от дд.мм.гггг, за оценку уплачено 1000руб по акту № от дд.мм.гггг.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортные средства.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленной судом степени вины ответчика в размере 74156 руб 01 коп..

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2424 руб 68 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя,расходов за услуги нотариуса. С учетом принципа разумности,учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб..

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Шкляевой О.М. к Агалямову А.М. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Агалямов А.М. в пользу Шкляевой О.М. в счет возмещения материального ущерба 74156 оруб 01 коп, в счет возмещения расходов за услуги представителя в сумме 3000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2424рублей 68копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова