Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-140/2018 от 25.10.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003463-31                            дело № 5-140/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года                               г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воробьева А.О.,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Воробьева А. О., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 12 октября 2018 года в 00 часов 15 минут Воробьев А.О., находясь у д. 22 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил Свердловской области, то есть в общественном месте, совершил хулиганские действия, сопряженные с выражением нецензурной бранью, размахиванием руками, повреждением автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Воробьев А.О. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что около 00 часов 12 октября 2018 года он приехал на автомобиле «<...>» во двор дома 22 по ул. Газетная, однако парковочных мест не нашел, поскольку автомобиль «<...>», владельцем которого является ФИО3, занял три парковочных места. Воробьев А.О. вышел из машины, ткнул ногой по колесу автомобиля «<...>» для того, чтобы сработала сигнализация и собственник переставил машину. На 5 этаже в окно выглянул сосед, которого Воробьев А.О. попросил сообщить об этом собственнику машины, но тот в грубой форме отказал. После этого Воробьев А.О. сел в свой автомобиль и уехал в кальянную. Никаких повреждений он автомобилям не причинял, нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, общественный порядок не нарушал. Ранее с ФИО3 и ФИО4 у него возникали конфликты по поводу парковки.

Потерпевший ФИО3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, а у супруги ФИО4 - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Вечером 11 октября 2018 года они припарковали машины во дворе дома 22 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил. Никаких повреждений автомобили не имели. Около 00 часов 5 минут 12 октября 2018 года сработали сигнализации автомобилей, он выглянул в окно, увидел Воробьева А.О., который руками и ногами бил по его автомобилю. Выйдя на улицу, ФИО3 обнаружил разбитое ветровое стекло у автомобиля «<...> <...>», наличие вмятин по кузову, а также наличие вмятин на правом крыле автомобиля «<...>». Неприязненных отношений у них с Воробьевым А.О. не было, но происходили словесные перебранки по поводу парковки автомобилей во дворе дома.

Допрошенная потерпевшая ФИО4 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> <...>, а у супруга ФИО3 - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Вечером 11 октября 2018 года они припарковали машины во дворе дома 22 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил. Никаких повреждений автомобили не имели. Около 00 часов 5 минут 12 октября 2018 года сработали сигнализации автомобилей, ФИО3 выглянул в окно, после чего побежал вниз. Она также посмотрела в окно, увидела, как Воробьев А.О. наносил удары по кузову автомобиля марки «<...>». Выйдя во двор, они обнаружили повреждения на своих автомобилях.

Выслушав Воробьева А.О., допросив потерпевших ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Объективная сторона вмененного Воробьеву А.О. административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. При этом действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

В ходе производства по данному делу должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, были опрошены очевидцы происходивших событий.

Опрошенный ФИО5 показал, что видел как мужчина плотного телосложения, стоящий рядом с автомобилем марки «<...> наносил множественные удары по автомобилям, при этом кричал: «Сосед, выходи!».

ФИО6 видел как водитель автомобиля «<...>» наносил удар по автомобилю «<...>».

Согласно объяснениям ФИО7 она видела во дворе дома автомобиль «<...>», водитель которого пинал ногами по колесам и наносил удары руками по кузову автомобиля «<...>», выражаясь при этом нецензурной бранью, после чего он рукой разбил лобовое стекло автомобиля и уехал.

Опрошенный ФИО8 видел с балкона автомобиль «<...>», видел силуэт человека, который двигался около припаркованных автомобилей. Также ФИО8 слышал глухой стук.

ФИО9, находящаяся во время происходивших событий в автомобиле «<...>», показала, что после звука сигнализации машины Воробьев А.О. просил мужчину с 5 этажа позвать собственника автомобиля «<...>», но тот пояснил, что никого звать не будет. Никаких ударов Воробьев А.О. по автомобилям не наносил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 октября 2018 года у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, обнаружены повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятины по кузову у первого автомобиля, две точеные вмятины на кузове второй машины.

По информации, представленной ООО «Эни Моторс», ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, составляет 75 000 рублей, а автомобиля, принадлежащего ФИО4, - 25 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что никаких действий Воробьева А.О., которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.

Сам Воробьев А.О. категорически отрицает наличие у себя хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, поясняя, что ткнул ногой по колесу автомобиля «<...>» для того, чтобы сработала сигнализация и собственник, услышав это, вышел и переставил машину. Умысла на нарушение общественного порядка у него не было.

В указанном случае имела место конфликтная ситуация, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Воробьевым А.О. и собственниками автомобилей «<...>» и «<...>», которые ему были достоверно известны. Данный конфликт произошел из-за парковочного места, поскольку Воробьев А.О. посчитал, что автомобили можно было разместить компактнее.

Наличие у него умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

Нанесение Воробьевым А.О. ударов по автомобилям ФИО3 и ФИО4 сомнений у суда, рассматривающего дело, не вызывает. Указанное подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, объяснениями очевидцев ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, которые подробны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Никто из очевидцев происходивших событий не говорил, что Воробьев А.О. беспричинно наносил удары по транспортным средствам и имел цель продемонстрировать свое неуважение к обществу, напротив, из объяснений ФИО10 следует, что Воробьев А.О. наносил множественные удары по автомобилям, при этом кричал: «Сосед, выходи!», что также подтверждает наличие конфликта между ФИО3 и Воробьевым А.О.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Сами по себе удары по автомобилям не являются демонстрацией неуважения к обществу в целом, а свидетельствуют о желании повредить чужое имущество по иным мотивам.

Сами по себе указанные выше действия Воробьева А.О. по отношению к автомобилям ФИО3 и ФИО4 могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области охраны собственности (ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имеют разный родовой объект посягательства. По этой причине переквалификация действий Воробьева А.О. невозможна.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Воробьева А.О. отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А. О. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, должностным лицом, оставившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев