Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32746/2017 от 13.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, представителя администрации МО <...> по доверенности, на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО <...> о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> на основании решения Прикубанского райисполкома от <...> <...>.4 и выданного ордера на служебное жилое помещение <...> серии 7ГС-ПР < Ф.И.О. >7 и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира <...> по адресу: <...>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истец < Ф.И.О. >7, его супруга < Ф.И.О. >5 и сын < Ф.И.О. >6 Истцы неоднократно обращались в администрацию МО <...> с целью приватизации данной квартиры, однако им было отказано на том основании, что квартира <...> по адресу: <...> не значится в реестре муниципальной собственности. С учетом уточненных требований истцы просили признать за ними право собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> в порядке приватизации.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. Признано за < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 право собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> в порядке приватизации. Судом указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4, представитель администрации МО <...> по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как предусмотрено ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутыми между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером <...> серии 7ГС-пр < Ф.И.О. >7 на состав семьи из 4 человек было предоставлено служебное жилое помещение - квартира <...>, по адресу: <...>. Основанием выдачи данного ордера послужило решение Исполнительного комитета <...> совета народных депутатов <...>.4 от <...>.

В судебном заседании установлено, что с момента предоставления квартиры наниматель и члены его семьи добросовестно владеют и пользуются вышеуказанной квартирой.

Так, согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда <...> от <...>, в спорной квартире зарегистрированы наниматель < Ф.И.О. >7 и члены его семьи: < Ф.И.О. >5 - жена, < Ф.И.О. >6 - сын. Согласно справке о смерти от <...> < Ф.И.О. >5 умерла.

Согласно техническому паспорту квартира <...> по адресу: <...> состоит из 3 комнат общей площадью 59,0 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м.

Согласно постановлению главы городского самоуправления - мэра <...> <...> от <...> «О включении в реестр муниципальной собственности жилого дома по <...>» жилой дом и инженерные сети к нему за исключением встроенно-пристроенных помещений первого этажа площадью 473,9 кв.м, остаточной стоимостью 11 391,2 тыс. руб., согласно приложению включен в реестре муниципальной собственности.

<...> МУ РЭП <...> <...> в адрес главы администрации <...> было направлено ходатайство под <...> с просьбой разрешить приватизацию квартиры <...> по <...> и закрепить ее за < Ф.И.О. >7

Согласно письму администрации <...> от <...> <...> жилой дом <...> по <...> в реестр муниципальной собственности МО <...> не включен; согласно письму департамента МС и ГЗ администрации МО <...> <...>.49 от <...> квартиры в жилом доме по <...> в реестре муниципальной собственности МО <...> не значатся.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 г. истцы вновь обратились в администрацию МО <...> с заявлением о предоставлении им в собственность в порядке приватизации спорной квартиры <...> в жилом доме по <...>.

Согласно письму Управления по жилищным вопросам администрации МО <...> <...> от <...> по информации департамента МС и ГЗ администрации МО <...> квартира <...> по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значится.

При этом согласно сведениям филиала ГУП КК «Кратехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> от <...> жилой дом в целом находится в муниципальной собственности на основании постановления главы городского самоуправления - мэра <...> от <...> <...>.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что невключение в реестр муниципальной собственности спорной квартиры не должно влиять на жилищные права гражданина, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации предприятия, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу обоснованно учтено, что в материалах дела имеются уведомления Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии в ЕГРП сведений о правах истцов на имеющиеся объекты недвижимости, ранее истцы в приватизации не участвовали, что также подтверждено справками, выданными филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...>.

При этом судом правильно указано на то, что истцы ранее в приватизации не участвовали, иного жилья в собственности не имеют, удовлетворение иска позволит им реализовать свои законные права на получение в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -