Приговор по делу № 1-155/2012 от 07.02.2012

Дело № 1-155/2012    <данные изъяты>

поступило 29.09.09 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 26 сентября 2012 года.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Ковтунова И.И.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Бердска Новосибирской области

старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,

помощника прокурора Цветкова С.В.,

подсудимых:

Сидоренко Г. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 24 января 2009 года, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

Мистрюкова А. И., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 24 января 2009 года, получившего копию обвинительного заключения 30.09.2009 г.;

Чебака А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 24 января 2009 года по 28.04.2012 г., получившего копию обвинительного заключения 30.09.2009 г.;

Федотова А. П., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 05 мая 2009 года по 28.04.2012 г., получившего копию обвинительного заключения 30.09.2009 г.;

Шерера А. А., 12 <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 28 августа 2009 года по 28.04.2012 г., получившего копию обвинительного заключения 30.09.2009 г.;

защитников: адвокатов

Миронова Ю.К., предоставившего удостоверение № 535, ордер № 57,

Золотарева Д.В., предоставившего удостоверение № 1582, ордер № 37,

Епифановой Н.А., предоставившей удостоверение № 398, ордер № 107,

Кальвана В.Н., предоставившего удостоверение № 1316, ордер № 160,

Павицкого А.А., предоставившего удостоверение № 151, ордер № 17,

Шатиловой О.Ю., предоставившей удостоверение № 746, ордер № 286,

Защитников: Шерер О.В., Бронниковой Н.Г., Рузанкиной В.М., Солод И.О., Чебака А.В.

при секретарях: Шварц Е. Ю., Бутерус Н.Ю., Зубакиной С.А.,

а также потерпевших: А. И. Е., А. Г. М., Т. А. В., П. А. В., Л. И. Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-155/12 г. в отношении: Сидоренко Г.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1, 163 ч. 3 п. а, 163 ч. 3 п. а,б УК РФ, Мистрюкова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. а,б УК РФ, Чебака А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ, Федотова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ, Шерера А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Г. Н., Мистрюков А. И., Чебак А. В., Федотов А. П., Шерер А. А. совершили вымогательство чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. В начале февраля 2004 г. Сидоренко Г.Н. узнав, что в Торговом центре по адресу: <адрес> расположен стоматологический кабинет <данные изъяты> и что индивидуальный предприниматель А. И. Е. и его жена А. Г. М. получают постоянный доход от предпринимательской деятельности, оказывая стоматологические услуги населению, решил совершить в отношении А. И. Е. и А. Г. М., не имеющих перед ним денежных и имущественных обязательств, вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия. С этой целью, Сидоренко Г.Н., используя надуманный повод, заявил А. И. Е., что имеет к нему претензии, т.к. А. И. Е., в присутствии уважаемых лиц, назвал его «мясным королем», что является для него оскорбительным. Сидоренко Г.Н., высказывая угрозу применения насилия, заявил А. И. Е., что за нанесенное ему оскорбление он должен переломать А. И. Е. ноги, чтобы он до конца жизни ходил на костылях, пообещав А. И. Е. встретиться и переговорить по данному вопросу. На следующий день, Сидоренко Г.Н., продолжая свои действия, встретил А. И. Е. в Торговом центре, расположенном на <адрес> и заявил А. И. Е., что не будет применять в отношении него физическое насилие, за что А. И. Е. обязан принять его предложение, и тогда он простит А. И. Е. оскорбление. После чего, Сидоренко Г.Н. предъявил А. И. Е. незаконные требования об оказании ему, его родственникам и знакомым, стоматологических услуг за 30% от реальной стоимости лечения, на протяжении длительного периода времени, начиная с февраля 2004 г. А. И. Е. сообщил А. Г. М., о том, что Сидоренко Г.Н., угрожая ему применением насилия, предъявил указанные выше незаконные требования. А. И. Е. и А. Г. М., сознавая, что в случае их отказа выполнить требования Сидоренко Г. Н. он применит к ним и несовершеннолетнему сыну насилие, тем самым реально воспринимая угрозу, высказанную Сидоренко Г. Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына А. М. И., были вынуждены согласиться выполнять незаконное требование Сидоренко Г.Н.

С 29.02.04 г. А. И. Е. и А. Г. М., выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н., были вынуждены оказывать в стоматологическом кабинете <данные изъяты>, расположенном в Торговом центре на <адрес> стоматологическое лечение за 30% от реальной стоимости лечения Сидоренко Г.Н., его родственникам и знакомым. Таким образом, Сидоренко Г.Н. в период с 29.02.04 г. по 30.11.07 г. путем вымогательства, причинили А. И. Е. и А. Г. М. материальный ущерб в сумме 102900 руб.

В период времени с февраля 2004 г. по 2006 г. Сидоренко Г.Н. с целью совершения преступлений, организовал и осуществлял руководство организованной группой, при следующих обстоятельствах.

В начале феврале 2004 г. Сидоренко Г.Н., осознавая, что активное развитие в г. Бердске Новосибирской области индивидуально-предпринимательской деятельности можно использовать в своих корыстных целях, решил совершать вымогательство имущества индивидуальных предпринимателей, на протяжении длительного периода времени, под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества, в том числе под угрозой лишения их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. С этой целью, Сидоренко Г.Н., сознавая, что для неоднократного совершения вымогательств в отношении индивидуальных предпринимателей на протяжении длительного периода времени необходимо действовать в составе организованной группы предпринял активные действия, направленные на создание организованной группы. Сидоренко стал осуществлять подбор соучастников преступлений из числа своих друзей и знакомых.

Сидоренко Г.Н. в период времени с февраля 2004 г. по июнь 2006 г. предложил своим знакомым Мистрюкову А.И. Чебаку А.В., Шереру А.А. и Федотову А.П. стать участниками организованной группы в целях совершения вымогательства имущества индивидуальных предпринимателей на протяжении длительного периода времени, под угрозой повреждения принадлежащего им имущества, в том числе под угрозой лишения их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Мистрюков А.И., Чебак А.В., Шерер А.А. и Федотов А.П. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения постоянных незаконных доходов на протяжении длительного периода времени, сознавая, что вступают в организованную группу, созданную для совершения вымогательств, согласились с незаконным предложением Сидоренко Г.Н.

Сидоренко Г.Н., являясь организатором и руководителем организованной группы, распределил роли между участниками организованной группы.

Выполняя свою роль в организованной группе Сидоренко Г.Н., планировал совершение преступлений, руководил действиями участников организованной группы путем дачи им указаний и распоряжений, принимал непосредственное участие в совершенных преступлениях, предъявляя индивидуальным предпринимателям незаконные требования о передаче участникам руководимой им организованной группы денежных средств, под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества, в том числе под угрозой лишения их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, применял психическое насилие в отношении индивидуальных предпринимателей, подавляя их волю к сопротивлению и принуждая выполнять свои незаконные требования и незаконные требования участников организованной группы, на протяжении длительного периода времени, получал от индивидуальных предпринимателей денежные средства, распределял между собой и участниками организованной группы, полученные преступным путем денежные средства. Сидоренко Г.Н., согласно разработанного плана, выбирал в качестве лиц, в отношении которых планировались совершения вымогательств, индивидуальных предпринимателей, получающих постоянные доходы от осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Бердска.

Мистрюков А.И., Чебак А.В., Шерер А.А. и Федотов А.П., являясь участниками организованной группы, выполняя свою роль, участвовали в совершении конкретных преступлений, исполняли указания руководителя организованной группы Сидоренко Г.Н. при совершении преступлений, предъявляя индивидуальным предпринимателям незаконные требования о передаче им денежных средств, под угрозой повреждения принадлежащего им имущества, в том числе под угрозой лишения их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, применяли психическое насилие в отношении индивидуальных предпринимателей, подавляя их волю к сопротивлению, принуждая выполнять их незаконные требования, на протяжении длительного периода времени, получали от индивидуальных предпринимателей денежные средства.

Сидоренко Г.Н. использовал мобильную телефонную связь для координации действий участников организованной группы и дачи им указаний и распоряжений, члены организованной группы для обмена информацией при планировании и совершении преступлений, пользовались мобильными телефонами: Сидоренко Г.Н. с абонентским номером №; Мистрюков А.И. с абонентскими номерами: №, №, Чебак А.В. с абонентским номером №., Шерер А.А. с абонентским номером №; Федотов А.П. с абонентским номером №.

Действуя в составе организованной группы, ее участники на протяжении длительного периода времени совершали преступления в отношении индивидуальных предпринимателей г. Бердска.

Таким образом, в начале февраля 2004 г. Сидоренко Г.Н. организовал и осуществлял руководство организованной группой, участниками которой являлись: Мистрюков А.И., Чебак А. В. Шерер А.А. и Федотов А.П., которая характеризуется следующими признаками:

высокой степенью организованности ее участников, выразившейся в определении и формулировке целей совместной деятельности, в четком распределении ролей и функций каждого, подчинением Сидоренко Г.Н. как организатору и руководителю организованной группы, планированием преступной деятельности, технической оснащенностью между участниками организованной группы с целью координации своих действий;

устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении указанных лиц общим умыслом, направленным на совершение определенного вида преступления – вымогательства, стабильностью состава ее участников, действующих при совершении конкретного преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью существования организованной преступной группы, которая действовала и совершала преступления в период с начала марта 2004 г. по 24 января 2009 г.

24 января 2009 г. деятельность организованной группы, возглавляемой Сидоренко Г.Н., была прекращена, члены организованной группы были задержаны сотрудниками милиции.

Так указанной организованной группой были совершены следующие преступления.

2. Сидоренко Г.Н., являясь руководителем организованной группы, имея умысел на вымогательство денежных средств у Т. В. Н. и Т. А. В., в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности по реализации населению кур «Гриль», на протяжении длительного периода времени, привлек к участию в совершении преступления члена организованной группы Мистрюкова А.И., а впоследствии и Чебака А.В., совершив в составе организованной группы преступление, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2004 г. в <адрес> индивидуальный предприниматель Т. В. М. обратилась к малознакомому ей Мистрюкову А.И. с просьбой оказать помощь в осуществлении ею предпринимательской деятельности. Мистрюков А.И., являясь участником организованной группы, сообщил об этом руководителю организованной группы Сидоренко Г.Н. и сообщил ему, что индивидуальный предприниматель Т. В. М. и ее муж Т. А. В. получают постоянный доход от предпринимательской деятельности, осуществляя продажу населению кур «Гриль», с принадлежащих им трех торговых точек: трейлера, расположенного у <данные изъяты>, трейлера, расположенного <данные изъяты> и помещения, расположенного на <адрес>. После чего, в начале марта 2004 г. у руководителя организованной группы Сидоренко Г.Н., возник умысел, направленный на совершение вымогательства, в отношении Т. В. М. и ее мужа Т. А. В. под угрозой уничтожения и повреждения их имущества, в особо крупном размере, на протяжении длительного периода времени. В целях совершения преступления, Сидоренко Г.Н., являясь руководителем организованной группы, разработал план совершения вымогательства и предложил участнику организованной группы Мистрюкову А.И. участвовать в совершении данного преступления. Мистрюков А.И. согласился участвовать в совершении данного преступления. Согласно распределенным ролям, Сидоренко Г.Н. должен был руководить действиями участника организованной группы Мистрюкова А.И. путем дачи ему указаний, координировать его действия при совершении преступления. Мистрюков А.И. должен был встретиться с Т. В. М. и Т. А. В. и под предлогом оказания потерпевшим помощи в осуществлении предпринимательской деятельности предъявить им незаконные требования о передаче ему и Сидоренко Г.Н. денежных средств в размере 30000 руб. ежемесячно, на протяжении длительного периода времени. В случае их отказа, Мистрюков А.И. должен был применить к Т. В. М. и Т. А. В. психическое насилие, угрожая им уничтожением и повреждением их имущества и лишением их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Впоследствии Мистрюков А.И. должен был ежемесячно, на протяжении длительного периода времени получать от потерпевших денежные средства.

В середине марта 2004 г., участник организованной группы Мистрюков А.И., действуя совместно и согласованно с Сидоренко Г.Н., с целью вымогательства денежных средств у Т. В. М. и Т. А. В., выполняя свою роль в совершении преступления, согласно разработанного плана, встретился с потерпевшими около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> и заявил потерпевшим, что они являются их должниками, в связи с оказанной им и Сидоренко Г.Н. помощи в осуществлении потерпевшими предпринимательской деятельности. После чего Мистрюков А.И. потребовал от Т. В. М. и Т. А. В. передать ему 30000 руб. в качестве вознаграждения. Т. В. М. пояснила Мистрюкову, что они передадут ему 30000 руб. в течение ближайших дней. Мистрюков А.И., продолжая свои действия, предъявил Т. В. М. и Т. А. В. незаконные требования о передаче ему и Сидоренко Г. Н. ежемесячно денежных средств в размере 30000 руб. на протяжении длительного периода времени, начиная с марта 2004 г. Т. В. М. и Т. А. В. отказались выполнять предъявленные Мистрюковым А.И. незаконные требования. С целью подавить волю Т. В. М. и Т. А. В. к сопротивлению и принудить их выполнять предъявленные им незаконные требования, Мистрюков А.И., применяя к Т. В. М. и Т. А. В. психическое насилие, стал угрожать им уничтожением и повреждением имущества и лишением их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Т. В. М. и Т. А. В., реально опасаясь за своё имущество, опасаясь лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, были вынуждены согласиться выполнять предъявленные незаконные требования. Мистрюков А.И. сообщил об этом руководителю организованной группы Сидоренко Г.Н. В конце марта 2004 г. Т. В. М. и Т. А. В., выполняя незаконные требования Мистрюкова А.И. и Сидоренко Г.Н., передали Мистрюкову А.И. около <адрес> денежные средства в размере 60000 руб. После этого, Т. В. М. и Т. А. В., выполняя незаконные требования Мистрюкова А.И. и Сидоренко Г.Н., ежемесячно с апреля 2004 г. по ноябрь 2004 г. передавали Мистрюкову А.И. по 30000 руб.

В связи с растущей в г. Бердске конкуренцией в данном виде предпринимательской деятельности и сокращением продаж населению кур «Гриль», Т. В. М. с октября 2004 г., стала обращаться к Сидоренко Г.Н. и Мистрюкову А.И. с просьбой уменьшить суммы передаваемых денежных средств до 20000 руб. в месяц, однако до начала декабря 2004 г. получала отказ. В начале декабря 2004 г. руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н., осознавая, что в случае дальнейшего требования о выплате потерпевшими ежемесячных платежей в размере 30000 руб., последние будут вынуждены прекратить предпринимательскую деятельность, будучи заинтересованным в том, чтобы потерпевшие продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность и ежемесячно передавали ему и Мистрюкову А.И. денежные средства, принял решение об уменьшении передаваемых им денежных средств до 20000 руб. в месяц, начиная с декабря 2004 г. Сидоренко Г.Н. дал соответствующее указание участнику организованной группы Мистрюкову А.И. В начале декабря 2004 г. участник организованной группы Мистрюков А.И., выполняя указания руководителя организованной группы Сидоренко Г.Н., встретился в г. Бердске с Т. В. М. и Т. А. В. и сообщил им, что начиная с декабря 2004 г. они должны будут передавать ему и Сидоренко Г.Н. денежные средства в размере 20000 руб. ежемесячно, на протяжении длительного периода времени. После этого, Т. В. М. и Т. А. В., выполняя незаконные требования Мистрюкова А.И. и Сидоренко Г.Н., с декабря 2004 г. по июль 2005 г. передавали Мистрюкову А.И. ежемесячно по 20000 руб.

С июня 2005 г., в связи с растущей в г. Бердске конкуренцией в данном виде предпринимательской деятельности и сокращением продаж населению кур «Гриль», Т. В. М. обратилась к Сидоренко Г.Н. и Мистрюкову А.И. с просьбой уменьшить суммы ежемесячных выплат до 17000 руб. в месяц, однако до начала августа 2005 г. получала отказ. В начале августа 2005 г. руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н., сознавая, что в случае дальнейшего требования с потерпевших передачи ему и Мистрюкову А.И. ежемесячно денежных средств в размере по 20000 руб., последние будут вынуждены прекратить предпринимательскую деятельность, будучи заинтересованным в том, чтобы Т. В. М. и Т. А. В. продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность и ежемесячно передавали ему и Мистрюкову А.И. денежные средства, принял решение об уменьшении передаваемых им денежных средств до 17000 руб. в месяц, начиная с августа 2005 г. Сидоренко Г.Н. дал указание участнику организованной группы Мистрюкову А.И. сообщить потерпевшим о принятом решении. В начале августа 2005 г. участник организованной группы Мистрюков А.И., выполняя указания руководителя организованной группы Сидоренко Г.Н., встретился в г. Бердске с Т. В. М. и Т. А. В. и сообщил им, что начиная с августа 2005 г. они должны будут ежемесячно передавать ему и Сидоренко Г.Н. денежные средства в размере 17000 руб. на протяжении длительного периода времени. Т. В. М. и Т. А. В., выполняя незаконные требования Мистрюкова А.И. и Сидоренко Г.Н., ежемесячно с августа 2005 г. по декабрь 2008 г. предавали Мистрюкову А.И. по 17000 руб. Таким образом, Сидоренко Г.Н. и Мистрюков А.И. за период с марта 2004 года по декабрь 2008 года путем вымогательства похитили у Т. В. М. и Т. А. В. 1157000 руб., что является особо крупным размером.

В начале февраля 2006 г. руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н. узнал, что индивидуальный предприниматель Т. В. М. и ее муж Т. А. В. стали получать дополнительный доход от предпринимательской деятельности, осуществляя продажу населению кур «Гриль» с принадлежащей им торговой точки, расположенной в пристройке к магазину <данные изъяты>. Сидоренко Г.Н., продолжая свои действия, направленные на вымогательства денежных средств, действуя совместно и согласованно с участником организованной группы Мистрюковым А.И., по ранее разработанному плану, выполняя свою роль в совершении преступления, используя ранее примененную к Т. В. М. и Т. А. В. угрозу уничтожением и повреждением имущества и лишением их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, предъявил Т. В. М. незаконное требование о передаче ему и Мистрюкову А.И. денежных средств в размере 5000 руб. ежемесячно, на протяжении длительного периода времени, начиная с февраля 2006 г. Т. В. М. и Т. А. В., в связи с тем, что ранее член организованной группы Мистрюков А.И. высказал угрозу уничтожением и повреждением имущества и лишением их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, осознавая, что в случае их отказа выполнять предъявленные незаконные требования, Сидоренко Г.Н. и Мистрюков А.И. повредят и уничтожат их имущество, реально воспринимая угрозу уничтожения и повреждения имущества, угрозу лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, были вынуждены согласиться выполнять предъявленные им незаконные требования. Сидоренко Г.Н. сообщил участнику организованной группы Мистрюкову А.И. о том, что потерпевшие согласились выполнить их незаконное требование. В феврале 2006 г. Т. В. М. и Т. А. В., выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н. и Мистрюкова А.., ежемесячно с февраля 2006 г. по декабрь 2008 г. предавали Мистрюкову А.И. по 5000 руб. Таким образом, Сидоренко Г.Н. и Мистрюков А.И. за период с февраля 2006 года по декабрь 2008 года путем вымогательства похитили у Т. В. М. и Т. А. В. 175000 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В январе 2009 г. Т. В. М. сообщила Мистрюкову А.И., что денежные средства в размере 5000 руб. за январь 2009 г. она передаст ему 24.01.09 г., которые он сможет забрать у продавца торговой точке по реализации населению кур «Гриль», расположенной в пристройке к магазину <данные изъяты>. 24.01.09. г. около 12 час. Мистрюков А.И. был задержан сотрудниками милиции после получения у продавца указанной торговой точки денежных средств в размере 5000 руб.

В июле 2008 г. руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н., продолжая свои действия, направленные на совершения вымогательства денежных средств, в связи с осуществлением Т. В. Н. и ее мужем Т. А. В., предпринимательской деятельности, привлек к участию в совершении преступления члена организованной группы Чебака А.В., распределив роли каждого в совершении преступления. Сидоренко Г.Н., под предлогом оказания потерпевшим помощи в осуществлении предпринимательской деятельности, должен был установить собственника земельного участка, расположенного у магазина <данные изъяты>, где потерпевшие планировали открыть новую торговую точку по реализации населению кур «Гриль», предъявить потерпевшим незаконные требования о передаче ежемесячно денежных средств в размере 5000 руб. на протяжении длительного периода времени, руководить действиями участника организованной группы Чебака А.В. путем дачи ему указаний, координировать его действия при совершении преступления.

В июле 2008 года Сидоренко Г.Н. и Чебак А.В., действуя совместно и согласованно, встретились с Т. В. М. и Т. А. В. у магазина <данные изъяты>. Сидоренко Г.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил Т. В. М. и Т. А. В., что он установил собственника земельного участка, расположенного у магазина <данные изъяты>, где потерпевшие, планировали открыть новую торговую точку по реализации населению кур «Гриль», арендовав этот земельный участок. За оказанную помощь, в осуществлении предпринимательской деятельности, Сидоренко Г.Н., предъявил потерпевшим Т. В. М. и Т. А. В., не имеющим перед ним и Чебаком имущественных обязательств, незаконное требование о передачи ему и Чебаку А.В. ежемесячно на протяжении длительного периода времени денежные средства в размере 5000 руб., используя ранее примененную к Т. В. М. и Т. А. В. угрозу уничтожением и повреждением имущества и лишением их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Т. В. М. и Т. А. В., опасаясь ранее высказанной членом организованной группы угрозы уничтожения и повреждения имущества и лишением их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, сознавая, что в случае их отказа выполнять предъявленные им незаконные требования, Сидоренко Г.Н. и Чебак А.В. могут повредить и уничтожить их имущество, реально воспринимая угрозу уничтожения и повреждения имущества, угрозу лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, были вынуждены согласиться выполнить предъявленные Сидоренко Г.Н. и Чебаком А.В. незаконные требования.

В июле 2008 г. Т. В. М. и Т. А. В. открыли торговую точку по приготовлению и реализации населению кур «Гриль» с принадлежащего им трейлера, расположенного на арендованном ими участке земли у магазина <данные изъяты>. После чего, Т. В. М. и Т. А. В., выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н. и Чебака А. В., стали передавать Чебаку А.В. ежемесячно с июля по декабрь 2008 г. денежные средства в размере по 5000 руб. Таким образом, Сидоренко Г.Н. и Чебак А.В. за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года путем вымогательства похитили у Т. В. М. и Т. А. В. 30000 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению.

3. В июле 2005 г. Сидоренко Г.Н. узнал, что индивидуальный предприниматель М. Д. В. получает постоянный доход от предпринимательской деятельности, осуществляя розничную продажу цифровых носителей в принадлежащей ему торговой точке, расположенной в Торговом центре по адресу <адрес>. После чего, Сидоренко, решил совершить в отношении М. Д. В. вымогательство денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества. С этой целью Сидоренко Г.Н. воспользовавшись, тем, что в августе 2005 г. М. Д. В. обратился к нему с просьбой оградить его от хищений цифровых носителей из его торговой точки, расположенной в Торговом центре, решил предъявить М. Д. В. требования о передаче ему денежных средств. С этой целью, в августе 2005 г. Сидоренко Г.Н., встретился с М. Д. В. в Торговом центре, расположенном на <адрес> и сообщил ему, что он приложил большие усилия, чтобы оградить М. Д. В. от хищений цифровых носителей, поэтому М. Д. В., является его должником. После чего, Сидоренко Г.Н. предъявил М. Д. В., не имеющему перед Сидоренко Г.Н. имущественных и иных обязательств, незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 1000 руб. ежемесячно, на протяжении длительного периода времени, начиная с августа 2005 г. С целью подавить волю М. Д. В. к сопротивлению, и принудить его выполнять предъявленные им незаконные требования, Сидоренко Г.Н., применяя к М. Д. В. психическое насилие, стал угрожать уничтожением и повреждением имущества и лишением его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. М. Д. В., реально воспринимая угрозу уничтожения и повреждения имущества и лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, был вынужден согласиться выполнять предъявленные Сидоренко Г.Н. незаконные требования. После этого, М. Д. В. выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н., ежемесячно передавал ему с августа 2005 г. по ноябрь 2007 г. в Торговом центре, расположенном на <адрес>, денежные средства в размере 1000 руб. Таким образом, Сидоренко Г.Н. в период с августа 2005 г. по ноябрь 2007 г. путем вымогательства, похитил у М. Д. В. 28000 руб.

4. Сидоренко Г.Н., являясь руководителем организованной группы, имея умысел на совершение вымогательства денежных средств у М. Д. В., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по розничной продаже цифровых носителей, на протяжении длительного периода времени, привлек к участию в совершении преступления члена организованной группы Шерера А.А., совершил преступление совместно с ним в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2006 г. руководителю организованной группы Сидоренко Г.Н. стало известно, что индивидуальный предприниматель М. Д. В. получает постоянный доход от предпринимательской деятельности, осуществляя розничную продажу цифровых носителей в принадлежащей ему торговой точке, расположенной в торговом центе <данные изъяты>. После чего, у руководителя организованной группы Сидоренко Г.Н., возник умысел, направленный на совершение вымогательства, в отношении М. Д. В., не имеющего перед Сидоренко Г.Н. денежных и имущественных обязательств, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества. С этой целью, Сидоренко Г.Н., являясь руководителем организованной группы, разработал план совершения вымогательства, предложил участнику организованной группы Шереру А.А. участвовать в совершении данного преступления, распределив роли при совершении преступления следующим образом. Сидоренко Г.Н. должен был встретиться с М. Д. В. и, применяя к нему психическое насилие, угрожая уничтожением и повреждением имущества и лишением его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, предъявить М. Д. В. незаконные требования о передаче ему и Шереру А.А. денежных средств в размере 2000 руб. ежемесячно, на протяжении длительного периода времени, руководить действиями участника организованной группы Шерера А.А. путем дачи ему указаний, координировать его действия при совершении преступления. Шерер А.А. должен был на протяжении длительного периода времени получать от М. Д. В. денежные средства.

В начале июля 2006 г. руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н., действуя совместно и согласованно с участником организованной группы Шерером А.А., и выполняя свою роль в совершении преступления, позвонил по телефону М. Д. В. и предъявил ему незаконные требования о передаче ему и Шереру А.А. ежемесячно денежных средств в размере 2000 руб. на протяжении длительного периода времени, начиная с июля 2006 г. С целью подавить волю М. Д. В. к сопротивлению и принудить его выполнять предъявленные им незаконные требования, Сидоренко Г.Н., применяя к М. Д. В. психическое насилие, стал угрожать М. Д. В. уничтожением и повреждением его имущества и лишением возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. На следующий день, руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н. и участник организованной группы Шерер А.А., действуя совместно и согласованно, встретили М. Д. В. в Торговом центре, расположенном на <адрес>. Сидоренко Г.Н., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, применяя к М. Д. В. психическое насилие, угрожая М. Д. В. уничтожением и повреждением имущества, а также лишением его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, заявил М. Д. В., что, начиная с июля 2006 года он должен будет передавать Шереру А.А. денежные средства в размере 2000 руб. ежемесячно, на протяжении длительного периода времени. Шерер А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, применяя к М. Д. В. психическое насилие, стал демонстрировать ему свою готовность реализовать ранее высказанные Сидоренко Г.Н. угрозы, выражая своим присутствием и поведением, что он действует совместно и согласованно с Сидоренко Г.Н. и готов выполнить любые его указания, подавляя, таким образом, волю М. Д. В. к сопротивлению и принуждая его выполнять незаконные требования. М. Д. В., реально воспринимая угрозу уничтожения и повреждения имущества, угрозу лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, был вынужден согласиться выполнять незаконные требования Сидоренко Г.Н. и Шерера А.А. Сидоренко Г.Н. сообщил об этом участнику организованной группы Шереру А.А. Выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н. и Шерера А.А., М. Д. В. ежемесячно, с июля 2006 г. по ноябрь 2007 г. передавал Шереру А.А. в Торговом центре, расположенном на <адрес>, денежные средства в размере 2000 руб. Таким образом, Сидоренко Г.Н. и Шерер А.А. за период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года путем вымогательства похитили у М. Д. В. 34000 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В начале декабря 2007 г. руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н., продолжая свои действия, действуя совместно и согласованно с Шерером А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, используя ранее примененную угрозу уничтожения и повреждения имущества и лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, предъявил М. Д. В. незаконные требования о передаче ежемесячно ему и Шереру А.А. 3000 руб. М. Д. В., в связи с ранее высказанной Сидоренко Г.Н. угрозой, опасаясь за своё имущество, а также опасаясь лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, был вынужден согласиться выполнять предъявленные Сидоренко Г.Н. незаконные требования. Сидоренко Г.Н. сообщил об этом участнику организованной группы Шереру А.. После чего, М. Д. В., выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н. и Шерера А.А., ежемесячно с декабря 2007 г. по июль 2008 г. передавал Шереру А.А. в помещении Торгового дома <данные изъяты> денежные средства в размере 3000 руб.

08 июля 2008 г. М. Д. В. был вынужден закрыть торговую точку по розничной продаже цифровых носителей, расположенную в помещении Торгового дома <данные изъяты> и прекратить свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. Сидоренко Г.Н. и Шерер А.А. путем вымогательства, похитили у М. Д. В. 24000 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению.

5. Сидоренко Г.Н., являясь руководителем организованной группы, имея умысел на вымогательство денежных средств с П. А. В. и Л. И. Н., в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода времени, привлек к участию в совершении преступления члена организованной группы Федотова А.П., совершил совместно с ним в составе организованной группы преступление, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2007 г. руководителю организованной группы Сидоренко Г.Н. стало известно, что П. А. В. и Л. И. Н. получают постоянный доход от предпринимательской деятельности и что в арендованном ими помещении по адресу: <адрес> они открыли кафе <данные изъяты>.

После чего, у руководителя организованной группы Сидоренко Г.Н., возник умысел, направленный на совершение вымогательства, в отношении П. А. В. и Л. И. Н., не имеющих перед Сидоренко Г.Н. денежных и имущественных обязательств, под угрозой уничтожения и повреждения имущества и лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. С этой целью, Сидоренко Г.Н., являясь руководителем организованной группы, разработал план совершения вымогательства, предложил участнику организованной группы Федотову А.П. участвовать в совершении данного преступления, распределив роли при совершении преступления следующим образом. Сидоренко Г.Н. должен был встретиться с П. А. В. и, применяя к П. А. В. психическое насилие, угрожая ему и Л. И. Н. уничтожением и повреждением имущества, лишением их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, предъявить П. А. В. незаконные требования о передаче ему и Федотову А.П. денежных средств в размере 3000 руб. ежемесячно, на протяжении длительного периода времени, руководить действиями участника организованной группы Федотова А.П. путем дачи ему указаний, координировать его действия при совершении преступления, ежемесячно получать от П. А. В. и Л. И. Н. денежные средства в размере 3000 руб.

Федотов А.П. должен был, применяя к П. А. В. психическое насилие, демонстрируя свою готовность реализовать высказанную Сидоренко угрозу, подавить волю П. А. В. к сопротивлению и принудить его выполнять предъявленные Сидоренко Г.Н. незаконные требования.

В начале января 2007 г. руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н. и участник организованной группы Федотов А.П., реализуя план совершения вымогательства, действуя совместно и согласованно, приехали в кафе <данные изъяты>. В помещение кафе, Сидоренко Г.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, предъявил П. А. В. незаконные требования о передаче ему и Федотову А.П. ежемесячно денежных средств в размере 3000 руб. на протяжении длительного периода времени, начиная с января 2007 г. С целью подавить волю П. А. В. к сопротивлению и принудить его выполнять предъявленные незаконные требования, Сидоренко Г.Н., применяя к П. А. В. психическое насилие, стал угрожать П. А. В. уничтожением и повреждением имущества и лишением возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Федотов А.П., выполняя свою роль в совершении преступления, применяя к П. А. В. психическое насилие, стал демонстрировать ему свою готовность реализовать угрозы Сидоренко Г.Н., выражая своим присутствием и поведением, что он действует совместно и согласованно с Сидоренко Г.Н. и готов выполнить любые его указания, подавляя, таким образом, волю П. А. В. к сопротивлению и принуждая его выполнять предъявленные Сидоренко Г.Н. незаконные требования. П. А. В., и Л. И. Н., (которой со слов П. стало известно о действиях Сидоренко Г.Н. и Федотова А.П.), реально воспринимая угрозу уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества и лишения их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, согласились выполнить предъявленные незаконные требования. В январе 2007 г. и 10.02.07 г. П. А. В. и Л. И. Н., выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н. и Федотова А.П., передали Сидоренко Г.Н. около <адрес> денежные средства в размере по 3000 руб. за январь и февраль 2007 года. 01 марта 2007 г. П. А. В. и Л. И. Н. были вынуждены закрыть кафе <данные изъяты>. Таким образом, за январь и февраль 2007 г. Сидоренко Г.Н. и Федотов А.П. путем вымогательства, похитили у П. А. В. и Л. И. Н. 6000 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В начале мая 2007 г. руководитель организованной группы Сидоренко Г.Н. узнал, что П. А. В. и Л. И. Н. получают постоянный доход от предпринимательской деятельности и что в арендованном ими помещении по адресу: <адрес> расположен и действует ночной клуб <данные изъяты>. Сидоренко Г.Н., и Федотов А.П., продолжая свои действия, направленные на вымогательства денежных средств, действуя совместно и согласованно, по ранее разработанному плану, приехали к ночному клубу <данные изъяты>. Сидоренко Г.Н., находясь около кафе <данные изъяты>, используя ранее примененную угрозу уничтожения и повреждения имущества и лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, предъявил П. А. В. незаконные требования о передаче ему и Федотову А.П. ежемесячно денежных средств в размере 10000 руб., на протяжении длительного периода времени, начиная с мая 2007 г. Федотов А.П., выполняя свою роль в совершении преступления, применяя к П. А. В. психическое насилие, стал демонстрировать ему свою готовность реализовать ранее высказанные Сидоренко Г.Н., угрозы, выражая своим присутствием и поведением, что они действуют совместно и согласованно с Сидоренко Г.Н. и он готов выполнить любые его указания, подавляя, таким образом, волю П. А. В. к сопротивлению и принуждая его выполнить предъявленные Сидоренко Г.Н. незаконные требования. П. А. В. и Л. И. Н., в связи с ранее высказанными Сидоренко Г.Н. угрозой повреждения имущества и лишением их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, осознавая, что в случае их отказа выполнять предъявленные незаконные требования, будет повреждено или уничтожено их имущество, реально воспринимая угрозу уничтожения и повреждения их имущества и лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, были вынужден согласиться выполнять предъявленные им незаконные требования. 10 мая 2007 г. П. А. В. и Л. И. Н., выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н. и Федотова А.П. передали Сидоренко Г.Н. у д. <адрес> денежные средства в размере 10000 руб. за май 2007 г. После этого, П. А. В. и Л. И. Н., выполняя незаконные требования Сидоренко Г.Н. и Федотова А.П. стали ежемесячно с июня 2007 г. по февраль 2008 г. передавать Сидоренко Г.Н. и Федотову А.П. денежные средства в размере 10000 руб.

В марте 2008 г. П. А. В. и Л. И. Н. были вынуждены закрыть ночной клуб <данные изъяты> и прекратить свою предпринимательскую деятельность. Таким образом, Сидоренко Г.Н. и Федотов А.П. за период с мая 2007 г. и по февраль 2008 г. путем вымогательства, похитили имущество П. А. В. и Л. И. Н. на общую сумму 90000 руб.

Подсудимые Сидоренко Г.Н., Мистрюков А.И., Чебак А.В., Федотов А.П., Шерер А.А. вину признали полностью, пояснили, что раскаиваются в содеянном, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания, данные в период предварительного расследования.

Так подсудимый Сидоренко Г.Н., будучи допрошенным 03.09.2009 года в качестве обвиняемого, с участием защитников – адвокатов Моисеевских А.Г., Соловьевой Л.Г. и Логинова Б.П., пояснял, что вымогательств он никогда не совершал, руководителем организованной преступной группы не был. С А. были гражданско-правовые отношения, были заключены договоры на оказание услуг. С М. Д. В. был заключен договор аренды электрощитовой. Т. были оказаны услуги, связанные с заключением договора аренды земельного участка. Сам он занимался предпринимательской деятельностью по доверенности от своей дочери (том 9, л.д. 21-217). Данные показания суд признает не достоверными, направленными на желание уйти от уголовной ответственности, так как в судебном заседании подсудимый Сидоренко полностью признал свою вину по всем эпизодам, пояснил, что все осознал, раскаялся. Кроме этого, данные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными и проанализированными ниже.

Подсудимые Мистрюков А.И., Чебак А.В., Шерер А.А., Федотов А.П. в ходе предварительного расследования отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По 1-му эпизоду.

Показаниями потерпевшего А. И. Е., который показал, что Сидоренко он знает около 10 лет, неприязненных отношений к нему не испытывает. В 2002 году он открыл на Торговом центре <адрес> стоматологический кабинет. В 2003 году от Сидоренко ему поступило предложение заключить договор на обслуживание щитовой, где было указано, что ежемесячная плата за обслуживание – 2000 рублей, плата за электроэнергию отдельно. Вместо оплаты наличными они стали оказывать Сидоренко, его родственниками и знакомым стоматологические услуги на указанную сумму. Однако, им приходилось оказывать услуги за 30% от стоимости лечения. Ему приходилось это делать, так как ранее он назвал Сидоренко «мясным королем», и тот заявил, что его это обидело и что за такие слова следует ломать ноги, однако он забудет об обиде, если ему будут оказываться стоматологические услуги. По истечении срока аренды в 2007 году, он сказал Сидоренко, что больше не будет его лечить, так как срок аренды на Торговом центре закончился, он переезжает. Сидоренко высказал свое мнение по этому поводу, и он воспринял его слова как угрозу. Разговор происходил по телефону. Через некоторое время они встретились и договорились больше не встречаться, претензий друг к другу не осталось. Примерно через год его вызвали в 6-й отдел и дали прослушать его разговор с Сидоренко. Ему разъяснили, что это скрытое вымогательство с его стороны, тогда он написал заявление.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший А. И. Е., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал следующее. В 2004 г. он как индивидуальный предприниматель открыл стоматологический кабинет, расположенный на <адрес>. Ему было известно, что в г. Бердске действуют криминальные группы, которые вымогают с предпринимателей деньги, под угрозой повреждения и уничтожения их имущества. От кого точно ему это известно, сказать не может. С Сидоренко он был давно знаком, он знал, что Сидоренко занимается предпринимательской деятельностью. В 2004 г. он узнал от кого-то, что Сидоренко якобы связан с криминальными группировками в г. Бердске. В 2004 г. он в разговоре, при продаже автомобиля сказал, что Сидоренко занимается мясным бизнесом. На следующий день около стоматологического кабинета его встретили двое неизвестных ему мужчин и сказали, чтобы он позвонил Сидоренко. При разговоре, Сидоренко сказал ему, что он обидел его, назвав его «мясным королем», за что ему нужно переломать ноги, т.е. он должен быть наказан. Он понял, что Сидоренко из криминальной среды, что слухи, которые он раньше слышал о нем, это правда. То, что сказал ему по телефону Сидоренко, он воспринял реально как угрозу своему здоровью и своей жизни. Он понял, что эти двое мужчин - «братки» из криминальной группировки и что они подчиняются Сидоренко, раз он их направил к нему. На следующий день Сидоренко встретил его возле стоматологического кабинета и сказал, что т.к. он к нему хорошо относится, то не будет его наказывать жестоко и ломать ему ноги, а вместо этого он (А.) будет лечить зубы Сидоренко, его друзьям и знакомым за 30% от стоимости лечения. Сидоренко был спокойным, уверенным, всем своим видом показывал ему, что он хозяин положения. Он понял, что Сидоренко и его «братки» в случае его отказа могут его избить и возможно неоднократно, он также предположил, что они могут повредить либо уничтожить оборудование его стоматологических кабинетов, хотя реально Сидоренко не угрожал ему уничтожением имущества. Он понял, что, таким образом, Сидоренко занимается вымогательством. Никто кроме Сидоренко ему не угрожал. Он, опасаясь за свое здоровье и жизнь, здоровье и жизнь своих близких, детей, согласился на требования Сидоренко. О случившемся он рассказал своей жене – А., которая также реально восприняла угрозу, выдвинутую Сидоренко. После этого, с февраля 2004 г. его врачи стали лечить знакомых Сидоренко, а также его самого и членов его семьи со скидкой в 70%. Так, в феврале 2004 г. после высказанных Сидоренко угроз к нему за лечением обратился сам Сидоренко и еще три человека. Эти люди вообще не платили за лечение зубов, то есть его фирма провела им лечение бесплатно. Весной 2004 г. Сидоренко отдал ему деньги – 30% от стоимости лечения зубов этим людям, то есть оплатил стоимость расходных материалов. Остальные 70% от стоимости лечения зубов фактически он оплатил сам. Далее в 2005 г. Сидоренко поставил его в известность, что купил общую электрощитовую на Торговом центре <адрес> и оформил ее на свою дочь - С.. Поэтому он и другие арендаторы должны были платить электросетям за электроэнергию через бухгалтерию ИП С.. Оплату за электроэнергию он стал производить с апреля 2005 г. через бухгалтерию ИП С., до того он платил за электроэнергию в Энергосбыт. Кроме этого Сидоренко сказал ему, что он должен платить ему, дополнительно ежемесячно по 1000 руб. за обслуживание электрощитовой. В счет оплаты за услуги электрощитовой, по требованию Сидоренко, он должен был лечить зубы Сидоренко, членам его семьи, его друзьям и знакомым, что это будет платой Сидоренко в размере 30% от стоимости лечения, то есть своего рода взаимозачетом. Соответственно остальные 70% стоимости лечения по-прежнему будет оплачивать он (А.). В конце ноября 2007 г. он сообщил Сидоренко, что переезжает на новое место и не будет больше оказывать Сидоренко медицинских услуг. Сидоренко очень обозлился и стал угрожать ему и членам его семьи физической расправой. Он реально воспринял угрозы Сидоренко, он понимал, что Сидоренко свои угрозы реализует, его «братки» по первому его указанию расправятся с ним и с сыном, буквально Сидоренко сказал: «если ты не понимаешь, чем тебе это грозит, то вспомни, что у тебя сын растет». Он отказал Сидоренко в услугах, о чем сообщил ему лично. Сидоренко начал говорить, почему он себя так ведет, снова в его словах он слышал угрозы. Сидоренко сказал, что надо полечить еще одного человека, спросил, надо ли тому человеку заплатить деньги за лечение. Он сказал Сидоренко, что полечит, но это будет последний его клиент (л.д. 99-112 т. 2). В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания. Отвечая на вопросы, пояснил, что за электроэнергию они платили по счетчику ИП С., а за транспортировку – стоматологическими услугами. Постоянных угроз со стороны Сидоренко не было, он как бы выступал его защитником перед третьими лицами, которые требовали его наказать. При допросе про «братков» он не говорил, следователь записывал общими фразами, но в целом правильно. Материальных претензий к Сидоренко у него нет, от исковых требований он отказывается.

Суд, оценивая показания потерпевшего А. И. Е. в судебном заседании о том, что постоянных угроз со стороны Сидоренко не было, признает их недостоверными. Потерпевший подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, однако отвечая на вопросы, пояснил, что постоянных угроз не было, угроз уничтожения имущества Сидоренко не высказывал. Показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности показаниями потерпевшей А. Г. М. и показаниями свидетелей по данному эпизоду. Телефонные переговоры, записи которых были прослушаны в судебном заседании, анализ которых дан ниже, также подтверждают показания потерпевшего на предварительном следствии. Таким образом, суд признает достоверными показания потерпевшего А. И. Г. на предварительном следствии, а пояснения потерпевшего в судебном заседании недостоверными. По мнению суда, потерпевший А. изменил свои в судебном заседании в указанной части, опасаясь подсудимого Сидоренко, который ранее высказывал в отношении него и его несовершеннолетнего сына, угрозы применения насилия.

Показаниями потерпевшей А. Г. М., которая показала, что ранее знала Сидоренко, неприязни к нему не испытывает. В 2004 году ее муж А. сказал ей, что когда будут приходить от Сидоренко, нужно лечить их за 30% от стоимости лечения и деньги с них не брать. На ее вопрос А. ответил, что это его личное дело. Они стали оказывать услуги за 30% с 2004 года по ноябрь 2007 года. В ноябре 2007 года она видела состояние А., тревожилась за свою семью, поэтому написала заявление в милицию.

Допрошенная на предварительном следствии, потерпевшая А. Г. М., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях, поясняла следующее. В 2004 г. муж ей сказал, что у него большие проблемы. Какие именно проблемы, он не говорил. По его поведению она видела, что муж волновался и переживал. Через несколько дней, А. сказал, что решил проблемы с Сидоренко, но какие проблемы, муж не говорил. Муж объяснил ей, что он будет лечить Сидоренко и его знакомых за 30% от стоимости лечения зубов, что так будет спокойнее. Стоимость лечения зубов Сидоренко и его знакомых в размере 70% осуществлялась за их с мужем счет. Она поняла, что Сидоренко оказывает психологическое давление на ее мужа, скорее всего Сидоренко угрожал мужу, но муж ей об этом не говорил. Она стала догадываться, что Сидоренко имеет отношение к криминалу. Она стала записывать в отдельной тетради факты обращения к ним в стоматологический кабинет Сидоренко, его родственников и знакомых. В декабре муж открыл ООО <данные изъяты>, по <адрес>. В это время муж сказал ей, что Сидоренко угрожает ему переломать ноги, угрожает ей и сыну. Она услышала разговор между Сидоренко и мужем, в котором муж отказывался лечить Сидоренко и его друзей, и говорил, что ничего не должен Сидоренко. Они никогда у Сидоренко денег не занимали и ничего ему не должны. За потребляемую электроэнергию они платили по счетчику. Затем Сидоренко выкупил электрощитовую на <адрес> и сказал, что теперь деньги за потребляемую электроэнергию они будут платить ему. После этого к ним стал приходить помощник Сидоренко – С. и приносить им счет-фактуры, по которым они платили за электроэнергию. Она помнит, что в месяц они платили за использование электроэнергии около 700 руб. Затем Сидоренко передал мужу договор об оплате за обслуживание электрощитовой ежемесячно по 1000 руб. Муж сообщил ей, что по условиям Сидоренко вместо этой платы они будут лечить Сидоренко и его людей в их стоматологическом кабинете. В ее тетради первая запись о лечении Сидоренко датирована от 29.02.04 г. Она записала за этой датой большими буквами – «Г.Н. = 570». Это означает, что в этот день они лечили зубы Сидоренко, стоимость лечения составила 570 руб. Деньги Сидоренко им за лечение не платил. Согласно записей в тетради, общая сумма лечения за 2004 года по 2007 год составила 147000 руб. Обычно муж ей сообщал, что на лечение подойдет человек от Сидоренко и его надо полечить бесплатно. Приходили мужчина или женщина, называли свою фамилию, которую она записывала в этой отдельной тетради, говорили, что они от Сидоренко. Они их лечили, но эти люди деньги им за лечение не платили. Она помнит, что Сидоренко приводил на лечение Мистрюкова, пояснив, что это его брат, его также лечили бесплатно. Ей лично Сидоренко никогда ничем не угрожал, но она боялась его. Она боялась, что если она и муж не будут выполнять условий, которые поставил Сидоренко ее мужу, то Сидоренко может избить сына и мужа, а также организует повреждение их имущества в стоматологическом кабинете (л.д. 118-130 т. 2). В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания, дополнительно пояснила, что ей лично Сидоренко не угрожал.

Показаниями свидетеля К. Е. В., которая показала, что работает врачем-стоматологом в ООО <данные изъяты>. Из подсудимых знает Сидоренко и Мистрюкова, как клиентов клиники, которых они лечили в 2005 и в 2007 годах. Они не оплачивали лечение по распоряжению директора клиники А.. Допрошенная на предварительном следствии, свидетель К. Е. В., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях, поясняла, что примерно в начале 2004г. А. в ее присутствии стал говорить А., что надо полечить зубы то Сидоренко Г.Н., то жене Сидоренко, то дочерям, то знакомым и при этом не брать с них денег. Она тогда еще не знала причину этого, но от А. вскоре узнала, что Сидоренко со своими братками занимается вымогательством денег с А.. На <адрес> все знают Сидоренко как преступного авторитета, который занимается вымогательством денег с предпринимателей, но они все боятся Сидоренко и поэтому все молчат. Она знает, что Сидоренко что-то крутил на Микрорайоне с элетрощитовой. Насколько это законно она не знает, но А. платил Сидоренко деньги за обслуживание этой электрощитовой, какую сумму, она не знает. Сначала А. говорил А., что стоимость лечения Сидоренко и его людей будет компенсироваться тем, что А. не будет платить Сидоренко за обслуживание электрощитовой, потом, когда подсчитали расходы за лечение Сидоренко и его людей, то вышло, что в течении 2004г. расходы А. потраченные им на лечение зубов Сидоренко и людям Сидоренко значительно превысили стоимость оплаты за обслуживание электрощитовой. Но А. продолжал говорить и врачам-стоматологам и медсестрам лечить Сидоренко и его людей бесплатно. Она понимала, что Сидоренко оказывает на А. давление и вынуждает его выполнять свои требования лечить Сидоренко и его людей бесплатно. Когда она в свою смену лечила Сидоренко Г.Н., С. Е. П., их дочерей С. С. и С. Н., внука Г., знакомых Сидоренко - Мистрюкова, Панова, С., одного из братьев Чебак - А. или А., точно не помнит и других знакомых Сидоренко, то никто из них деньги за лечение не отдавал, то есть они лечились бесплатно. Она как врач-стоматолог получала свою зарплату от А.. После того как в конце декабря 2007г. они переехали работать на <адрес>, то уже никого бесплатно не лечили. Сидоренко Г.Н. и дочь С. Н. раза два приходили в ООО <данные изъяты> проводить чистку зубов, но делали это платно, по стоимости услуги. Друзья и знакомые Сидоренко Г.Н. к ним в клинику больше не приходили. Она была ознакомлена с протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.09г. и с приложениями на семи листах. Эти записи в тетради она ранее видела у А. Г. М. Записи та вела сама, записывала в этой тетради клиентов, которых они лечили бесплатно, это Сидоренко, члены его семьи и его знакомые (том № 2, л.д. 211-213). Свидетель поддержала свои показания, пояснив дополнительно, что Сидоренко часто приходил со своим водителем, с Мистрюковым. Их и тех людей, которые приходили от них, она считала «братками». Она видела, в каком подавленном состоянии находились в тот момент А., и сделала вывод, что Сидоренко у них вымогает деньги. О том, что расходы на лечение были несоизмеримы с затратами на оплату электрощитовой, она знала от начальства. Она за свою работу получала 20%, медсестра – 10%. Зарплату она получала вне зависимости от того, платно лечили клиента или нет. Получается, что лечение Сидоренко и его знакомых А. оплачивал из своих 70%.

Показаниями свидетеля А. С. Н. данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой, которая показала, что в фирме у А. она работает медсестрой с октября 1991г. В начале 2004 г. она стала замечать, что А. и А. ходили какие-то расстроенные, что-то их пугало, они были чем-то очень встревожены. В начале 2004г. в кабинет зашла А. и рассказала, что А. продавал машину Сидоренко и назвал того «мясным королем». Сидоренко это не понравилось. После этого, в 2004 г. от А. и К. ей стало известно, что к ним стали приходить на лечение зубов Сидоренко, его жена, родственники, знакомые, которым лечили зубы бесплатно. А. направлял этих людей на лечение зубов в смену к А. и К., так как он должен был платить зарплату и врачу-стоматологу и медсестре, а в смену К. и А. платил зарплату только врачу-стоматологу К.. Это экономило расходы А. на зарплату медсестре. С начала 2004г. до декабря 2007г. Сидоренко, его родственники и знакомые лечились у них в стоматологическом кабинете бесплатно. От А. она слышала, что Сидоренко угрожает А., и те опасаются за своих детей. Она помнит, что они с Г. лечили человека от Сидоренко – Мистрюкова, деньги за лечение он не платил. Она видела у А. Г. М. листок, в которой она записывала этих людей. Она ознакомилась с протоколом осмотра предметов и может пояснить, что эти записи сделаны А.. На предъявленных ей фотографиях она узнала Панова, который тоже приходил в стоматологический кабинет от Сидоренко, и его лечили бесплатно. Также на фотографиях она узнала Сидоренко и Мистрюкова (том № 2, л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля Г. В. И., которые были оглашены по ходатайству прокурора в связи с ее неявкой, которая показала, что в фирме у А. И. Е. она работала врачом-стоматологом с 01.12.1997г. С ней в смене работала медсестра А. С. Н. С 2002г. до начала 2004г. к ним в стоматологический кабинет иногда приходили лечить зубы Сидоренко Г., его жена С. Е. П. и брат Сидоренко В.. Примерно с начала 2004 г. из разговоров с А. Г. М., К. Е. В. ей стало известно, что между А. И. Е. и Сидоренко произошел конфликт, Сидоренко не понравилось, что А. назвал его «мясным королем». С начала 2004г. к ним стали приходить на лечение зубов Сидоренко, его родственники и знакомые, которым они лечили зубы, но никто из них деньги не платил. От А. она узнала, что Сидоренко со своими братками занимается вымогательством в отношении А., которому приходилось оплачивать бесплатное стоматологическое лечение Сидоренко и его знакомых. 28.07.2007 г. она лечила человека от Сидоренко – Мистрюкова, долечивался он уже у К.. С того момента как люди от Сидоренко стали лечить зубы в их стоматологическом кабинете бесплатно, А. направлял их всех в смену к К. и А.. Это было связано с тем, что в той смене А. платил зарплату только врачу стоматологу К., а если бы эти люди лечились в ее смене, то А. пришлось бы платить и ей и медсестре А.. Она знает от А. Г. М., что она вела отдельную тетрадь, в которой записывала тех, кто лечился бесплатно (том № 2, л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля С. К. Е., который показал, что с 2002 г. по 2008 г. работал у Сидоренко менеджером по сбыту. Он вел учет транспортировок расхода энергии, собирал денежные средства с абонентов, выполнял различные поручения Сидоренко, был у него водителем. В качестве абонентов обслуживались А. и М. Д. В., с ними были заключены договоры на поставку электроэнергии. Он снимал показания, составлял счет-фактуру, на основании которой А. выплачивал деньги, с М. Д. В. был наличный расчет. Сидоренко подписывал договоры на основании доверенности, выданной С..

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого С. К. Е., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал следующее. У А. в 2005-2007 г. был стоматологический кабинет на <адрес>. Ему известно, что Сидоренко заставлял А. лечить зубы ему, то есть Сидоренко и его знакомым. Это было связано с тем, что Сидоренко выкупил электрощитовую. Сидоренко стал распоряжаться электроэнергией на Торговом центре <адрес> и этим стал «давить» на предпринимателей. Он выписывал и передавал предпринимателям счет-фактуры за потребленную электроэнергию, чтобы они могли сами перечислять деньги на счет ИП С. (дочери Сидоренко). У Сидоренко была генеральная доверенность от С. на ведение всей деятельности. Кроме этого, он по поручению Сидоренко, печатал договоры на использование электрощитовой и отдавал их предпринимателям. По этим договорам предприниматели платили ему деньги отдельно. Сидоренко сам вписывал в договоры суммы, которые ему должны были платить предприниматели. Суммы Сидоренко назначал сам по своему усмотрению. Деньги предприниматели отдавали ему. Ему известно, что Сидоренко потребовал от А. бесплатно лечить его и его знакомых, вместо того, чтобы платить за пользование электрощитовой. В договоре Сидоренко внес сумму для А. в размере 1000 руб. в месяц, то есть за год А. должен был платить 12000 руб. Однако, лечение зубов Сидоренко и его людям обходилось А. гораздо дороже. Между ними был конфликт, Сидоренко угрожал А., что отключит ему электроэнергию, что не даст ему здесь и вообще в г. Бердске работать. В открытую Сидоренко угрозы применения насилия А. и другим предпринимателям не высказывал, но давал понять, делал он это завуалировано. А. ничего не оставалось делать, как выполнять требования Сидоренко (л.д. 105-110 т. 12). Свидетель С. К. Е. в судебном заседании пояснил, что на следствии на него оказывалось давление, следователь сказал, что он должен дать показания против Сидоренко. Он боялся, что его посадят, поэтому дал показания. Обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов, он узнал во время беседы с сотрудниками милиции. Во время его допросов адвокат присутствовала только 1 раз, причем формально.

Суд признает достоверными показания С. на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, логичны, последовательны, дополняют показания потерпевших, свидетелей. Его показания в судебном заседании направлены на то, чтобы помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля М. Я. В., пояснившего, что является индивидуальным предпринимателем. Знает Сидоренко и Чебака, неприязненных отношений к ним не испытывает. В 2007 году он заключал договор аренды помещения с супругой Сидоренко. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Мироненко, данные им в ходе предварительного расследования. Он пояснял, что с 1996г. он является индивидуальным предпринимателем, с Сидоренко знаком лет 5. Он знает, что Сидоренко спортсмен, один из участников криминальной группировки г. Бердска. Примерно с февраля 2007г. он арендовал у Сидоренко помещение магазина на <адрес>. Примерно в марте или апреле 2007г. вечером он отдыхал вместе с С.. При выходе из кафе он нечаянно столкнулся с тремя или четырьмя парнями и между ними завязалась драка, в процессе драки сломали барную стойку, мебель, посуду. На следующий день Сидоренко ему позвонил и сказал, чтобы он подъехал на <адрес>. Когда он туда приехал, то увидел Сидоренко и тех парней, с которыми у него в кафе была драка. Он понял, что парни знают Сидоренко и он у парней в авторитете. Сидоренко рассудил их поведение в кафе и объяснил, что раз и он и парни виноваты, то им надо заплатить за поломанную мебель и посуду в кафе. Мистрюкова и Чебака он знает как спортсменов (том № 12, л.д. 160-162). Свидетель поддержал данные показания, дополнив, что имел в виду, что Сидоренко – авторитетный человек, работал на заводе. Он не имел в виду криминал.

Показаниями свидетеля С. С. Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой, которая показала, что Сидоренко Г.Н. ее отец. Она зарегистрирована в налоговой г. Бердска в качестве индивидуального предпринимателя. С ней в налоговую ходил ее отец Сидоренко и водил ее к специалистам для регистрации ее «ИП С. С. Г.». Она занималась закупкой и продажей мяса. Все документы по «ИП С. С. Г.» были у ее отца Сидоренко. Она вместе с отцом ходила к нотариусу, где подписала доверенность на имя Сидоренко Г.Н., о том, что тот может вести всю деятельность от ее имени. До 2003г. она вместе с мужем и сыном проживала в <адрес>. Эту квартиру ей купили родители. С 2003г. она с мужем и сыном переехала жить в свой дом, который она купила с помощью своих родителей. Дом расположен в <адрес>. Все ее дела по ИП «С. С. Г.» почти с самого начала регистрации вел ее отец Сидоренко. О том, что «ИП С. С. Г.», то есть ею было приобретено в собственность помещение с щитовой на Торговом центре <адрес> ей не известно и по этому поводу ей вообще пояснить нечего, видимо это все сделал ее отец Сидоренко Г.Н. (том № 7, л.д. 149-150);

Кроме того, вина подсудимого Сидоренко по 1-му эпизоду подтверждается:

- протоколом устного заявления (л.д. 91 т. 2), в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности Сидоренко и неизвестных лиц, которые совершили в отношении него вымогательство;

- свидетельством о государственной регистрации А. И. Е. в качестве предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 189 т. 2);

- протоколом осмотра электощитовой (л.д. 161-166 т. 7), расположенной около здания Торгового цента <адрес>, в ходе которого установлено, что электросчетчики показывают, что они подключены к электросети. Электрощитовая принадлежит ИП С. С. Г., что подтверждается сведениями ОАО «Сибирь Энерго». Согласно сведениям, пользователя потребляемой энергии являются ИП А. И. Е. - стоматология, электросчетчики установлены в нежилом помещении на <адрес> (л.д. 171- 174 т. 7). Согласно договору на подачу и потребление электрической энергии, ИП С. С. Г. является абонентом потребляемой электроэнергии. Согласно приложению к договору потребителями электроэнергии (субабонентами) является ИП С. С. Г. - нежилое помещение <адрес>, ЧП А. И. Е. – стоматология (л.д. 183 - 192 т. 7);

- договором от 11.01.05 г., согласно которого ИП С. С. Г. отпускает электроэнергию субабоненту ООО <данные изъяты> в лице директора А. И. Е. (л.д. 226 -228 т. 7):

- актом сверки между ООО <данные изъяты> и ИП С., согласно которому между указанными лицами отсутствует задолженность по оплате за пользование электроэнергией 04.05.09 г. (л.д. 201-202 т.2);

- свидетельством о праве собственности, согласно которого С. С. Г. принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 179 т. 7), имуществом С. С. Г. по доверенности уполномочен управлять и распоряжаться Сидоренко Г.Н. (л.д. 177 т. 7);

- постановлением о производстве выемки у А. тетрадных листов с записями (л.д. 131-133 т. 2);

-протоколом осмотра указанных тетрадных листов. Из записей, которые вела А. установлено, что в период времени с 2004 г. по 2007 г. Сидоренко, Чебак, С., Мистрюков, а также члены семьи Сидоренко проходили лечение в стоматологическом кабинете, указаны суммы стоимости проведенного лечения (л.д. 137-142 т. 2). По данным обстоятельствам, потерпевший А., допрошенный на предварительном следствии, его показания признаны судом достоверными, пояснил, что в тетради указаны суммы, затраченные им на лечение Сидоренко, членов его семьи и его знакомых. Таким образом, за период с 29.02.04 г. по 30.11.07 г. включительно, он затратил на лечение указанных лиц – 102900 рублей. Общая сумма лечения Сидоренко, членов его семьи, знакомых и друзей за этот период времени составила 147000 руб., соответственно оплаченные 30% составили 44100 руб., а неоплаченные - 102900 руб.

Записями телефонных переговоров между А. и Сидоренко, которые прослушивались в судебном заседании, которые объективно подтверждают виновность подсудимого в вымогательстве денежных средств, о чем свидетельствуют следующие фразы, высказанные Сидоренко, в ответ на отказ А. производить бесплатное лечение: «Я ведь тебя уговаривать не буду, нет значит нет. Одна причина, что ты ходишь на целых ногах. Ты ходишь три года на целых ногах, за свой косяк, этой причины тебе мало. Ты мне тогда такой косяк вывалил, что тебе мало было двух ног, тебе надо было еще голову прихватить. Если ты еще со мной так разговаривать будешь, я скажу, что хорошо. Ты хочешь жить нормально. Ты не первый и не последний. У тебя растет пацан, живем все дружно и к тебе все нормально относятся, потому, что я общаюсь с тобой». Потерпевший А. поясняет Сидоренко, что «лимит» уже исчерпан, однако Сидоренко настаивает на своих требованиях (л.д. 149- 150 т. 2, аудиокассета № 30-53). Подсудимый Сидоренко в судебном заседании не отрицал, что это его голос на фонограммах. Потерпевший А. в ходе предварительного следствия, его показания признаны судом достоверными, показал, что в ходе допроса ему были предъявлены записи телефонных переговоров с абонентским номером №. Он знает, что этот абонентский номер телефона принадлежит Сидоренко. На этих записях, он узнал голос Сидоренко.

С. К. Е. допрошенный на предварительном следствии, его показания судом признаны достоверными, показал, что по поводу телефонных переговоров, он может пояснить, что разговор происходит между А. и Сидоренко. В разговоре Сидоренко потребовал у А., чтобы он оказал стоматологические услуги сотруднику милиции. А. отказался. В ответ Сидоренко стал ему угрожать, говоря при этом, что если А. откажется с ним работать, то А. переломают ноги. Сидоренко сказал, что у А. растет сын, то есть дал понять, что и в отношении его сына может быть применено физическое воздействие (л.д. 111-117 т. 12).

Таким образом, указанные телефонные переговоры подтверждают тот факт, что Сидоренко, используя малозначительный повод, а именно тот факт, что А. назвал его «мясным королем», предъявил ему требования имущественного характера в виде бесплатного оказания стоматологических услуг, с угрозой применения физического насилия, в отношении потерпевшего и членов его семьи.

По 2-му эпизоду, вина подсудимых Сидоренко, Мистрюкова и Чебака подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т. В. М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с ее неявкой, признавая причины неявки чрезвычайным обстоятельством, которая показала в ходе предварительного расследования, что в 2002 г. после получения соответствующих разрешений, они с мужем стали заниматься торговлей курами «гриль» в г. Бердске. Они открыли несколько «точек» по городу: на <адрес> возле бара <данные изъяты> (продажа с трейлера), на <адрес>. В январе - феврале 2004 г. ее торговую точку на <адрес> дважды проверила административная комиссия, ей выписывали штраф и настоятельно порекомендовали закрыть торговые точки. Кто инициировал эти проверки, она не знает. В это же время предприниматели Я. и С. стали отказывать ей в аренде земельных участков, пояснили ей, что к ним приходили ребята, попросили отказать в аренде, они посоветовали решить с ребятами вопросы и тогда не будет проблем. В связи с чем, они вынуждены были прекратить торговлю на <адрес>. В марте 2004 г. она решила обратиться к знакомому А., который ранее обещал решить все её проблемы. Она рассказала А. о своих проблемах в предпринимательской деятельности. А. обещал переговорить с людьми и решить их проблемы. Затем, А. сообщил им, что для решения проблем нужно заплатить 30 тыс. руб. Включались ли в эту сумму услуги самого А., она не знает. Также А. сказал, что кроме этого она должна ежемесячно выплачивать ему по 30000 руб., чтобы она могла и в дальнейшем работать. Были эти условия А. или за ним были еще какие-то люди, он не говорил и она об этом не знает. Она поняла, что А. навязывает ей свою «крышу». Она спросила у А., почему такие огромные суммы и почему она должна ему платить ежемесячно по 30000 руб. А. изменил свой тон, стал грубым. При этом А. стал кричать на нее, сказал, что это на поддержку их бизнеса, что ему надо будет в дальнейшем давать деньги влиятельным людям, чтобы их никто не трогал, чтобы они могли работать спокойно. На эти условия они с мужем не согласились. Тогда А. сказал, что на их бизнес уже стоит очередь, что бизнес раскручен, что завтра же на их местах будут работать другие люди и что они вообще могут остаться не только без бизнеса, но и без всего. А. «Седой» угрожал ей тем, что в случае отказа, она лишится бизнеса, жилья и другого имущества. Она поняла, что А. это бандит, что он занимается рэкетом, и действует он не один. Они восприняли угрозу А. реально, испугались, что могут лишиться своего имущества и бизнеса. Обращаться в прокуратуру и в милицию они побоялись. Конкретно со стороны А. прямых угроз насилия в отношении нее, либо членов ее семьи, а также угроз уничтожения их имущества не было, была лишь реальная угроза лишиться предпринимательской деятельности и жилья. Другого выхода у них не оставалось, как согласиться на требования А.. После этого с ними продолжили сотрудничать С. и Я., они пояснили, что им позвонили и обо всем сообщили. Они продолжили торговать на <адрес>.

В марте 2004 г. она заплатила А. 30 тыс. руб. А. передал ей письмо от имени директора спортивного клуба <данные изъяты> и объявил, что они теперь являются спонсорами спортивного клуба. Естественно она и ее муж поняли, что все это для отвода глаз. Она сама вписала в пустые строки этого письма название своего предприятия. Как только она уплатила деньги, ей выдали разрешение в администрации г. Бердска. В конце марта 2004 г. она передала А. 30000 руб., так как на тот момент у неё функционировали 3 торговые точки - трейлер возле бара <данные изъяты> на <адрес> и на <адрес>. С марта 2004 г. по ноябрь 2004г. включительно она платила «Седому» по 30000 руб. ежемесячно, то есть в итоге она заплатила ему за 9 месяцев 270 000 руб. Она понимала, что действия А. незаконны, что они по существу платят деньги «крыше», но ничего поделать не могла и, находясь в зависимом от А. положении, передавала ему ежемесячно 30000 руб. В июне 2004 г. после проверки, налоговая инспекция выписала ей штраф. По этому вопросу она обратилась к А.. Тот ей пояснил, что это не его территория и нужно обратиться к Сидоренко. Она обратилась к Сидоренко за помощью, деньги Сидоренко у нее не брал. Она поняла, что Сидоренко и А. действовали сообща. Она продолжала платить А. до октября 2004 г. ежемесячно по 30000 руб. Она неоднократно обращалась к А., с просьбой уменьшить сумму платежа, т.к. объемы продаж уменьшились. С декабря 2004 г. до июля 2005 г., она стала ежемесячно платить по 20 тыс. руб., за этот период она выплатила А. 160000 руб. В июне 2005 г. «Седой» стал требовать повысить плату, но она отказалась, мотивируя это тем, что у нее в г. Бердске появились конкуренты и ее доходы значительно снизились, она не могла платить больше. Она уговорила «Седого» снизить ей плату до 17000 руб. С августа 2005 г. до января 2006 г. она платила «Седому» по 17000 руб. ежемесячно, то есть за эти 6 месяцев она заплатила «Седому» еще 102000 руб.

С Сидоренко она познакомилась в июле 2005 г., когда стала работать на <адрес>. Рядом был павильон по продаже мяса, принадлежащий Сидоренко, она видела его вместе с А.. Она в ходе общения поняла, что старшим среди бандитов является Сидоренко. Сидоренко к ней конкретно никаких требований не предъявлял. Она понимала, что деньги, которые она платила А., делились с Сидоренко, и Сидоренко при этом оставался в тени.

В феврале 2006 г. она открыла новую торговую точку около магазина <данные изъяты>. После этого ей позвонил Сидоренко и сказал, что это его территория, с этой торговой точки надо платить ему ежемесячно по 5000 руб. Она понимала, что Сидоренко начинает навязывать ей свои незаконные условия, предлагает ей свою «крышу» и незаконно требует с нее плату. Она также понимала, что если не примет предложение Сидоренко и откажется ему платить, Сидоренко будет оказывать на нее давление: его ребята могут разбить витрины трейлера, либо организовать поверки контролирующих органов. Она была вынуждена согласиться с требованиями Сидоренко. В разговоре (который был записан на диктофон) она спросила у Сидоренко, почему она опять должна платить за открытие точки, они и так ему платят. Сидоренко ей сказал, что то, что она платит это одно, а это совсем другое. В феврале 2006 г. Сидоренко пришел на торговую точку, все осмотрел и они договорились, что ежемесячную плату в сумме 5000 руб. она будет отдавать первого числа каждого месяца. В это время она передала Сидоренко 5000 руб. Первые четыре месяца Сидоренко сам приезжал на ее торговую точку в пристройке к магазину <данные изъяты> и лично забирал плату за «крышу» в сумме 5000 руб. Продавцам она сказала, чтобы они передавали деньги Сидоренко. В журнале учета продукции имеется запись от 02.07.06. г., где Сидоренко собственноручно написал «Г. 5000 р.» и поставил свою роспись. Затем с августа 2006 г. деньги, по требованию Сидоренко, стал забирать А.. Также А. получал от нее плату за «крышу» с трех торговых точек, на общую сумму 17000 руб. Тогда же между ней, Сидоренко и А. «Седым» появилась договоренность, что она будет платить им фиксированную плату за «крышу» по 22000 руб. каждый месяц, независимо от количества новых открытых ею торговых точек. С февраля 2006 г. по июнь 2008г. она платила А. «Седому» по 22000 рублей в месяц и всего за это время заплатила 638000 руб. Всего с марта 2004 г. по декабрь 2008 г. она заплатила Сидоренко и «Седому» 1340000 руб.

В июле 2008 г. она решила открыть торговую точку возле ТЦ <данные изъяты>, но не смогла определить, кто хозяин и с кем можно было решить вопрос по аренде участка. Она обратилась к Сидоренко, который решил ее проблему. Сидоренко и незнакомый ей мужчина по имени А. организовали ей встречу с О., которая согласилась сдать ей в аренду участок земли под трейлер, с арендной платой 5000 руб. в месяц. Вечером этого же дня Сидоренко позвонил ей и сказал, что помимо арендной платы она должна платить ежемесячно А. 5000 руб. Она прекрасно понимала, что А. тоже из компании Сидоренко и «Седого» и что если она хочет работать, то ей надо принимать их условия. С этого времени по декабрь 2008 г. она стала платить А. ежемесячно 5000 руб. В середине января 2009 г. у нее в кафе отдыхали «пацаны» Сидоренко, из разговора она узнала, что А. «Седой» это Мистрюков А.. Среди этих «пацанов» был С. Федотов по кличке «Федот» и другие пацаны, которых она часто видела в компании с Сидоренко и Мистрюковым.

23.01.09 г. состоялся разговор с Мистрюковым и Чебаком, они требовали деньги за «крышу», Мистрюков - 22000 руб., а Чебак - 5000 руб. за торговую точку возле «Евросети». Об этом разговоре она сообщила сотруднику милиции П., по его указанию она назначила встречу Мистрюкову. 24.01.09 г. Мистрюков после получения денег был задержан сотрудниками милиции. После задержания Сидоренко и Чебака, с нее никто больше денег не требовал (л.д. 71-118 т. 1).

Показаниями потерпевшего Т. А. В., который показал в суде, что его жена индивидуальный предприниматель. Примерно через полгода после начала деятельности она познакомилась с Мистрюковым, который предлагал свои услуги в качестве «крыши», она отказалась. Спустя примерно 3-4 месяца начались проблемы в бизнесе. Начались проверки, отказы в торговле, били витрины. Потом супруга снова встретилась с Мистрюковым. Он тоже встречался с ним, когда в машине, когда на улице. Мистрюков говорил, что чтобы получить в администрации разрешение на право торговли, и чтобы не били витрины, надо согласиться на его условия, т. е. вносить каждый месяц Мистрюкову 45000 руб. за разрешение на торговлю, а в последующем с каждой точки по 15000 руб. ежемесячно. Они стали ежемесячно платить. Иногда деньги передавали Мистрюкову, иногда на точке оставляли, иногда за деньгами приезжал Сидоренко. Если их доходы падали, он говорил с Мистрюковым о понижении оплаты. Иногда это доходило до более грубого разговора. В один из таких разговоров пообещали переломать ему кости, а на следующий день утром сожгли машину. А однажды, когда жена садилась в машину, забрав деньги с точки, к ней в машину сел молодой человек, стал бить ее по голове, она резко надавила на газ, машина врезалась в сугроб, молодой человек стал стрелять, а затем убежал. Деньги не похитил. После этого он позвонил Сидоренко, пытался выяснить причину. Он сказал, что это не его дело, скорее всего это дело рук малолеток или наркоманов. На Микрорайоне на их торговой точке били витрины. Потом Т. познакомилась через Сидоренко с каким-то мужчиной и стала платить ему еще и за эту точку, по 10000 руб. ежемесячно. Так как продажи падали, он встретился с Сидоренко и сказал ему, что собирается закрывать торговые точки.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Т. А. В., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, пояснил следующее. В ноябре 2002г. они купили трейлер для изготовления и продажи кур «Гриль». В июне 2003г. Т. нашла новое место возле бара <данные изъяты>. Там они открыли торговую точку по продаже кур «Гриль». Летом 2003г. Т. В. М. арендовала помещение на проходной <данные изъяты>, где они открыли вторую торговую точку по продаже кур «Гриль». Примерно в декабре 2003г. Т. В. М. арендовала участок земли у С. возле ТД <данные изъяты>, где они поставили второй трейлер. Когда у них с Т. В. М. возникли проблемы с разрешением на торговлю, жена сказала ему, что ей оставил свой номер телефона мужчина по имени А. и сказал, что если у нее возникнут проблемы, то она может обратиться к нему и он поможет посодействовать решить вопросы. Они посоветовались и решили обратиться к этому А. за помощью. Они встретились с А. и рассказали ему, что у них возникли проблемы с получением разрешения на торговлю. В разговоре А. сказал, что у него кличка «Седой», что он помогает людям решать вопросы и проблемы. А. «Седой» им сказал, что посовещается с людьми, не уточнив с кем именно. Через несколько дней А. сказал, что есть люди, которые помогут решить вопрос с получением разрешения на торговлю, что за это надо заплатить. На следующий день они с женой поехали в Администрацию г. Бердска, где Т. пошла в торговый отдел и получила разрешение на торговлю. В течение января 2004г. он отвозил А. «Седому» деньги и всего за его помощь они отдали А. «Седому» 75000 рублей. Из них 45000 рублей они отдали за получение разрешения на продолжение работы на торговых точках на <адрес> и за открытие торговой точки возле торгового дома <данные изъяты>, а также по 10000 рублей с каждой торговой точки за то, что они там вообще работают, то есть еще 30000 рублей. Также условием А. «Седого» было то, что они должны были с этого времени ежемесячно платить А. «Седому» по 10000 рублей с каждой их торговой точки. А. объяснил эти ежемесячные платы тем, что они теперь в любой момент могут обратиться к нему за помощью, то есть фактически он стал их «крышей» (том № 1, л.д. 126-131). В конце февраля 2004г. у Т. возникли проблемы с бизнесом. Сначала в торговом отделе Администрации г. Бердска Т. В. М. отказали в выдаче разрешения на изготовление и продажу кур «Гриль», потом в конце февраля 2004г. С. и Я. отказали в аренде земли под их трейлеры. Т. В. М. была вынуждена закрыть эти две торговые точки. С. и Я. сказали, что им надо решить свои проблемы, что на них давят, как они поняли бандиты, запрещают им сдавать землю в аренду Т. В. М. Бандиты специально ставили их в такие условия, чтобы они были сговорчивее и были вынуждены принять их незаконные условия и платить им деньги. В конце февраля - начале марта 2004г. Т. В. М. решила обратиться к А. «Седому», чтобы попробовать через него решить вопросы с торговым отделом Администрации г. Бердска и с бандитами, которые давят на С. и Я.. После того как Т. обратилась к А. «Седому», он решил их проблемы, как потом им стало известно через Сидоренко и примерно в середине марта 2004г. С. и Я. снова разрешили торговать курами «Гриль» с трейлеров на их земельных участках. Они встретились с А. «Седым» в середине марта 2004г. и Т. передала ему 30000 рублей за оказанную помощь. А. «Седой» сказал, что с этого момента они будут платить ему по 10000 рублей в месяц с каждой открытой торговой точки. А. «Седой» считал, что раз они муж и жена, то значит вместе ведут этот бизнес и давил психически на обоих. Они отказались от его «услуг» и тогда он разозлился и стал кричать, что в таком случае они лишаться бизнеса, что на их место желающих в городе очень много, что они не дадут им здесь жить. Он прямо им угрожал тем, что они лишаться и бизнеса и жилья и всего. Они ему сказали, что подумают и дадут ему ответ, хотя сами прекрасно понимали, что от них им уже не отвертеться, что если они хотят и дальше работать в г. Бердске, то им придется платить им дань иначе они им работать не дадут. После этого они до конца марта 2004г. отдали лично А. «Седому» частями еще 30000 рублей. Ежемесячно по 30000 рублей они платили А. «Седому» до осени 2004г. В июне 2004г. им стал известен Сидоренко. В июне 2004г. у Т. была какая-то проверка в одной из торговых точек, и она позвонила А. «Седому». Он сказал, что теперь они все вопросы и проблемы будут решать с Сидоренко, что и ранее он все их проблемы решал с помощью Сидоренко. Т. позвонила Сидоренко. С этого момента их проблемы решал Сидоренко, он поставил на их торговой точке парней для охраны: Костю, «Толстого» и «Каспера». В июле 2004г. Сидоренко содействовал в получении в аренду площади перед магазином <данные изъяты>. За новое место они платили Сидоренко по 5000 рублей каждый месяц. Он им говорил, что предприниматели г. Бердска платят ему по 5000 рублей ежемесячно за торговое место на удалении от центра г. Бердска и по 10000 рублей в месяц за торговое место в центре города. Так как трейлер они перевезли с <адрес>, то они стали ежемесячно платить А. «Седому» на 5000 рублей меньше, так как эти 5000 рублей они стали платить Сидоренко. Осенью и зимой у них снизились продажи и соответственно прибыль, и с декабря 2004г. они стали платить А. по 20000 рублей ежемесячно. К концу лета 2005г. доходы снова снизились, и в августе 2005г. А. «Седой» снизил ежемесячную плату за «крышу» до 17000 рублей. В феврале 2006г. Т. В. М. арендовала у М. помещение в пристройке к магазину <данные изъяты> и там они открыли еще одну торговую точку по продаже кур «Гриль». Сначала Сидоренко сам предлагал им это место, но они отказались, а затем они сами заключили договор аренды с М.. Сидоренко был из-за этого очень злой, звонил им и кричал, потребовал, чтобы они платили с этой торговой точки еще 5000 рублей каждый месяц. Его угрозы они восприняли реально и платили ему лично каждый месяц по 5000 рублей. Весной 2006г. «Седой» стал звонить Т. и говорить, что наступает летний период, и он будет повышать размер платы за «крышу». Они не согласились. В июне 2006г. ночью им сожгли автомобиль <данные изъяты>, который стоил возле их дома. Кто-то открыл дверцы и поджег машину изнутри, выгорел весь салон автомобиля. Они сразу поняли, что поджег их автомобиля организовали Сидоренко и «Седой». Это по их указанию сделали их «братки», таким образом давая понять, что могут сделать с ними все что угодно, давили на них, чтобы они стали платить им больше. Впоследствии они договорились с Сидоренко и «Седым», что будут платить им фиксированную сумму в размере 22000 рублей каждый месяц, независимо от открытия ими новых торговых точек. В июле 2008г. Т. В. М. через Сидоренко нашла участок земли у павильона «Евросеть», где они поставили свой трейлер, который перевезли с ул. Ленина. Сидоренко сказал Т., что за эту торговую точку они будут платить по 5000 рублей, за деньгами будет приезжать А.. Они понимали, что А. тоже из компании Сидоренко и «Седого» и что если они хотят работать, то им надо принимать их условия и они стали платить А. по 5000 рублей в месяц. Помимо этого, до декабря 2008г. они платили еще и «Седому» по 22000 рублей каждый месяц (том № 1, л.д. 132-138). На предъявленных ему фотографиях он узнал Сидоренко, Мистрюкова, по прозвищу «Седой», На видеозаписи, продемонстрированной ему, снято помещение торгового павильона «Куры-Гриль», в торговом комплексе <данные изъяты>. Мужчина, которому женщина-продавец передала деньги - Мистрюков. Находясь внутри павильона Мистрюков по мобильному телефону позвонил ему и разговаривает с ним, а потом телефон передает продавцу. После этого он продавцу по телефону сказал, чтобы она передала этому мужчине деньги. Деньги для Мистрюкова в сумме 22000 рублей, были уже отложены и продавец их передала Мистрюкову. На следующей видеозаписи снято то же помещение в торговом комплексе <данные изъяты>, мужчина, которому Т. передала деньги, ему не знаком, он состоит в группировке у Сидоренко. Какую сумму денег она передала этому мужчине, он точно не знает, но они платили этому мужчине по 5000 рублей ежемесячно. За пользование электрощитовой они никому не платили (том № 1, л.д. 139-145).

В судебном заседании потерпевшей Т. подтвердил данные показания, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что Мистрюкову он передавал деньги лично в течение нескольких лет, сначала по 15000 рублей, а затем 10000 рублей в месяц. При знакомстве Мистрюков сказал Т., что никто не будет бить витрины, вопросы с разрешением на торговлю будут разрешены. Сначала угроз в их адрес не было, но когда он стал просить снизить оплату, начинались телефонные звонки с угрозами закрыть бизнес и переломать ноги. Он неоднократно обращался в милицию, но через 15-20 минут ему звонил Сидоренко и спрашивал, зачем он туда ходил. С 2004 года по 2009 года он очень часто общался с Сидоренко. За электроэнергию ему платили отдельно: приходил Костя, снимал показания счетчика и продавец с ним рассчитывалась. За аренду участка под торговую точку возле <данные изъяты> его жена платила ежемесячно 5000 рублей и 5000 рублей за «крышу».

Суд, оценивая показания потерпевшего Т. А. В. на предварительном следствии и в судебном заседании, отдает предпочтения показаниям на предварительном следствии, так как он их подтвердил, в судебном заседании дал менее подробные показания по обстоятельствам дела, т.к. на следствии лучше помнил события происшедшего. В связи с чем, суд основывается на показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля М. В. Ф., который показал, что является директором ООО <данные изъяты>. Знает подсудимых Сидоренко, Мистрюкова и Чебака. В течение 4 лет Т. арендовала у его организации часть помещения в здании <адрес>, для продажи кур-гриль. Арендная плата была около 6500 рублей ежемесячно. Когда они строили пристройку, Сидоренко спросил его про это помещение и сказал, что у него есть потенциальный арендатор. Затем появилась Т., с которой они заключили договор аренды. За время аренды периодически вставал вопрос о расторжении договора, однако Сидоренко каждый раз урегулировал конфликт. Допрошенный на предварительном следствии свидетель М. В. Ф., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, пояснял, что с Сидоренко он знаком около 8 лет, с Мистрюковым знаком примерно с 1998г. Примерно в 2005г. он сделал пристройку к магазину <данные изъяты>. Получилось помещение площадью около 12-15 кв. метров с отдельным входом, с водой и канализацией. В феврале 2006г. директор магазина <данные изъяты> Х. дала объявление в газете о том, что у них имеется помещение для сдачи в аренду под торговую точку. По этому объявлению обратилась Т. В. М.. Тогда он и познакомился с ней и с ее мужем Т. А. М.. Он узнал, что они занимаются продажей кур «Гриль» в г. Бердске. Помещение, пристроенное к магазину <данные изъяты> Т. устроило и ООО <данные изъяты> в его лице заключили с Т. В. М. договор аренды данного помещения, в котором Т. открыла торговую точку по продаже кур «Гриль». Это было в феврале 2006г. За аренду Т. платила в кассу магазина <данные изъяты>, согласно договора по 6500 рублей ежемесячно. Ни Т. В. М., ни Т. А. М. не говорили ему, что кто-то на них давит или требует денег (том № 1, л.д. 261-262). Свидетель поддержал данные показания.

Показаниями свидетеля С. И. П., показавшего, что является директором ООО <данные изъяты>. В 2006 году к нему подошла Т. и предложила арендовать у него торговые площади в <данные изъяты> под реализацию кур-гриль. Они заключили договор. Ежемесячная плата составляла 8000 рублей. В конце 2011 года Т. расторгла договор. В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями оглашались показания С. на предварительном следствии, где он показал, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит торговый центр <данные изъяты>. В 2003 г. он сдал в аренду участок земли около торгового центра <данные изъяты> предпринимателю Т. В. М., которая поставила на этом участке свой трейлер и открыла торговую точку по продаже кур «Гриль». Впоследствии он предложил Т. арендовать у него помещение в ТЦ <данные изъяты>. После чего к нему обратился Мистрюков или Сидоренко, кто конкретно, он не помнит. Его просили не повышать Т. арендную плату. Он понял, что Мистрюков или Сидоренко с Т. знакомы, но какие между ними отношения ему не известно. Он просьбу отклонил и тот ушел. После этого ни Мистрюков, ни Сидоренко, к нему с такой просьбой не обращался. Впоследствии он заключил с Т. договор аренды помещения в торговом центре <данные изъяты>, в котором она открыла торговую точку по продаже кур «Гриль». Он повысил Т. арендную плату, и она убрала свой трейлер. Платила ли Т. Мистрюкову или Сидоренко деньги за помощь он не знает, Т. об этом не говорила. Его ни Мистрюков, ни Сидоренко не просили отказывать Т. в аренде участка земли или в аренде помещения. Он вел с Т. прямые переговоры без посредников. Чем занимается Мистрюков, он не знает (т.1, л.д. 263-265). Свидетель поддержал показания.

Показаниями свидетеля Т. И. В. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с его неявкой, который показал, что из подсудимых знает: Сидоренко, Мистрюкова, Чебака, Шерера. Он являлся президентом спортивного клуба <данные изъяты>. За материальной помощью он обращался к предпринимателям г. Бердска, писал письма-обращения, в которых были указаны банковские реквизиты для перечисления средств, наличными деньги никогда не брали. Некоторые предприниматели оказывали помощь, перечисляли деньги на расчетный счет клуба. Предпринимателей: Т., А. О. Н. и Х. С. П., он не знает. Не может сказать, оказывали они помощь клубу или нет. На следствии ему предъявляли фотографии, на которых он узнал Сидоренко, Мистрюкова, Чебака, Шерера (т. 8, л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля С. О. В. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с ее неявкой, которая показала, что с декабря 2006г. она работала у Т. продавцом кур-гриль в торговой точке, расположенной в пристройке к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Общаясь с Т. В. М., она узнала, что у них есть «крыша», которой та платит деньги. Впервые она услышала о «крыше», когда при ней Т. пересчитывала деньги и сказала, что сегодня днем ей надо передавать деньги бандитам, упомянув А. «Седого». Сама она ни разу деньги «крыше» не передавала. В. ей неоднократно говорила, что надоели эти бандиты (том № 1, л.д. 289-290).

Показаниями свидетеля К. Н. А. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с ее неявкой, которая показала, что с сентября 2007г. работала у Т. продавцом кур-гриль в торговой точке, расположенной в пристройке к магазину <данные изъяты> на <адрес>. От С. она узнала, что есть человек по имени А. по кличке «Седой», который «крышует» Т., которые ежемесячно платили ему деньги, суммы варьировались от 10 до 15 и 20 тысяч рублей. Т. В. М. ей неоднократно говорила, что надоели эти бандиты, что вместо того, чтобы поднимать зарплату продавцам, приходится отдавать деньги бандитам. Она понимала, что А. «Седой» занимается рэкетом или вымогательством денег не один, что связан с другими бандитами, из которых она слышала про Сидоренко Г.. Позже она узнала, что фамилия А. «Седого» - Мистрюков. В первый раз она передала деньги Мистрюкову в январе 2008г. Днем на торговую точку приехал Т. А. М., передал ей около 10000 рублей и сказал, что приедет «Седой», чтобы она передала ему эти деньги. Когда приехал Мистрюков, он сказал, что А. должен был оставить ему деньги. Она передала ему оставленные деньги и записала в рабочей тетради. После этого она позвонила Т. и сказала ему, что деньги «Седому» передала. До весны 2008г., то есть до увольнения с работы С., деньги «Седому» они передавали каждый в свою смену. После увольнения С., деньги Мистрюкову ежемесячно передавала только она, фиксируя каждую передачу денег в рабочей тетради. Кроме Мистрюкова никто деньги не забирал. Она передавала ему 10000 рублей, 12000 рублей, 15000 рублей, один раз передавала 20000 рублей. Примерно в апреле-мае 2008г. у нее заболел сын, и она попросила Т. В. М. отпустить ее на ночь домой. Ночью, около 2-3 часов, ей позвонила С. и сказала, что кто-то проник в торговую точку. К их удивлению преступники взяли только кассовую книгу, рабочую тетрадь продавцов и журнал жарки, в котором они отмечали время и количество жарки кур-гриль. Продукцию и деньги около 200 рублей преступники не взяли. Она уволилась в октябре 2008г., а 24.01.2009 года вновь вышла на работу на торговую точку в помещении магазина <данные изъяты>. Около 10.30 часов приехал Т. А. М., передал ей деньги в сумме 10000 рублей, как она помнит 9 купюр по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, и сказал, что приедет «Седой» и чтобы она передала ему эти деньги. Около 14 часов приехал Мистрюков. Зайдя в помещение, он спросил у нее, оставлял ли ему А. деньги. Она ответила, что оставлял, и отдала ему мешочек с 10000 рублями, которые ей оставил Т. А. М.. Мистрюков А. достал из мешочка деньги, пересчитал их и положил в левый нагрудный карман куртки. После этого он позвонил Т. А. М. и сказал: «Привет А., я деньги забрал», и сказал, что забрал 10000 рублей. После разговора с А., Мистрюков вышел на улицу. Она пошла за ним, чтобы плотнее закрыть дверь и услышала на улице какие-то крики мужчин. Она посмотрела в окно и увидела, что под окном лицом в снег лежит Мистрюков, и его держат за ноги и за руки трое мужчин в черном камуфляже. Она позвонила Т. В. М. и сказала, что «Седого» завалили. По реакции и словам В. она поняла, что все это было запланировано (том № 1, л.д. 287-288).

Показаниями свидетеля М. Л. И. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с ее неявкой, которая показала, что с 01.12.2005г. она работала у Т. продавцом кур-гриль в торговой точке, расположенной в павильоне на <адрес>. Сидоренко она знает как нечастого посетителя павильона. В один из дней продавец Б. сказала, что это «крыша» - Сидоренко Г.. Примерно через месяц, Т. сказала ей, что Сидоренко с сообщниками каждый месяц требуют деньги за то, что Сидоренко дает Т. возможность работать в г. Бердске, они поставили условие, что если Т. не будет платить, то ей не дадут работать. Костю и Федотова А. по кличке «Федот» она знает как частых посетителей павильона, в котором она работала. Федотов и Костя вечерами приходили в павильон, пили пиво и кофе. Ни она, ни другие продавцы торгового павильона на <адрес> деньги Сидоренко и его сообщникам не передавали. Людей с фамилиями Мистрюков, Чебак, Смирнов, Панов она не знает (том № 1, л.д. 291-292).

Показаниями свидетеля И. И. А. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с неизвестностью ее места нахождения, что признано судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, которая показала, что она работала у предпринимателя Т.. В 2006 г. у Т. действовали торговые точки, в том числе: рядом с кафе <данные изъяты>, торговая точка на ул. Ленина и в здании магазина <данные изъяты>. Она лично по просьбе Т. никому денег не передавала. Ей известно, что продавцы торговых павильонов «Куры-Гриль», по просьбе супругов Т. могли передавать определенную сумму денег мужчине, который приходил за деньгами. Происходило это следующим образом: супруги Т. оставляли определенную сумму денег у продавца торгового павильона, поясняя при этом, что за деньгами зайдут. Иногда Т. называли имя человека, который зайдет за деньгами. Кому предназначались деньги и за что, ей не известно. В каждом торговом павильоне велся журнал приходов и расходов. Продавцы в тетради также фиксировали дату и ту сумму денег, которую по просьбе супругов Т. передавали мужчине, который приходил за деньгами. Насколько она знает, М. в аренде Т. никогда не отказывал. Ей известно, что у Т. были какие-то проблемы с торговой точкой у магазина <данные изъяты>, но в чем заключались проблемы, она не знает. Регулярно проводилась проверка деятельности проверяющими организациями. Т. говорила, что это плановые проверки и у них в этой части никогда проблем не было. Т. при ней иногда возмущалась теми препятствиями, которые ей приходится преодолевать, чтобы осуществлять свою предпринимательскую деятельность, что надо постоянно с кем-то решать все вопросы. На следствии ей были предъявлены фотографии, на который она узнала мужчину, которого она видела в г. Бердске, от кого-то она узнала, что это Сидоренко (т. 1 л.д. 270- 276, 283-286).

Показаниями свидетеля Л. А. И., на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал, что 24.01.09 г. он принимал участие в проведении оперативного эксперимента по документированию вымогательства, в качестве общественного представителя. В его присутствии и присутствии второго общественного представителя, сотрудником милиции был досмотрен Т. А. М., затем ему вручили деньги в сумме 10 000 руб. После этого Т. уехал, вернулся через 20 мин. и сообщил, что оставил все переданные деньги продавцу киоска по продаже кур «Гриль», по адресу: <адрес>. При личном осмотре у Т., денег обнаружено не было. Далее он, второй общественный представитель и сотрудники милиции на служебном автомобиле приехали к зданию, расположенному по адресу <адрес> остановились у киоска «Куры Гриль», расположенном в этом здании. Примерно около 14 часов к киоску подъехал автомобиль «КИА» из которого вышел незнакомый ему мужчина и вошел в помещении киоска «Куры Гриль». Когда мужчина вышел из киоска, его задержали сотрудники милиции. Задержанный мужчина представился Мистрюковым А.. В его присутствии и присутствии второго общественного представителя, Мистрюков был досмотрен сотрудниками милиции. У Мистрюкова в ходе досмотра в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 10000 руб., которые ранее были переданы сотрудником милиции Т. А. М. для проведения оперативного эксперимента. Мистрюков пояснил, что взял деньги у продавца киоска «Куры Гриль» (л.д. 257-260 т. 1).

Показаниями свидетеля С. К. Е. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя.

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, С. К. Е. показал, что он знает, что Мистрюков, Чебак и Сидоренко вымогали деньги у супругов Т.. У Т. в г. Бердке было несколько торговых точек по продаже кур «гриль»: <данные изъяты>. Он знает, что Сидоренко и Мистрюков помогли Т. продлить договор аренды с С. и М.. После чего Сидоренко и Мистрюков, за оказанную помощь стали требовать с супругов Т. деньги, по 10000 руб. с каждой торговой точки. Т. со всех работающих торговых точек ежемесячно передавали Мистрюкову и Сидоренко деньги. Весной 2008 г., он отвез Сидоренко к ТД <данные изъяты>, куда позже подъехал Чебак. Чебак и Сидоренко встретились с Т., которая показала им, где хотела бы поставить свою новую торговую точку по продаже «Кур-гриль». Чебак по указанию Сидоренко позвонил «хозяйке» магазина «Евросеть» и назначил с ней встречу. Сидоренко сказал Чебаку, чтобы он решал вопросы и что он, то есть Чебак, будет ежемесячно получать с Т. по 5000 руб. Когда Т. открыла торговую точку около магазина <данные изъяты>, она стала ежемесячно платить Чебаку по 5000 руб. Отдавал ли Чебак деньги Сидоренко, он не знает. Он неоднократно на тренировках видел, как Мистрюков отдавал Сидоренко деньги, более 10000 руб. Какое время Т. отдавала деньги Сидоренко, Мистрюкову и Чебаку, он не знает. С октября 2008 г. он с Сидоренко больше не работал (л.д. 105-110 т. 12). В судебном заседании свидетель пояснил, что он не присутствовал при том, когда Чебак требовал деньги у Тихолаз. В 2008 году, когда происходила встреча с Т. возле <данные изъяты>, он находился в машине. С Т. он не общался, ее разговора с Чебаком не слышал. О том, что Чебак звонил хозяйке <данные изъяты>, он знает со слов оперативных сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля М. О. Н., которая показала, что является индивидуальным предпринимателем. Ей на праве собственности принадлежит участок земли около магазина «Евросеть» расположенного на <адрес>, который она сдавала в аренду под трейлер «куры-гриль». Предварительно она договорилась с молодым человеком (свидетель указала на подсудимого Чебака), а затем на встречу приехали взрослый мужчина (свидетель указала на Сидоренко) и женщина по имени В.. Чебак возможно тоже присутствовал. Они оговорили условия, и в дальнейшем она общалась только с В.. По договору аренды она получала 3 или 5 тысяч рублей. Сидоренко на встрече задавал вопросы технического характера, спрашивал о мощностях. Она не заметила, чтобы В. нервничала или боялась чего-либо. Впоследствии на притеснения со стороны Сидоренко и Чебака она не жаловалась. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что участок земли, примыкающий к магазину <данные изъяты>, на правах собственности принадлежит ей. Примерно в июле 2008г. ей на мобильный телефон позвонил мужчина, и пояснил, что у них сеть павильонов «Куры Гриль» по г. Бердску и они хотят взять в аренду принадлежащий ей участок земли. Они договорились о встрече. На встречу с ней приехали незнакомые ей двое мужчин и женщина. Женщина назвалась Т. В. М., и в основном она разговаривала с ней, они обговаривали арендную стоимость земли, на которой она намеревалась поставить свой трейлер. Старший мужчина встревал в их разговор, интересовался по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что в трейлере в основном будет газовое оборудование. Второй мужчина в разговор не вмешивался. В ходе допроса ей были предъявлены две фотографии, на первой из которых, среди шестерых стоящих в ряд мужчин, она узнает мужчину, стоящего третьим по счету слева направо, именно этот мужчина приезжал на встречу с ней вместе с еще одним мужчиной и Т. В. М.. Она узнает его по фигуре, по лицу, одет он был в то время в бейсболке, в очках (том № 1, л.д. 293-296). Свидетель полностью поддержала данные показания, пояснив, что раньше лучше помнила события.

Свидетель Ч. Л. С. показала, что подсудимый Чебак ее сын. Она может охарактеризовать сына только с положительной стороны, сын занимался спортом, работал тренером, вел здоровый образ жизни. Из подсудимых она знает только Шерера, он учился с ее сыновьями в спортивной школе, играл в одной команде, воевал в Чеченской Республике. О фактах вымогательства, ей ничего не известно.

Кроме того вина подсудимых Сидоренко, Мистрюкова, Чебака по 2-му эпизоду подтверждается:

- протоколом устного заявления, в котором Т. В. Н. просит привлечь к уголовной ответственности Сидоренко и А., которые на протяжении 5 лет, под угрозой физической расправы, уничтожения имущества и закрытия предпринимательской деятельности вымогали у нее деньги, причинили ей ущерб в сумме 1800000 руб., что является для нее значительным (л.д. 6 т. 1);

- свидетельством о государственной регистрации, согласно которого Т. В. М. зарегистрирована в едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2002 г. (л.д. 236 т. 1);

- постановлением о проведении оперативного эксперименты (л.д. 42 т. 1);

- актом вручения денежных средств, согласно которому Т. А. В. получил для проведения оперативного эксперимента 10000 руб. (л.д. 45-48 т. 1);

- актом оперативного эксперимента, согласно которого 24.01.09 г. был проведен оперативный эксперимент, с участием Т. А. В. В ходе оперативного эксперимента Т. А. В., в помещении киоска «Гриль», расположенного по адресу: <адрес> передал полученные для проведения оперативного эксперимента, денежные средства продавцу К.. После чего в 13 час. 45 мин. в помещение киоска вошел Мистрюков и получил денежные средства в сумме 10000 руб. После получения денежных средств, Мистрюков был задержан (л.д. 37-38 т. 1), в ходе личного досмотра у Мистрюкова были обнаружены денежные средства, ранее переданные Т. для проведения оперативного эксперимента (л.д. 50 т. 1);

- письмом Спортивного клуба «Олимпиец» Т. И. В., изъятого в ходе выемки у Т. В. М., согласно которого президент клуба просит Т. оказать ежемесячную спонсорскую помощь (л.д. 146-148, 152 т. 1);

- копией расходно-кассового журнала, согласно которого Т. В. М. неоднократно в течение 2004-2007 г. передавала Сидоренко денежные суммы. В журнале имеются следующие записи, подтверждающие передачу денег: «30000 руб. Седой», «А. 6700 (отдала), в графе: май, июнь, июль 2004 г. указаны следующие сведения: «расходы на спорт 20000 руб., 10000 руб.», в графе июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2006 г. указаны денежные суммы, переданные «Седому», «Гене», в том числе имеются записи «бандиты: 22 000, 25 000, 22000 и. т.д.» В графе: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 г. указаны аналогичные записи, с указанием денежных сумм, переданных «Седому» (л.д. 153-171 т. 1); - договором аренды, согласно которого 15.10.07. г. между ИП Т. и Администрацией МО г. Бердска был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 214- 216 т. 1);

- договором аренды, согласно которого 01.12.05. г. между ИП Т. и С. И. П. заключен договор аренды части помещения, расположенного по <адрес>. Данный договор ежегодно пролонгировался на тех же условиях (л.д. 223- 232 т. 1);

- договором аренды, согласно которого 01.10.08. г. между ИП М. и ИП Т. В. М. заключен договор аренды части помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 233- 235 т. 1);

- ответом на запрос, согласно которого сим-карта с абонентским номером 923-240-40-09 зарегистрирована на Мистрюкова А. И. (л.д. 55 т. 6);

- протокол осмотра предметов согласно которого была осмотрена электронная запись телефонных соединений абонентского номера №, использовавшегося Сидоренко Г.Н., за период с 01.01.08. г. по 31.12.08. г. с абонентским номером № (используемый Т. В. М.), установлено 33 соединения, с абонентским номером № (используемый Т. А. В.), установлено 15 соединений (л.д. 26-29 т. 6);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена электронная запись телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Мистрюков А.И.: за период с 30.05.06. г. по 01.01.08. г. установлено 66 соединений с абонентским номером, № (данный номер использовался Т. В. М.), и 2 соединения, с абонентским номером № (использовался Т. А. В.); за период с 01.01.08. г. по 24.01.09. г. установлено 44 телефонных соединений с Т. В. М. и 17 соединений с Т. А. В.; за период с 29.06.06. г. по 24.01.09. г. установлено 17 соединений с Т. В. М., и 13 соединений с Т. А. В. (л.д. 62-67, 79-83, 93-96 т. 6);

- протоколом осмотра электронной записи телефонных соединений Сидоренко Г.Н., в ходе которого установлено 205 соединений с абонентским номером, используемым Мистрюковым А.И. (л.д. 36-42 т. 6);

- протоколом осмотра электронной записи телефонных соединений Сидоренко Г.Н., за период с 30.05.06. г. по 01.01.08. г. установлено 501 соединение с Мистрюковым А.И. (л.д. 69-72 т. 6);

- протокол осмотра электронной записи телефонных соединений Мистрюкова А.И. за период с 29.06.06. г. по 24.01.09. г. установлено 453 соединения с абонентским номером, используемым Сидоренко Г.Н. (л.д. 97-99 т. 6);

- постановлением (л.д. 34 т. 1), согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные в отношении Чебак – аудиокассеты Б-607с, которая была прослушана в судебном заседании, из которой установлено, что Т. просит Чебака решить вопрос и снизить размер ежемесячных платежей. Чебак поясняет Тихолаз, что этот вопрос нужно решать с Г. Н., с «Седым», этот вопрос решать бесполезно;

- материалами оперативно розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров абонентского номера №911-74-70, использовавшегося Сидоренко Г. Н., (л.д. 1-245 т. 5);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Т. В. М. были изъяты: приходно-расходный журнал с записями, аудиокассеты для диктофона с записями «TDK MC -90 AJ 428 6.02.06 Гена» (л.д.146-148 т. 1);

В ходе судебного заседания прослушивались записи телефонных переговоров на указанной аудиокассете, изъятой у Т. В. М. Данные записи были произведены потерпевшей Т. В. М.

Согласно записям телефонных переговоров, осуществленных между Т. и Сидоренко, а также между Т. и Мистрюковым. В ходе прослушивания телефонного разговора Т. В. М. и мужчиной по имени А., установлено следующее: далее по тексту Т- Т., мужчина - М:

Т- А. привет. Г. тут звонил, ты наверное в курсе.., да?

М- отвечает не разборчиво.

Т – Я уже звонила ему. Он это, М. предложил точку на <данные изъяты> открыть, где <данные изъяты>. Гена мне звонил и сказал, что за точку пять тысяч должны мы платить. Мы с А. что-то не поняли, кому платить будем. Мы с тобой договаривались, ты ж помнишь?

Далее из разговора следует:

Т- Ну вообще мы согласны. Но мы не рассчитывали на 5000 платить. Ты говорил нам, хоть двадцать точек открывайте, сумму такую мы платим. А если в другом месте еще откроем. Там чья-то еще зона, еще платить будем. Что это такое, что-то не поняла тоже.

М- Я вообще ничего не знаю. Поговорю с Г. Н..

Т- Но он так строго.. вообще сильно настроен, как сказал: Вы отказались, он суетится… Мне М. сам позвонил, сам предложил. Сам предложил, сам показал, согласился, все. Какое отношение к этому Г. имеет вообще, почему это постоянно повышение идет.

М- Какое повышение?

Т- Ну вот сейчас мы 17000 руб. тебе платим, а с <данные изъяты> 5000 уже Г. платим. Вам вдвоем что-ли платим?

М- Я не знаю, никакого повышения не было, все идет к понижению.

Т- Я имею в виду насчет этой точки, уже на пять тысяч повышение.

М- Я не знаю, я переговорю с Г., узнаю, позвоню вечером (л.д. 174-175 т. 1).

Потерпевшая поясняла, что разговаривала именно с Мистрюковым по поводу ежемесячных выплат, в том числе о понижении выплачиваемых сумм, не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований.

В ходе разговора Т. с не установленным мужчиной, потерпевшая поясняет, что Гена Сидоренко давит на них, что она должна срочно дать ответ, при этом разговор идет об открытии новой торговой точки, расположенной в пристрое к магазину <данные изъяты> (л.д. 175 т. 1).

В ходе разговора потерпевшей Т. с мужчиной по имени «Г.» (в судебном заседании установлено, что это Сидоренко, который не отрицает, что голос на записи телефонных переговоров принадлежит ему), Сидоренко сообщает потерпевшей: «Принимайте решение. Если вы скажете нет, я скажу 99% гарантии, что завтра, послезавтра там стоит другой человек. Вам выбирать, Вам решать. По-другому не будет, В. М.. Все мы работаем, существуем за счет вот этих бумажек. А бумажки эти зарабатывают, кто как может» (л.д. 176-177 т. 1).

Указанные записи телефонных переговоров объективно подтверждают виновность подсудимых Сидоренко, Мистрюкова и Чебака, поскольку из записи телефонных переговоров установлено, что Т., не имея денежных обязательств перед подсудимыми, выплачивала им денежные суммы, как указано в переговорах «с торговых точек», то есть в связи с осуществлением потерпевшими предпринимательской деятельности. Кроме того, из текста телефонных переговоров следует, что Мистрюков действовал совместно с Сидоренко, о чем свидетельствуют фразы «Я переговорю с Г., узнаю, позвоню вечером». При этом разговор идет о выплате Т. денежной суммы, в связи с открытием новой торговой точки;

- постановлением (л.д. 22, 30 т. 1), согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Мистрюкова А. И. и Чебака А. В., в том числе видеокассеты: КВ -30-95, ВК-31-180.

В судебном заседании были просмотрены данные видеозаписи, которые подтверждает факт получения Мистрюковым 12.09.08 г. и Чебаком 15.10.08 г. денежных средств от продавца торговой точки «Куры гриль». Потерпевшая Т. в ходе предварительного следствия пояснила, что 12.09.08 г. продавец павильона «Куры-Гриль» в торговом комплексе <данные изъяты> передала Мистрюкову - 22000 руб., на второй записи от 15.10.08 г. она передала Чебаку - 5000 руб., что также объективно подтверждает виновность подсудимых.

По 3-му эпизоду вина подсудимого Сидоренко подтверждается:

Показаниями потерпевшего М. Д. В. на предварительном следствии, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал следующее. Весной 2005 г. он открыл торговую точку по продаже цифровых носителей по адресу: <адрес>. После этого к нему пришел Сидоренко и сказал, что он должен платить ему за использование электроэнергии. Сидоренко пояснил, что ему принадлежит электрощитовая на Торговом центре, и он со всех пользователей электросетей получает деньги. После этого, к нему ежемесячно от Сидоренко стал приходить С. с квитанциями об оплате электроэнергии, и он оплачивал электроэнергию, непосредственно передавая деньги Косте. Через два месяца он, зная от предпринимателей, что Сидоренко «весомый человек» обратился к нему с просьбой оградить его от воровства и хулиганства подростков. Сидоренко согласился и пояснил, что за это он должен платить ежемесячно по 1000 руб., деньги он должен передавать С.. Он понял, что Сидоренко и С. из одной преступной группировки, и что действия подростков, это дело рук Сидоренко и С., они специально подсылали подростков, чтобы они воровали компакт диски и чтобы он в итоге обратился за помощью к Сидоренко и С.. После чего он стал ежемесячно передавать С. по 1000 руб. После этого, хищения в его киоске прекратились. Кроме того, С. принес и отдал ему все похищенные компакт диски (л.д. 17-20 т. 4).

В ходе дополнительного допроса, потерпевший М. Д. В. дополнил ранее данные показания и пояснил, что после открытия торговой точки, Сидоренко вымогал у него 1000 руб. ежемесячно. Непосредственно угрозы применения к нему насилия, уничтожения и повреждения его имущества и лишения его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность высказывал Сидоренко. Сначала, ежемесячно по 1000 рублей он передавал Сидоренко, через несколько месяцев Сидоренко сказал ему, чтобы деньги он передавал С.. Сам С. ему не угрожал и ничего у него не требовал. Сидоренко предъявил требования о передаче ему 1000 рублей ежемесячно с торговой точки на <адрес> через два месяца после открытия им этой торговой точки, то есть вымогательство у него денежных средств началось с начала августа 2005 г. В период с начала августа 2005 г. по 17.11.07 г., он передал Сидоренко, Шереру, С. денежные средства на сумму 28000 руб. Так, в 2005 г. он передавал Сидоренко и С. К. по 1000 руб., с августа по декабрь, ежемесячно передавал по 5000 руб. С., ему не угрожал, он выполнял указания Сидоренко и просто забирал у него с торговой точки на <адрес> ежемесячно по 1000 руб. (л.д. 21-30 т. 4).

Свидетель С. К. Е. в судебном заседании по данному эпизоду обвинения, ничего не смог пояснить.

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, С. К. Е., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал, что с М. Д. В. он брал деньги только за транспортировку электроэнергии, то есть за пользование электрощитовой на <адрес>. В его присутствии Сидоренко неоднократно разговаривал с М. Д. В., говорил, что нужно платить ему, то есть Сидоренко за «крышу». Он ежемесячно с лета 2005 г. получал от М. Д. В. 1000 руб. за транспортировку электроэнергии (л.д. 105-110 т. 12). В судебном заседании свидетель пояснил, что показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Однако, суд признает достоверными показания С. на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, логичны, последовательны, дополняют показания потерпевших, свидетелей.

Кроме того вина подсудимого Сидоренко по 3-му эпизоду подтверждается.

- заявлением М. Д. В. от 20.03.09. г., в котором он просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности Сидоренко Г. и малознакомых ему А., А. и К., которые с весны 2005 г. по лето 2008 г., под угрозой закрытия действующего бизнеса, уничтожения и повреждения его имущества, которые он воспринимал реально, совершили в отношении него вымогательство и причинили ущерб в сумме 75000 рублей. (л.д. 8 т. 4).

- копией журнала кассира-операциониста, в котором указаны операции по кассе, и номер сотового телефона Сидоренко. Журнал зарегистрирован в ИФНС по г. Бердску 16.05.05. г., записи в журнале начинаются с 18.05.05 г. Журнал снят с учета 17.10.07 г. (л.д. 47-64 т. 4);

По 4-му эпизоду вина подсудимых Сидоренко Г. Н. и Шерера А. А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего М. Д. В. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с его неявкой, где он показал следующее. Летом 2007 г. он открыл торговую точку в Торговом доме <данные изъяты>. О том, что он открыл новую торговую точку он Сидоренко и С. не говорил. Однако через несколько дней Сидоренко позвонил ему, стал разговаривать с ним жестко, грубо. В разговоре Сидоренко сказал, что должен обязательно знать об открытии второй точки, и теперь он (М. Д. В.) должен платить Сидоренко больше, в противном случае он все может потерять. Это была уже конкретная угроза применения к нему насилия, уничтожения и повреждения его имущества и лишения его возможности ведения предпринимательской деятельности. Он стал опасаться физической расправы. Он понял, что серьезно попал под «крышу» Сидоренко и С., что в покое они его теперь не оставят, что заставят его платить им деньги. Если он откажется, то они могут уничтожить его имущество, в том числе товар. Он пояснил Сидоренко, что в услугах охранников он не нуждается. После чего Сидоренко стал кричать на него, давить на него морально, показывая, что он хозяин положения, что у него нет другого выхода, как согласиться на его требования и в итоге Сидоренко сказал ему, что он с новой торговой точки будет платить ему по 2000 руб. каждый месяц. На следующий день, он встретился с Сидоренко, который познакомил его с Шерером и пояснил, что именно Шерер будет вести все его дела, и он должен будет ежемесячно передавать Шереру по 1000 руб. за торговую точку на <адрес> и 2000 руб. за торговую точку на <адрес>. Шерер сказал, что он спортсмен, боксер, и что эти деньги пойдут на поддержку молодежного спорта. Никаких бумаг, документов, писем от спортклубов Шерер ему не давал. Он понял, что Шерер тоже из криминальной группировки, что он заодно с Сидоренко и С.. С этого времени, то есть с 08.07.06 г. (согласно записям в кассовом журнале, именно с этого времени была открыта вторая точка) и до июля 2008 г. он стал ежемесячно передавать Шереру по 3000 руб.: 1000 руб. за торговую точку на <адрес> и 2000 руб. за торговую точку, расположенную в ТЦ <данные изъяты>. Передавая через С. и Шерера деньги Сидоренко, он понимал, что они занимаются преступной деятельностью, а именно незаконно, под угрозой хищения, уничтожения или повреждения его имущества, подвели его к тому, что он был вынужден передавать деньги. Процедура передачи денег С. и Шереру была следующая: 1-го числа каждого месяца в торговую точку на Микрорайоне приходил С.. Работающий в тот день продавец звонил ему, сообщал о появлении С., после чего он давал продавцу указание передать С. 1000 рублей, что продавец и делал. Потом аналогичная процедура передачи денег, но уже в сумме 3000 рублей, происходила в торговой точке в ТД <данные изъяты>. Шерер каждый месяц звонил ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона с номером № и напоминал ему, что ему пора им платить (л.д. 14-16, 17-20 т. 4).

В ходе дополнительного допроса, потерпевший М. Д. В. пояснил, что ранее данные им показания он полностью подтверждает, и дополнительно пояснил, что после закрытия торговой точки на <адрес>, Сидоренко ему сказал, что теперь он должен передавать им ежемесячно по 2000 руб. Сидоренко он ничего не должен был, но т. к. они вымогали с него деньги, то он, боясь расправы с их стороны, был вынужден выполнять их требования. Сидоренко сказал ему, что он все равно будет передавать им по 3000 руб., независимо от того, закрыл он торговую точку или нет. Он был вынужден выполнять выдвинутые им требования и с декабря 2007 г. передавал им по 3000 руб. ежемесячно. В 2006 году он передал Сидоренко, С. и Шереру всего 12000 руб., то есть по 1000 руб., ежемесячно. В 2007 г. он передавал Сидоренко и С. по 1000 руб. ежемесячно с января по ноябрь 2007 г. В период с июля 2007 г. по ноябрь 2007 г. ежемесячно он передавал Сидоренко и Шереру по 2000 руб., а всего передал им 34000 руб. Затем в 2007 г. он передавал Сидоренко и Шереру по 2000 руб. ежемесячно с января по ноябрь, а всего 22000 руб. В период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. включительно, он передавал Сидоренко Г.Н. и Шереру по 3000 рублей с торговой точки на ТД <данные изъяты> и за это время передал им денежные средства на сумму 24000 руб. Всего за период с августа 2005 г. по 08.07.2008 г. Сидоренко, Шерер и С., путем вымогательства похитили у него 86 000 руб. (л.д. 25-30 т. 4).

В ходе дополнительного допроса, потерпевший М. Д. В., на предварительном следствии показал, что он был ознакомлен с показаниями свидетеля Шерера. Данный свидетель дает ложные показания, т. к. Шерер хорошо знает его. Шерер лично забирал у него деньги - по 3000 рублей с торговой точки на ТД <данные изъяты>. До июля 2008 г. Шерер вместе с Сидоренко вымогал у него деньги, и он был вынужден передавать им деньги. Шерер каждый месяц звонил ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона № и напоминал, что ему пора им платить. У него тогда были абонентские номера № и №. Он звонил своим продавцам, и сообщал, что придет человек, которому нужно отдать деньги в сумме 3000 руб. Когда он открыл торговую точку на ТД <данные изъяты> по <адрес>, Сидоренко поставил его «крышей» Шерера А.. Сидоренко сказал ему в присутствии Шерера, что «все его вопросы» будет решать А., то есть Шерер. Этим Сидоренко как бы отстранился от него, но все контролировал. Он считал Сидоренко главным среди них и поэтому позвонил ему, чтобы прояснить вопрос с Шерером. Лично с Шерером он встречался редко, они с Шерером общались в основном по телефону. Шерер ему не угрожал, он просто забирал деньги с его торговой точки на ТД <данные изъяты>. Он воспринимал Шерера бандитом, который действовал заодно с Сидоренко и естественно опасался Шерера и основания у него для этого были. 01.12.07 г. он позвонил Сидоренко, который ему сказал, чтобы он все вопросы решал с Шерером. Он думает, что они специально вели себя таким образом, чтобы он не мог ничего добиться от них. Так он от Сидоренко и Шерера тогда ничего не добился и был вынужден передавать им по 3000 руб. ежемесячно до закрытия второй торговой точки на ТД <данные изъяты>, то есть до июля 2008 г. (л.д. 21-24 т. 4).

Суд, оценивая показания потерпевшего М. Д. В. (по 3-му и 4-му эпизодам) на предварительном следствии, признает их достоверными так как после допроса, потерпевший, указал, что не имеет замечаний к протоколам допросов, протоколы подписаны им собственноручно. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший в ходе следствия давал показания добровольно. Показания потерпевшего М. Д. В. на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров между Сидоренко и М. Д. В., другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля П. Д. Е., на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал, что в 2006г. работал продавцом-консультантом у ИП М. Д. В., в торговом павильоне, расположенном в ТД <данные изъяты>. Выручку из магазина забирал либо М. Д. В., либо кто-то из знакомых М. Д. В.. Неоднократно было, что М. Д. В. звонил ему на мобильный телефон, сообщал, что в магазин придет мужчина, которому он должен передать ту сумму денег, которую ему называл М. Д. В.. Приходил тот или иной мужчина, который говорил, что он от М. Д. В. и он передавал им разные суммы денег, в пределах 2000-3000 рублей. Проработал он у М. Д. В. примерно год- полтора и за этот период несколько раз за деньгами приходил мужчина 25-27 лет, ростом 165-175 см., плотного спортивного телосложения, лицо европейского типа, стрижка короткая. Этот мужчина появлялся в торговом павильоне после того, как ему звонил М. Д. В.. Сумма колебалась в пределах 2000- 3000 рублей. Остальных мужчин, которым он по указанию М. Д. В. передавал деньги из кассы магазина, он не помнит (том № 4, л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля Б. К. В., который, что в 2008 г. он работал у предпринимателя М. Д. В. в торговом павильоне <данные изъяты>. Выручку (обычно около 4000 рублей в день) забирал М. Д. В., но иногда он звонил и говорил отдать деньги незнакомому парню (свидетель указал на подсудимого Шерера). Он никогда не интересовался у М. Д. В. с какой целью передаются эти деньги. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б. К. В. на предварительном следствии, где он пояснял, что в обязанности продавца кроме продажи DVD и CD- дисков, входило ведение журнала кассира-операциониста и ведение тетради, в которой они указывали зарплату и ту сумму денег, которую из магазина забирал либо М. Д. В., либо его жена, либо его мама, либо кто-то из знакомых М. Д. В.. Неоднократно бывало, что М. Д. В. звонил ему на мобильный телефон, сообщал, что в магазин придет мужчина, скажет, что он от М. Д. В. и он этому мужчине должен передать ту сумму денег, которую ему называл М. Д. В.. Мужчинам, приходившим от М. Д. В., он передавал разные суммы денег, в пределах 2000-3000 рублей. Если передавали деньги, то это фиксировалось в тетради. Фамилии Федотов и С. ему ничего не говорят (том № 4, л.д. 82-83). Свидетель подтвердил показания, пояснил, что раньше лучше помнил события. Он не слышал чтобы кто-либо угрожал М. Д. В. или вымогал у него деньги.

Свидетель С. К. Е. в судебном заседании по данному эпизоду обвинения, ничего не смог пояснить.

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, С. К. Е., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал, что примерно в 2006 г. Сидоренко сообщил ему, что деньги у М. Д. В. будет брать Шерер А.. После этого, по указанию Сидоренко, М. Д. В. передавал ежемесячно Шереру 2000 руб. с торговой точки на ТД <данные изъяты>. Там электричество было не причем, Сидоренко и Шерер вымогали с М. Д. В. деньги. По указанию Сидоренко он познакомил М. Д. В. с Шерер, пояснив М. Д. В., что Шерер будет брать с него деньги за транспортировку электроэнергии (л.д. 105-120 т. 12). В судебном заседании свидетель пояснил, что и эти показания он давал со слов оперативных работников.

Суд признает достоверными показания С. на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, логичны, последовательны, дополняют показания потерпевших, свидетелей.

Кроме того вина подсудимых Сидоренко и Шерера по 4-му эпизоду подтверждается.

- заявлением М. Д. В. от 20.03.09 г., в котором он просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности Сидоренко Г. и малознакомых ему А., А. и К., которые с весны 2005 г. по лето 2008 г., под угрозой закрытия действующего бизнеса, уничтожения и повреждения его имущества, которые он воспринимал реально, совершили в отношении него вымогательство и причинили ущерб в сумме 75000 руб. (л.д. 8 т. 4),

- протоколом осмотра электронной записи телефонных соединений Шерера А. А., в ходе которой установлено: за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. 75 соединений с М. Д. В.; за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. установлено 9 соединений с М. Д. В. (л.д. 208-214 т. 6);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров абонентского номера №, использовавшегося Сидоренко (л.д. 1-245 т. 5);

В судебном заседании прослушаны телефонные переговоры между М. Д. В. и Сидоренко, в ходе которых установлено, что речь идет о ежемесячных выплатах М. Д. В. денежных средств (аудиокассета № 3053). Данные выплаты не являются платой за поставку электроэнергии, о чем свидетельствуют следующие фразы. Так, М. Д. В., отвечает Сидоренко: «Ваши были слова. То что касается энергетики, это.. , я беру на себя. А что касается это, все это забирает под себя спортсмен и пусть они там спортом занимаются» (л.д. 151-153 т. 2).

Потерпевший М. Д. В., допрошенный на предварительном следствии, его показания признаны судом достоверными, пояснил, что на следствии ему предъявляли для прослушивания записи телефонных переговоров, он может пояснить, что разговор происходит между ним и Сидоренко. В этом разговоре он не понимает, почему ему нужно еще платить деньги, т.к. он Шереру заплатил 3000 руб.

Прослушанная в судебном заседании запись телефонных переговоров, под № 6 – аудиокассета № 3053, свидетельствуют о виновности подсудимых Сидоренко и Шерера, поскольку подсудимые договариваются о встрече для решения вопроса по потерпевшему М. Д. В.. Данный разговор происходит после того, как Сидоренко переговорил с М. Д. В. по поводу ежемесячных платежей с торговой точки ТЦ <данные изъяты>. В этом разговоре как указано выше Сидоренко отрицает свою причастность к данным платежам. Однако впоследствии ведет разговор с Шерером именно по данному вопросу.

Свидетель С., допрошенный на предварительном следствии, его показания признаны судом достоверными, пояснил, что разговор № 6 происходит между Сидоренко и Шерером. Шерер сообщает Сидоренко, что ему звонил Д. «кассетник», то есть М. Д. В.. Шерер и Сидоренко договорились встретиться и обговорить разговор с М. Д. В.;

- данными ИФНС по г. Бердску Новосибирской области, согласно которых М. Д. В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.1998 г. (л.д. 207 т. 4);

- ответом на запрос, из Филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «МР «Сибирь» согласно которого сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на М. Д. В. 04.10.1965 г. р. (л.д. 10 т. 6);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.09.2009г., в ходе производства которого была осмотрена электронная запись телефонных соединений абонентского номера №, использовавшегося Сидоренко Г.Н., за период с 01.01.08. г. по 31.12.08 г. С абонентским номером № (использовался М. Д. В.), установлено 1 соединение.

По 5-му эпизоду вина подсудимых Сидоренко и Федотова подтверждается:

Показаниями потерпевшей Л. И. Н., которая показала, что зимой 2007 года к ним в кафе <данные изъяты> приехал Сидоренко с двумя парнями. П. и Сидоренко сели за столик, разговаривали. Впоследствии П. сказал ей, что им придется каждый месяц платить деньги Сидоренко, иначе их кафе закроют, и они не смогут работать. Муж был напуган. Она неоднократно слышала, что все киоски на Микрорайоне ему платят, что он вхож во все инстанции и у него все «схвачено». Они тоже стали платить. Затем им отказали в аренде помещения, она заключила договор на аренду другого помещения, где они открыли клуб <данные изъяты>. Со слов П. ей известно, что к нему приезжал Сидоренко и обязал их платить 10000 рублей, так как площадь клуба была больше, доход больше. Деньги они привозили Сидоренко на <адрес> с мая 2007 года. Однажды, в августе 2007 г., она ездила с П. на <адрес>, где он передал деньги Федотову. Всего из бюджета семьи они заплатили 96000 рублей. В марте 2008 года их закрыла пожарная инспекция, и они перестали платить Сидоренко. Была встреча с Сидоренко. Она сидела в машине и слышала крики Сидоренко о том, что они пойдут собирать бутылки. Она несколько раз спрашивала у П., зачем они платят деньги, на что тот отвечал, что если они откажутся, то могут и шашку в квартиру бросить, сжечь машину. Исковые требования в сумме 96000 рублей она поддерживает и просит взыскать их только с Сидоренко.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Л. И. Н., чьи показания оглашались в судебном заедании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показала, что совместно с П. осуществляла предпринимательскую деятельность. Она являлась директором кафе <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. П. являлся заведующим производством. В январе 2007 г. в кафе зашли Сидоренко и двое молодых людей. Позже она узнала, что эти парни Федотов и К.. Сидоренко она знала как бизнесмена, у него несколько точек по продаже мяса. Сидоренко разговаривал с П.. После ухода Сидоренко, П. ей сообщил, что они должны ежемесячно платить Сидоренко 3000 руб., при этом Сидоренко угрожал закрыть их бизнес, грозил физической расправой. П. опасался за своих близких и основания для этих опасений были, т.к. Сидоренко человек серьезный, он пришел к ним в кафе не один, а с парнями для устрашения. П. ей сказал, что Сидоренко из криминальных структур г. Бердска, что у него все под контролем в администрации, в милиции, в пожарной, в СЭС, в налоговой. Она испугалась за себя, за ребенка, т.к. понимала, что Сидоренко может реализовать свои угрозы, в том числе применить насилие к ней и ребенку, уничтожить ее имущество. Они были вынуждены согласиться с условиями Сидоренко и в январе и феврале 2007 г. заплатили Сидоренко ежемесячно по 3000 руб. В марте 2007 г. они закрыли кафе, после чего Сидоренко неоднократно интересовался, чем они планируют заниматься дальше. В мае 2007 г. они открыли ночной клуб <данные изъяты>. Через несколько дней, П. рассказал ей, что к нему приходил Сидоренко с теми же ребятами и требовали платить им за «крышу» ежемесячно 10000 руб., угрожая ему и ей физической расправой, уничтожением и повреждением их имущества и тем, что закроет их бизнес. Как пояснил П., Федотов сказал ему, что в случае чего они кинут им в окна квартиры шашки. Она поняла, что с Сидоренко были Федотов и К., они действовали вместе, Сидоренко был лидером среди них. Они реально восприняли угрозу и стали ежемесячно платить Сидоренко 10000 руб. Деньги они передавали лично Сидоренко и Федотову. Сидоренко с ней лично не разговаривал, но знал, что она совместно проживает с П., у них есть ребенок. Деньги они платили до августа 2007 г. Летом 2007 г. они приостановили работу кафе, т.к. пожарная инспекция выдала им предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, Сидоренко постоянно звонил П. и требовал денег. П. боялся встречаться с Сидоренко, старался избегать его и его ребят, разговаривал только по телефону. П. говорил Сидоренко, что не может платить деньги, т.к. у них нет прибыли. Сидоренко, несмотря на это, настаивал на передаче денег. Они реально опасались Сидоренко и его ребят, опасались за свое здоровье, за свою жизнь и за жизнь ребенка, за свое имущество, поэтому были вынуждены заплатить Сидоренко в сентябре 2007 г. 10000 руб. В октябре 2007 г. Сидоренко вновь стал звонить П., требовал деньги. С октября 2007 г. П. стал отдавать Сидоренко 10000 руб. ежемесячно. На просьбу П. отсрочить платеж, Сидоренко кричал на него, говорил очень грубо, по-хамски. К ним в клуб стал приезжать Федотов, смотрел обстановку, проверял посещаемость. Они понимали, что Сидоренко давал Федотову конкретную задачу проверять их клуб, проверять посещаемость. 15.03.2008 г. они закрыли ночной клуб <данные изъяты> и денег Сидоренко больше не передавали. Сидоренко неоднократно звонил П., но А. ему отвечал, что у них вообще нет денег. Сидоренко кричал, угрожал, требовал передать ему 10000 руб. за март 2008 г. П. и она постоянно находились в страхе, П. перестал отвечать по телефону Сидоренко, они стали скрываться от него. А. тогда стали звонить Федотов и К., говорили, почему он не берет трубку, почему не отвечает на звонки Сидоренко, требовали, чтобы он позвонил Сидоренко. В мае 2008 г. они встретили Сидоренко, тот стал не просто кричать на П., он орал, размахивал руками, угрожал, что у него (П.) в г. Бердске и во всей Новосибирской области больше вообще ничего не будет, что он будет ходить по улицам и собирать бутылки. Сидоренко сказал П., что он должен ему еще 10000 руб. за март 2008 г., что ему все равно, где он будет их брать. После чего они стали скрываться от Сидоренко до января 2009 г., пока из газеты не узнали, что Сидоренко арестован. В статье всех пострадавших просили обратиться в милицию, после чего ни обратились в милицию. Всего за период с января 2007 г. по февраль 2008 г. они с П. передали Сидоренко, Федотову и К. 96000 руб. На предъявленных ей фотографиях она узнала Сидоренко в компании с С., с мужчиной по прозвищу «Пан», Федотовым (л.д. 129-136 т. 4). В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания, уточнив, что угроз физической расправы не было. С ней никто не разговаривал, лично ей не угрожал, когда Сидоренко или Федотов звонили, они спрашивали П.. Федотов приезжал в качестве посетителя, не платил за вход, оглядывал помещение и уходил. Она понимала, что он проверяет посещаемость клуба.

Показаниями потерпевшего П. А. В., который показал, что ранее знал Сидоренко и Федотова, неприязни к ним не испытывает. В 2004 году они с женой – Л. И. Н. организовали кафе <данные изъяты>. К ним пришел Сидоренко и предложил платить ему 3000 рублей в месяц, хотя никаких обязательств перед ним ни у него, ни у Л. И. Н. не было. Через некоторое время кафе <данные изъяты> они закрыли и организовали клуб <данные изъяты>. С Сидоренко состоялся похожий разговор, но он запросил уже 10000 рублей в месяц, иначе угрожал закрыть клуб.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший П. А. В., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показал, что он проживает в гражданском браке с Л. И. Н., у них есть сын. В 2004 г. они открыли кафе <данные изъяты>, директором которого была Л. И. Н., учредителем его мать, он был заведующим производством. В январе 2007 г. к ним в кафе пришли Сидоренко и двое неизвестных парней - К. и А.. От своих знакомых он знал, что Сидоренко вхож в криминальные структуры г. Бердска. Сидоренко разговаривал с ним не грубо, но настойчиво, показывая всем своим видом, что он хозяин положения. Сидоренко ему сказал, что у него существует определенная такса для предпринимателей, что для такого помещения, как их кафе он должен ежемесячно выплачивать ему 3000 руб., иначе он закроет кафе. Он, понимал, что в случае его отказа у них начнутся серьезные проблемы, всевозможные проверки контролирующих организаций, начнется повреждение и уничтожение имущества, как в кафе, так и их личного, он понимал, что Сидоренко может направить своих ребят, которые изобьют его и Л. И. Н.. Сидоренко открытых угроз ему не высказывал, но всем своим видом уже угрожал ему, давал понять, что деваться ему некуда и нужно платить. Он реально опасался за свое имущество, за здоровье и жизнь, как свое, так и Л. И. Н., поэтому согласился с требованиями Сидоренко, о чем сообщил Л. И. Н.. После этого, он каждый месяц (январь и февраль 2007 г.) в назначенный Сидоренко день привозил ему 3000 руб. Перед этим он звонил Сидоренко, и тот говорил ему куда подъехать и привезти деньги. В марте 2007 г. они закрыли кафе. Присутствующих в кафе в январе 2007 г. в кафе <данные изъяты> К. и Федотова, они с Л. И. Н. воспринимали, как боевиков Сидоренко. В 2007 г. они с Л. И. Н. открыли клуб <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. В течение трех дней после открытия клуба, вечером к клубу <данные изъяты> приехали Сидоренко, Федотов и К.. Сидоренко подошел к нему, парни стояли чуть в сторонке. Он понял, что Сидоренко будет продолжать вымогать у него деньги, а парней взял для устрашения. Сидоренко потребовал у него деньги за «крышу» и спросил, сколько он сможет ему платить. Сидоренко разговаривал спокойно, но убедительно, чувствовал себя хозяином положения и диктовал ему свои условия. Сидоренко видел, что он боится его и парней, и ему не надо было кричать и угрожать расправой и повреждением имущества. Он действительно боялся Сидоренко, боялся сопровождающих его «братков», понимал, что в случае его отказа они не пощадят ни его, ни Л. И. Н., ни их бизнес. Он понимал, что они способны сжечь их машину, побить все в клубе, физически расправиться с ним и с Л. И. Н.. Он реально воспринимал исходящую от Сидоренко и от этих парней угрозу, как жизни и здоровью, так и имуществу. Сидоренко видел, что он его опасается и использовал это в своих интересах. Он был напуган, и сразу ответил Сидоренко, что сможет платить 10000 руб. в месяц. Сидоренко назначил день, когда он должен будет привозить ему деньги. Сидоренко на прощание сказал, что теперь он может работать спокойно, что его никто не тронет. В июне 2007 г. в назначенный Сидоренко день он привез ему 10000 руб. и передал их лично Сидоренко. Он всегда передавал Сидоренко деньги либо возле его дома <адрес>, либо на Торговом центре <адрес>. Ближе к осени, по требованию пожарного инспектора их клуб трижды закрывали в связи с обнаруженными нарушениями пожарной безопасности. Они закрывали клуб и устраняли недостатки. Он звонил и сообщал Сидоренко, что их закрывают, поэтому их доходы резко падают, думал, что поскольку Сидоренко их «крышует», то сможет им помочь. Но Сидоренко помощи ему не оказывал. Сидоренко говорил, что ему не выгодно, чтобы они не работали. Были случаи, когда он звонил Сидоренко и говорил, что в клуб приходят люди, которых он бы не хотел видеть в клубе, т.к. они напивались и устраивали драки. Сидоренко решал эти проблемы, как, он не знает, но больше этих людей он в клубе не видел. Когда их закрывали пожарные инспекторы, он просил Сидоренко снизить сумму выплат за «крышу», но Сидоренко отвечал ему категорическим отказом. С осени 2007 г. они уже не могли платить Сидоренко такую сумму денег, т.к. дела шли плохо. Иногда Сидоренко давал ему отсрочку по передаче денег. В январе 2008 г. Сидоренко встретил его на улице, и стал требовать денег. Он ответил, что ему не с чего платить. Тогда Сидоренко спросил, что у него осталось из имущества. Он ответил, что шкаф для приготовления кур «Гриль». Сидоренко в этот же день нашел покупателей на этот шкаф, каких-то двух женщин и они купили у него шкаф «Гриль». Сидоренко сказал, чтобы после продажи шкафа он привез и отдал ему 10000 руб. Он по указанию Сидоренко продал шкаф, 10000 руб. отвез Сидоренко. В феврале 2008 г. он передал лично Сидоренко 10000 руб. В марте 2008 г. они закрыли свой клуб. Сидоренко ему сказал, что он должен ему за март 2008 г. 10000 руб. Когда он отказался выплатить деньги, Сидоренко стал кричать на него, угрожал тем, что лишит их бизнеса и не даст им открыть бизнес на территории <адрес>, говорил, что он (П.) будет ходить по Бердску и собирать бутылки. Он стал скрываться от Сидоренко и от его парней. С Сидоренко и его парнями он больше не встречался. Они оставили их в покое, т.к. видели и понимали, что с них нечего взять. В ходе такого общения с Сидоренко, он познакомился и с его «братками» К. и А.. Иногда они говорили ему, чтобы он позвонил Сидоренко, говорили, куда привезти деньги. Они выполняли поручения Сидоренко и были у него для устрашения. Парни они физически крепкие, всегда держали себя серьезно и угрожающе. Он понимал, что в случае отказа выполнять требования Сидоренко, тот скажет К. и А. расправиться с ним и с Л. И. Н., повредить и уничтожить их имущество. Он боялся этих парней, знал, что они тоже, как и Сидоренко, бандиты, то есть из криминальной группировки Сидоренко (л.д. 103-113, 117-125 т. 4). В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания и дополнительно показал, что конкретных угроз, а также угроз физической расправы, Сидоренко ему не высказывал, но говорил, что его кафе могут закрыть контролирующие органы. Он реально воспринимал угрозы, так как Сидоренко сам говорил ему, что вхож в различные организации города. Впоследствии он обращался к Сидоренко по вопросам предоставления займа, решения проблем с СЭС, с просьбой найти помещение для работы, с вопросом о наведении порядка в кафе. Когда кафе закрывали, денег он Сидоренко не платил. Деньги он обычно передавал Сидоренко или Федотову. С. он денег не предавал. Федотов денег у него не вымогал, угроз не высказывал. Федотову он передал деньги по просьбе Сидоренко летом 2007 года возле его дома. Всего он передал подсудимым около 90000 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевших Л. И. Н. и П. на предварительном следствии и в судебном заседании, не находит противоречий в данных показаниях. Потерпевшие подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевшие дали менее подробные показания по обстоятельствам дела, т.к. на следствии потерпевшие лучше помнили события происшедшего. В связи с чем, суд признает более достоверными показания потерпевших, данных ими на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля К. В. В., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что с марта 2004 г. помещение на <адрес>, принадлежащее ему, стали арендовать предприниматели Л. И. Н. и П., которые открыли там кафе <данные изъяты>. Отношения между ним и П. с Л. И. Н. были просто деловые. О том, что у Л. И. Н. и П. вымогали деньги, он узнал только в ходе допроса. Кто вымогал, за что и сколько, он не знает. В начале 2007г. по его инициативе был расторгнут договор аренды с Л. И. Н. и П., в связи с тем, что они систематически задерживали арендную плату. С Сидоренко он знаком, но отношений не поддерживает. Он Сидоренко в кафе <данные изъяты> ни разу не видел (том № 4, л.д. 197-198).

Показания свидетеля К. В. О. на предварительном следствии, ее показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с ее неявкой, которая показала следующее. С февраля 2008 г. она стала работать в кафе <данные изъяты>. От П. и Л. И. Н., она узнала, что с них ежемесячно вымогали деньги и что они платили ежемесячно 10000 руб. каким-то людям, которых между собой называли «спортсменами», кому именно платили, она не видела. При этом, в разговоре Л. И. Н. называла мужчину по кличке «Седой», она знает, что это Сидоренко. В середине мая 2008 г. П. и Л. И. Н. перестали жить дома, они кого-то постоянно боялись. После того, как, по словам П., его «выловили на улице» и стали требовать долг по кафе <данные изъяты> они стали прятаться от этих людей. Из разговоров П. и Л. И. Н., она поняла, что их ищут «спортсмены» по этим долгам. В ходе допроса ей были предъявлены фотографии, на которых она узнала Сидоренко, Чебака А., которого ранее видела в кафе (л.д. 200-204 т. 4).

Показаниями свидетеля П. Т. Г., оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что П. А. В. ее сын, он проживает в гражданском браке с Л. И. Н.. В январе 2004г. они взяли в аренду у К. помещение площадью 140 кв. метров, расположенное на <адрес>, сделали там ремонт и в марте 2004г. открыли кафе под названием <данные изъяты>. В феврале 2007<адрес> поднял арендную плату и в марте 2007г. П. и Л. И. Н. закрыли кафе <данные изъяты>, а в 2008г. открыли клуб <данные изъяты>. Но так как дохода не было, они были вынуждены закрыть и клуб <данные изъяты>. Ей не известно вымогали ли деньги с А. и Н.. Ей они об этом ничего не рассказывали (том № 4, л.д. 195-196).

Показаниями свидетеля Ф. П. П., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что подсудимый Федотов его сын. А. родился и рос в благополучной, полной семье, занимался спортом, после окончания училища в 2005 году стал работать у Сидоренко, выполнял разные работы по обеспечению хозяйственной деятельности. Иногда А. использовал транспорт, принадлежащий Сидоренко, так как своей машины у него не было. Примерно в 2007 году А. заключил трудовой договор с женой Сидоренко. Арест сына для него был полной неожиданностью (л.д. 269-273 т.11).

Показаниями свидетеля С. К. Е., который показал, что по существу ничего пояснить не может.

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого С. К. Е., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал, что с октября 2004 г. стал работать у «ИП С.» менеджером по сбыту. С. дочь Сидоренко. Все вопросы по работе решал Сидоренко, его дочь только числилась предпринимателем. До этого он работал водителем у Сидоренко. В 2006 г. он узнал, что Сидоренко является криминальным авторитетом в г. Бердске. В группировке у Сидоренко участвовали Мистрюков по кличке «Седой», Чебак А., Шерер по кличке «Шеф», Смирнов, Панов, Федотов по кличке «Федот», они выполняли все просьбы и поручения Сидоренко. В январе 2007 г. по просьбе Сидоренко он отвез его и еще кого-то к кафе <данные изъяты>. Кто был с Сидоренко, он не помнит, возможно, Федотов. Сидоренко поехал в кафе, чтобы вымогать деньги с П. и его жены. В кафе Сидоренко и П. разговаривал без них. Они сначала зашли в кафе, потом по указанию Сидоренко они вышли и ждали его в машине. Платил ли П. после этого Сидоренко Г., он не помнит. В мае 2007 г. П. и его жена открыли ночной клуб <данные изъяты>. В кафе он приезжали вместе с Сидоренко, с ним были еще трое из группировки Сидоренко, кто, он не помнит. На улице Сидоренко разговаривал с П., спрашивал, когда они откроют клуб и сколько будут ему платить. П. был запуган, что он говорил, не помнит. Потом он узнал от Сидоренко, что П. передавал ему деньги, сколько не знает. Он неоднократно, по указанию Сидоренко ездил к П., и забирал у него деньги. Эти деньги он отдавал Сидоренко. Затем, П. и его жена стали скрываться от Сидоренко и от его людей, которые его искали. По указанию Сидоренко он должен был, в случае встречи с П., передать ему, чтобы он позвонил Сидоренко, или взять у них номер телефона. После этого, когда он увидел П., передал ему требование Сидоренко. Он обратил внимание, что его машина была разбита. Однако П. продолжал скрываться от Сидоренко. Примерно в мае 2008 г., когда он вез на машине Сидоренко, они увидели на дороге автомобиль, в котором находился П. и его жена. Когда они к ним подъехали, Сидоренко стал кричать на П., что если он отказывается платить ему, то работать он больше нигде не будет, что будет ходить по Бердску и собирать бутылки. Он к вымогательству денег у П. и его жены отношения не имеет (л.д. 105-112 т. 12). В судебном заседании свидетель С. пояснил, что был вынужден дать такие показания под психологическим воздействием следователя.

Показаниями свидетеля О. И. О. на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она поясняла, что с Суриковым познакомилась в июле 2008г., с августа 2008г. они стали сожительствовать. К. работал у Сидоренко водителем, управлял машиной Сидоренко Г. <данные изъяты>. С. ей неоднократно говорил, что днем возит на машине Сидоренко по личным делам. С С. она о Сидоренко не разговаривала, и он ей о Сидоренко ничего не говорил, единственное, что К. ей говорил, что хочет уйти от Сидоренко, но не мог, так как ему нужны были деньги на погашение кредита и на проживание. Сидоренко хорошо платил, на погашение кредита в размере около 8000 рублей в месяц и на проживание С. хватало. В августе 2008г. С. порвал отношения с Сидоренко. Из знакомых и друзей С. она никого не знает. После задержания С. и проведенного в квартире обыска, от сотрудников милиции ей стало известно, что Сидоренко возглавлял преступную группировку в г. Бердске, что вместе с другими криминальными незнакомыми ей личностями совершали вымогательства в отношении индивидуальных предпринимателей. Причастен ли к этой группировке С., она не знает. После того, как его отпустили, С. сказал, что сам в вымогательствах не участвовал, только привозил Сидоренко и его боевиков к кафе, к торговым павильонам на <адрес>, где те разговаривали с продавцами и хозяевами этих торговых точек и кафе. С. ей сказал, что сам преступлений никаких не совершал, что был только водителем у Сидоренко (том № 12, л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля Б. А. Н. на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он пояснял, что с октября 2008г. является индивидуальным предпринимателем, его киоск расположен на <адрес>. Ему сказали, что если он собирается становиться ИП, то ему будет лучше обговорить все с Сидоренко, чтобы у него потом не было проблем и он мог спокойно работать и заниматься бизнесом в г. Бердске. Знакомый сказал, что Сидоренко авторитетный человек, что он один из участников криминальной группировки г. Бердска, что он со своими ребятами «крышует» предпринимателей, что он решает вопросы в милиции, в администрации г. Бердска и в роспотребнадзоре, и в других подобных организациях. Он понял, что в дальнейшем на него Сидоренко и его «братки» будут оказывать давление, заставлять выполнять их условия, навязывать ему свою «крышу», то есть будут требовать передавать им деньги за то, что он занимается предпринимательской деятельностью. В конце декабря 2008г. и в январе 2009 г. в его киоск подъезжал парень, представившийся Ж., спрашивал нет ли у него проблем с бизнесом, предлагал решить вопросы с различными инстанциями. Он понял, что это «братки» пытались навязать ему свою «крышу», чтобы он им платил деньги, и отказался. 23.01.2009г. к нему в киоск с проверкой приехали двое сотрудников милиции и оштрафовали его на 3000 рублей. 27.01.2009г. к нему в киоск с проверкой приехали двое сотрудников Роспортебнадзора. Они составили протокол о нарушении санитарно-эпидемиологических правил и направили документы в суд. Он понял, что все эти проверки инициировали «братки», то есть Ж. и те, кто действовал с ним. Он решил обратиться в ОБОП г. Бердска. Когда он туда приехал, то увидел на территории ОБОПа а/м <данные изъяты>, на котором приезжал Ж. в первый раз. От сотрудников милиции он узнал, что этот автомобиль принадлежит Сидоренко и что его вместе с сообщниками арестовали 24.01.2009г. (том № 12, л.д. 168-170).

Кроме того, вина подсудимых Сидоренко и Федотова по 5-му эпизоду подтверждается:

- протоколом устного заявления о преступлении, в котором П. А. В. просит привлечь к уголовной ответственности Сидоренко, а также неизвестных ему лиц по имени К. и А., которые с 2007 г. по март 2008 г. под угрозой применения насилия совершили вымогательство, причинив ущерб в размере 100000 руб. (л.д. 93 т. 4);

- протоколом опознания (л.д. 114-116 т. 4), в ходе которого, потерпевший П. А. В. опознал Федотова А.П. как мужчинку, которого он знает по имени А.. Потерпевший в ходе опознания пояснил, что А. вместе с Сидоренко был его «крышей». Он передавал Сидоренко раз в месяц разные суммы денег. В 2008 г., точную дату не помнит, он передавал один раз А. 10000 руб., возле его дома по <адрес>. Денег он у Сидоренко и у А. никогда не занимал.

Потерпевший П., допрошенный на предварительном следствии, показания которого признаны судом достоверными, пояснил, что в ходе следствия при опознании, он боялся Федотова, Сидоренко и К.. Поэтому в ходе опознания он побоялся открыто заявить, что Федотов вместе с Сидоренко и К. вымогали у него и у Л. И. Н. деньги. Поэтому он в ходе опознания сказал, что А. вместе с Сидоренко был их «крышей». Они, предприниматели, так называют людей, которые вымогают у них деньги, заставляют под угрозой насилия, а в большей степени применяя к ним психическое давление, угрожая им повреждением и уничтожением их имущества, а также лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью, требуют от них незаконно передачи им денег. Когда они открыли ночной клуб, то они были вынуждены и передавали этим людям по 10000 руб. ежемесячно, в том числе он передавал деньги лично Федотову. Одного Сидоренко он бы не боялся, но Сидоренко и в первый раз и впоследствии всегда был с Федотовым, с К. и с другими такими же, как и они, бандитами и поэтому Сидоренко, используя физическую силу своего преступного окружения в лице этих своих боевиков, путем угроз добивался передачи им денег. В конце опознания А. назвал свою фамилию – Федотов (л.д. 103-125 т. 4);

- Уставом ООО «Арсан», согласно которого учредителем данного общества является П. Т. Г. (л.д. 178-179 т. 4), П. А. В., принят на работу в должности заведующего производством кафе <данные изъяты>, что подтверждается приказом № 02 (л.д. 181 т. 4);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров абонентского номера №, используемого Сидоренко (л.д. 1-245 т. 5).

В судебном заседании были прослушаны телефонные переговоры, которые объективно подтверждают виновность подсудимых Сидоренко и Федотова – аудиокассеты № 28, №.

Так в разговоре Сидоренко с не установленным мужчиной по имени О., Сидоренко говорит: « У меня кафе есть. <данные изъяты>, знаешь, что оно наше» и далее «Вот знай, что оно наше. <данные изъяты> наше. Скажи «Мультику», что оно наше. Понял, да?, и соответственно выводы отсюда». Потерпевшая Л. И. Н., допрошенная на предварительном следствии, ее показания признаны судом достоверными, пояснила, что разговор происходит между Сидоренко Г.Н. и П. О. по прозвищу «Тарзан». Сидоренко сообщает «Тарзану», что кафе <данные изъяты> его и просит об этом передать мужчине по прозвищу «Мультик», по имени Ю. (л. д. 162-163 т.4).

В телефонных переговорах между Сидоренко и П., Сидоренко требует от потерпевшего передачи денежных средств, о чем свидетельствуют следующие фразы – Сидоренко: «Ты до конца года отдай 20-ку, а вторую отдай до конца января или февраля. Далее Сидоренко разговаривает с мужчиной по имени «Леша», в ходе разговора Сидоренко сообщает, что переговорил с ним (то есть с потерпевшим П.) и далее «Я сказал, что 20-ку до Нового года, двадцатку до конца февраля. Он сказал, что его устраивает» (л.д. 162-163 т. 4);

Потерпевший П. по данному вопросу в ходе предварительного следствия пояснил следующее, что в ходе прослушивания телефонных разговоров он узнал голос Сидоренко, в этих телефонных разговорах речь идет о нем (л.д. 103-125 т. 4);

В телефонном разговоре № 9 на аудиокассете № 3123, Сидоренко разговаривает с мужчиной по имени «Саша», рассказывает о своем разговоре с П.: «Я ему говорю А. что за дела-то?. Ты в первую очередь должен был дать мне телефон, номер телефонов. Я узнаю у людей, что у тебя еще один номер телефона есть. Нормально.» По данному телефонному разговору, потерпевшая Л. И. Н. и свидетель С., допрошенные на предварительном следствии, показания которых признаны судом достоверными, показали, что по прослушанным телефонным переговорам, они могут пояснить, что на аудиокассете разговор происходит между Сидоренко и Федотовым. Сидоренко говорит Федотову, что если П. приобрел себе другой телефон, то обязан был в первую очередь поставить об этом в известность его, то есть Сидоренко (л.д. 157-167 т. 4).

Телефонный разговор № 1 на аудиокассете № 565, между Сидоренко и П. свидетельствуют о высказанных Сидоренко в отношении П. угрозах уничтожения имущества, т.е. лишения возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Так, Сидоренко узнав от П., что его дела идут плохо, и он не может в срок передать деньги, сообщает: «А., ты хочешь, чтобы я тебя закрыл? Я тебя закрою. Я тебя завтра закрою и ты работать не будешь. Сиди дома, если у тебя нет не тяги, не желания. Иди на стройку ложь кирпичи. Закрывай вопрос и делай выводы. Если работать, то работать, а если нет, то так и говори, что ты работать не будешь». Потерпевший П. и Л. И. Н. по данному вопросу пояснили, что в ходе следствия они прослушали данные телефонные переговоры и поясняют, что разговор происходит между ним и Сидоренко. В разговоре он (П.) сообщил Сидоренко, что дела у него идут плохо, выручки в клубе нет. У него нет денег в сумме 10000 рублей, которые у него вымогал Сидоренко и которые он передавал Сидоренко ежемесячно. Сидоренко это разозлило и в разговоре Сидоренко стал ему угрожать, что закроет его бизнес и он работать не будет (л.д. 166-167 т. 4).

В телефонном разговоре № 6 на аудиокассете № 566, потерпевший П. сообщает Сидоренко, что сможет отдать деньги сразу за 2 месяца. При этом Сидоренко указывает: «Про деньги по телефону не нужно говорить, нужно говорить: я вот все вопросы закрою и все». По данному разговору потерпевший П. на предварительном следствии пояснил, что в разговоре он просит у Сидоренко отсрочки до 09.03.08 г., пояснив, что передаст ему деньги за «крышу» сразу за два месяца, то есть 20000 рублей (л.д. 167 т. 4).

В ходе телефонного разговора № 9 на аудиокассете 351, Сидоренко в разговоре с мужчиной по имени «Леха» ведет речь о кафе <данные изъяты>. Сидоренко дает указание «Лехе»: «Ты скажи, что Новый год. Просто он задохнулся. Он выправится. Я смотрю за этой ситуацией. Если его до конца добить, то он не выплывет. Он еще свои обязательства не выполнил. Он на неделю вперед перешагнул и еще неделю взял. И далее Сидоренко поясняет: «Там все на контроле. Я конечно могу его добить, но топить его не хочется. (164-165 т. 4);

- ответом на запрос, полученным из Филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «МР «Сибирь», согласно которого сим-карты с абонентскими номерами № и № зарегистрированы на П. А. В., сим- карта с абонентским номером № зарегистрирована на Л. И. Н. (л.д. 12 т. 6);

- протоколом осмотра электронной записи телефонных соединений абонентского номера №, использовавшегося Сидоренко Г.Н., за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Установлено 11 соединений с абонентом П. А. В.; (л.д. 31-34, 204-207 т. 6); за указанный период установлено, 817 телефонных соединений Сидоренко с Федотовым; за период с 01.01.09 г по 24.01.09 г. установлено 35 телефонных соединений Сидоренко с Федотовым (л.д. 36-42 т. 6);

- протоколом осмотра электронной записи телефонных соединений, в ходе которого за период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г. установлено 3 соединения Федотова с П. (л.д. 200-203 т. 6); за период с 01.01.07 г. по 05.05.09 г. установлено 508 телефонных соединения Федотова с Сидоренко (л.д. 192-199 т. 6);

Суд, оценивая показания свидетеля С. К. Е. на предварительном следствии и в судебном заседании (по 1-2, 4-5 эпизодам), признает достоверными показания С. К. Е. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, по следующим основаниям. С. был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в связи с чем, ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе право отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью С. в протоколе допроса. Он добровольно согласился дать показания, что указано в протоколе допроса. После дачи показаний, С. указал в протоколе, что не имеет замечаний к протоколу допроса, собственноручно подписал протокол допроса. Данные обстоятельства также опровергают доводы свидетеля С. в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что С., будучи допрошенным на следствии в присутствии защитника, не заявлял о применении сотрудниками милиции недозволенных методов воздействия. В ходе следствия, С. также не обжаловал действий сотрудников милиции, что также свидетельствует о недостоверности доводов указанного свидетеля в судебном заседании. Кроме того, показания С., данные им на следствии подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности телефонными переговорами и другими материалами дела, анализ которых приведен выше по каждому эпизоду. На основании изложенного, суд признает показания С. в судебном заседании недостоверными, данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых. Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия подсудимого Сидоренко Г.Н. по 1-му эпизоду по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Подсудимый Сидоренко Г.Н. вину признал полностью, отказался от дачи показаний.

В феврале 2004 г. Сидоренко Г.Н. узнав, что потерпевшие А. получают доход от предпринимательской деятельности, используя надуманный повод, оказывая на А. И. Е. психическое насилие, заявил, что имеет к нему претензии, т.к. А. И. Е., в присутствии уважаемых лиц, назвал его «мясным королем», что является для него оскорбительным. Сидоренко Г.Н., высказывая угрозу применения насилия, заявил А. И. Е., что за нанесенное ему оскорбление он должен переломать А. ноги, чтобы он до конца жизни ходил на костылях. Продолжая свои действия, Сидоренко заявил А., что не будет применять в отношении него физическое насилие, за что тот обязан принять его предложение. После чего, Сидоренко предъявил А. незаконные требования об оказании ему, его родственникам и знакомым, стоматологических услуг за 30% от реальной стоимости лечения, на протяжении длительного периода времени, начиная с февраля 2004 г. Потерпевшие А. реально воспринимая высказанную Сидоренко угрозу, согласились выполнить требования Сидоренко. С 29.02.04 г. потерпевшие А., выполняя незаконные требования Сидоренко, были вынуждены оказывать стоматологические услуги за 30% от реальной стоимости лечения Сидоренко, его родственникам и знакомым. Таким образом, Сидоренко путем вымогательства, причинили А. И. Е. и А. Г. М. материальный ущерб в сумме 102900 руб.

В ходе предварительного следствия, потерпевший А., показания которого признаны судом достоверными, подтвердил, что в 2004 г. после того как он назвал Сидоренко «мясным королем», тот предъявил ему требования имущественного характера, пояснив, что за высказанное оскорбление, он (Сидоренко) должен переломать ему ноги, но вместо этого А. должен будет лечить его, его родственников и друзей за 30% от стоимости лечения. Он реально воспринял высказанные Сидоренко угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих родных, согласился выполнить предъявленные Сидоренко требования. Выполняя требования Сидоренко, он с февраля 2004 г. по 30 ноября 2007 г. стал оказывать Сидоренко, его родственникам и знакомым медицинские услуги со скидкой в 70%. Доводы потерпевшего А. подтверждаются показаниями потерпевшей А. Г. М., которая дополнительно пояснила, что она реально воспринимала угрозы, высказанные Сидоренко и понимала, что в противном случае, если муж не выполнит требования подсудимого, ей, её мужу и несовершеннолетнему сыну может грозить опасность. Показания свидетелей по данному эпизоду объективно подтверждают доводы потерпевших А., свидетели, подтвердили факты, изложенные потерпевшими. О высказанных Сидоренко угрозах и предъявленных требованиях им известно со слов потерпевших. Таким образом, суд приходит к выводу, что высказанные Сидоренко угрозы носили реальный и конкретный характер. О применении Сидоренко угроз применения физического насилия свидетельствуют и имеющиеся в деле телефонные переговоры, в которых Сидоренко, узнав, что А. отказывается выполнить его требования, угрожает применением насилия.

В ходе судебного заседания согласно сведениям ОАО «Сибирь Энерго», установлено, что ИП <данные изъяты> принадлежала на праве собственности электрощитовая, которая обеспечивала электроэнергией в том числе помещение, расположенное на <адрес>. Сидоренко по доверенности, выданной его дочерью С., осуществлял управление данным имуществом. Между ИП «С.» и А. 11.01.05 г. был заключен договор на отпуск элекроэнергии, договор об оплате за обслуживания электрощитовой, сторонами не заключался. Согласно протоколу сверки между ООО <данные изъяты> и ИП «С.», между указанными лицами отсутствует задолженность по оплате за отпуск элекроэнергии. Данные факты подтверждают наличие договорных отношений между ИП «С.» и потерпевшим А. на отпуск электроэнергии. Однако, фактически потерпевший помимо оплаты по договору, продолжал выполнять предъявленное Сидоренко требование имущественного характера и оказывал бесплатно лечение Сидоренко, членам его семьи, родственникам и знакомым. Как пояснил потерпевший А., в 2005 г. он стал оплачивать Сидоренко услуги по поставке электроэнергии в размере 1000 руб. в месяц. По требованию Сидоренко оплата производилась путем взаимозачета, вместо оплаты по договору, он продолжал оказывать медицинские услуги Сидоренко, его родственникам и знакомым. За лечение Сидоренко, денег ему не платил. Соответственно 70 % стоимости лечения он оплачивал сам. Что объективно подтверждается показаниями свидетеля К. Е. В., работающей у ИП А., которая показала, что когда они посчитали расходы на лечение Сидоренко, членам его семьи и знакомым, выяснилось, что расходы А. потраченные им на лечение, значительно превысили стоимость оплаты за обслуживание и поставку элекроэнергии. Свидетель С. К. Е. на предварительном следствии, его показания признаны судом достоверными, указал, что когда Сидоренко выкупил электрощитовую, этим он стал «давить» на предпринимателей. Ему известно, что Сидоренко потребовал от А. бесплатно лечить его, его родственников и знакомых. Лечение зубов Сидоренко и его людям обходилось гораздо дороже, чем плата за пользование элекрощитовой.

То, что потерпевший А. оказывал медицинские услуги на протяжении длительного времени, в течение 3 лет, опровергает версию подсудимого, что высказанное Сидоренко требование было обусловлено личными неприязненными отношениями между Сидоренко и А.. Исходя из смысла высказанного А. мнения о Сидоренко, о том, что подсудимый является «мясным королем», суд приходит к выводу, что данное выражение не унижает честь и достоинство Сидоренко, не содержит оскорблений. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сидоренко Г.Н., зная, что А. и А. получают постоянный доход от предпринимательской деятельности, использовал как предлог, высказанное А. мнение о нем, для предъявления незаконных требований имущественного характера. Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей А. и записями в журнале, где подробно указано время и стоимость оказанных Сидоренко, его родственникам и друзьям медицинских услуг.

По 2-му эпизоду действия подсудимых Сидоренко Г.Н., Мистрюкова А.И. суд квалифицирует по ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, действия подсудимого Чебака А. В. по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, объективно подтверждает виновность подсудимых. Так, потерпевшие Т. В. М. и Т. А. В. в ходе предварительного следствия, показания которых признаны судом достоверными, показали, что Мистрюков, воспользовавшись тем, что они ранее обращались к нему за помощью, потребовал от них под угрозой уничтожения или повреждения имущества, ежемесячно выплачивать платежи в размере 30000 руб. Применение Мистрюковым угроз выразилось в том, что подсудимый, получив отказ потерпевших выполнить его требование, пояснил, что их бизнес раскручен, и завтра на их место могут придти другие люди, и они могут остаться не только без бизнеса, но и без всего. В данном случае суд расценивает это как угрозу уничтожения и повреждения имущества, лишение же потерпевших возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, является угрозой уничтожения имущества, поскольку потерпевшие получали от предпринимательской деятельности определенный доход, выраженный в денежном выражении.

Высказанные угрозы потерпевшие восприняли реально, опасаясь за сохранность своего имущества, были вынуждены выполнить требование подсудимых. Впоследствии в феврале 2006 г. Сидоренко, как пояснили потерпевшие, стал дополнительно требовать у них ежемесячных платежей в размере 5000 руб., за торговую точку, расположенную около магазина <данные изъяты>. При этом Сидоренко пояснил, что это его территория, и с этой точки потерпевшие обязаны платить ему деньги. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельскими показаниями: М. В. Ф. утверждает, что именно между ним и Т. был заключен договор аренды, арендную плату Т. выплачивала ему. Все вопросы по аренде они решали только с Т.. О том, что помещение здания магазина <данные изъяты> были сданы в аренду Сидоренко, М. ничего не пояснял. В деле имеется договор аренды земельного участка заключенный между ИП Т. и Администрацией МО г. Бердска, и договор аренды части помещения в здании по <адрес>, заключенный между ИП Т. и С. И. П. Никаких договоров о поставке и обслуживания электроэнергии Т. с Сидоренко не заключала. Данные договоры и не могли быть заключены, поскольку ИП «С.» (от имени которой по доверенности действовал Сидоренко) обслуживала нежилое помещение на <адрес>. В данном помещении не было расположено точек по продаже «Кур гриль».

В июле 2008 г., как пояснили потерпевшие Т., они действительно обращались за помощью к Сидоренко, т.к. были намерены открыть новую торговую точку. Однако Сидоренко помимо арендной платы потребовал платить Чебаку ежемесячно по 5000 руб. Они понимали, что если они хотят и дальше работать, им необходимо принимать требование, выдвинутое Сидоренко.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Т. и Сидоренко отсутствовали договорные отношения, потерпевшие не имели перед подсудимыми имущественных обязательств. О совершенном подсудимыми Сидоренко, Мистрюковым и Чебаком преступлении свидетельствую показания свидетелей И. И. А., М. Л. И., которым со слов потерпевших известно о факте вымогательства денежных средств. Свидетель С. К. Е. на следствии, его показания судом признаны достоверными, подтвердил факт вымогательства Сидоренко, Мистрюковым и Чебаком у потерпевших Т. денежных средств. Как пояснял С. на следствии, Сидоренко и Мистрюков за оказанную помощь потерпевшим, стали требовать с них деньги по 10000 руб. с каждой торговой точки. Потерпевшие выполнили требование подсудимых. Впоследствии, когда Т. открыла торговую точку около магазина «Евросеть» она стала дополнительно, по требованию Сидоренко платить Чебаку 5000 руб. Свидетель М. О. Н. поясняла, что об аренде земельного участка договаривались Сидоренко и Т..

Виновность подсудимых также подтверждается материалами следственного эксперимента проведенного в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе которого установлено, что 24.01.09. г. Мистрюков зайдя в помещение трейлера по продаже «Кур гриль» забрал у продавца деньги – очередной ежемесячный платеж. Эти деньги были изъяты у подсудимого в ходе личного досмотра. Как пояснила потерпевшая Т. 23.01.09 г. Мистрюков и Чебак требовали у нее деньги за «крышу». Об этом разговоре она сообщила оперуполномоченному и по его указанию назначила встречу Мистрюкову 24.01.09 г. Записи телефонных переговоров между Т., Сидоренко, Чебаком, Мистрюковым также объективно подтверждают виновность подсудимых и достоверность показаний потерпевших Т., поскольку в ходе прослушивания телефонных переговоров судом установлено, что потерпевшие, не имея перед подсудимыми денежных обязательств, выплачивали им денежные суммы с «торговых точек» в связи с осуществлением потерпевшими предпринимательской деятельности. В ходе просмотра электронных записей телефонных соединений Мистрюкова и Сидоренко в период с 30.05.06 г. по 24.01.09 г. установлено 157 соединений с потерпевшими Т., что также подтверждает достоверность показаний потерпевших.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые, воспользовавшись тем, что потерпевшие неоднократно обращались к ним за помощью и под предлогом оказанной помощи, под угрозой уничтожения и повреждения имущества вымогали у потерпевших денежные средства на протяжении длительного периода времени с марта 2004 г. по 24.01.09 г., действуя в составе организованной группы. Сумма ущерба установлена судом, исходя из показаний потерпевшей Т. В. Н., не доверять, котором у суда нет оснований. В соответствии с Приложением к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, которую причинили потерпевшим Т. подсудимые Мистрюков и Сидоренко – 1157000 руб. составляет особо крупный размер.

Преступление было начато подсудимыми в марте 2004 г., после того, как руководителю организованной группы Сидоренко Г.Н. стало известно, о том, что потерпевшие получают постоянный доход от предпринимательской деятельности, предметом посягательства является имущество потерпевших – денежные средства (доход), полученный от осуществления потерпевшими предпринимательской деятельности. При этом подсудимые, узнав, что потерпевшие Т. стали получать дополнительный доход в связи с расширением предпринимательской деятельности и открытием новых торговых точек каждый раз ставили перед потерпевшими условие о выплате ежемесячных платежах в твердой денежной сумме. Преступные действия подсудимых были прекращены 24.01.09 г., после задержания подсудимых. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место продолжаемое преступление, что не требует дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

По 3-му эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Сидоренко по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Подсудимый Сидоренко указал, что с М. Д. В. был заключен письменный договор на транспортировку электроэнергии. Платежи от М. Д. В. он получал по данному договору.

В судебном заседании, установлено, что ИП «С. С. Г.» является абонентом потребляемой электроэнергии и собственником нежилого помещения на <адрес> (л.д.179 т. 1, 226-228 т. 7), данным имуществом по доверенности уполномочен управлять Сидоренко. ИП «С.» был заключен договор на поставку электроэнергии с субабонентами, указанными в приложении к договору. М. Д. В. среди субабонентов в договоре не значится. Следовательно, с М. Д. В. не заключался соответствующий договор о поставке электроэнергии. Данные обстоятельства, опровергают показания подсудимого. В судебном заседании защитой представлена справка-счет на С. Е. П. (в интересах которой действовал Сидоренко Г.Н.) об оплате по договору № 17 от 01.01.08 г. о долевом участии в содержании электросетей по адресу <адрес> (л.д. 89 т. 22). Однако, наличие соответствующего договора не подтверждают доводы подсудимого, поскольку М. Д. В. осуществлял предпринимательскую деятельность в ином помещении, на <адрес>. По обстоятельствам дела, потерпевший М. Д. В. на предварительном следствии, его показания признаны судом достоверными, не отрицал, что действительно оплачивал Сидоренко затраты за потребляемую энергию по счетчику. Однако, помимо оплаты за электроэнергию, Сидоренко требовал от него ежемесячных платежей в размере 1000 руб., «с торговой точки» на <адрес>, после того, как он обратился за помощью к Сидоренко, в связи с хищением цифровых носителей с его «торговой точки». Сидоренко оказал ему помощь, но как пояснил Сидоренко, в связи с оказанной помощью, он (М. Д. В.) является его должником и поэтому обязан выплачивать ему ежемесячно 1000 руб. При этом Сидоренко стал угрожать потерпевшему М. Д. В. уничтожением или повреждением имущества и лишением возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Потерпевший реально воспринял высказанные Сидоренко угрозы, не имея перед ним имущественных обязательств, согласился выполнить предъявленное подсудимым незаконное требование. Суд, оценивая доводы подсудимого Сидоренко, учитывает и тот факт, что незаконные требования Сидоренко предъявил М. Д. В. через 2 месяца после открытия «торговой точки», следовательно, эти требования были связаны с началом осуществления М. Д. В. предпринимательской деятельности. Таким образом, судом установлено, что Сидоренко, воспользовавшись тем, что потерпевший М. Д. В. обратился к нему за помощью и под предлогом оказанной помощи, предъявил незаконное требование, к потерпевшему, не имеющему перед ним имущественных обязательств о выплате ему ежемесячных платежей в размере 1000 руб. Предъявленное к потерпевшему незаконное требование имеет самостоятельный характер и не связано с отношениями сторон по оплате электроэнергии, поскольку как указано выше, оплата за электроэнергию производилась отдельно потерпевшим, согласно показаниям счетчика и по квитанции, деньги по оплате за электроэнергию он передавал С.. Кроме оплаты за электроэнергию, Сидоренко лично забирал ежемесячно по 1000 руб. Впоследствии по требованию Сидоренко, деньги он стал передавать С., сверх оплаты за электроэнергию. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С. К. Е. на предварительном следствии, показания которого судом признаны достоверными, который подтвердил, что он брал деньги у М. Д. В. только за транспортировку электроэнергии. В его присутствии Сидоренко неоднократно разговаривал с М. Д. В., говорил, что нужно платить ему, то есть Сидоренко за «крышу». Сумма причиненного ущерба в размере 28000 руб. подтверждается показаниями потерпевшего М. Д. В., не доверять которым у суда нет оснований.

По 4-му эпизоду действия подсудимого Сидоренко Г.Н. и Шерера А.А. суд квалифицирует по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

На предварительном следствии потерпевший М. Д. В., его показания признаны судом достоверными, показал, что после открытия торговой точки по продаже цифровых носителей в ТЦ <данные изъяты>, Сидоренко ему сообщил, что он должен обязательно знать об открытии им второй торговой точки, предъявил требование, пояснив, что он (М. Д. В.) должен ему платить, в противном случае, он все может потерять. Когда он сказал Сидоренко, что в охране не нуждается, тот стал кричать на него, давить морально, показывая, что он хозяин положения, и у М. Д. В. не было иного выхода, как согласиться с требованиями Сидоренко. В данном случае, действия подсудимого Сидоренко, суд расценивает как незаконное требование о передаче потерпевшим денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения имущества, в том числе имущества (дохода), полученного в ходе осуществления потерпевшим предпринимательской деятельности. Выводы суда подтверждаются показания потерпевшего М. Д. В., который показал, что для него это была конкретная угроза, он реально опасался за сохранность своего имущества. Об умысле подсудимых Сидоренко и Шерера на вымогательство денежных средств у потерпевшего М. Д. В., свидетельствуют их дальнейшие действия. На следующий день, после высказанных требований, Сидоренко совместно с Шерером встретились с М. Д. В.. Сидоренко пояснил М. Д. В., что он должен ежемесячно передавать Шереру 1000 руб. за торговую точку, расположенную на <адрес>, и 2000 руб. за торговую точку на <адрес>. Впоследствии, по требованию Сидоренко, М. Д. В. увеличил ежемесячные платежи до 3000 руб. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего М. Д. В. на предварительном следствии и свидетельствует о том, что высказанное Сидоренко требование о передаче денежных средств, связано с осуществлением потерпевшим предпринимательской деятельности и не имеет отношения к обязательствам по оплате электроэнергии, как утверждал Сидоренко. Как установлено в судебном заседании, между Сидоренко и потерпевшим отсутствовали договорные отношение по поставке электроэнергии в здании, расположенном по <адрес>. ИП «<данные изъяты>», как указано выше, согласно имеющимся в деле договорам, являлась абонентом потребляемой электроэнергии в здании на <адрес>.

Показания потерпевшего М. Д. В. на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей П. Д. Е. и Б. К. В., работающих продавцами в киоске, расположенном в здании по <адрес>, которые подтвердили, что по распоряжению М. Д. В., они передавали деньги мужчине. Свидетель Б. К. В. в судебном заседании показал на подсудимого Шерера и пояснил, что деньги передавал именно ему. Свидетель С. К. Е. на предварительном следствии, показания которого признаны судом достоверными, показал, что по указанию Сидоренко с 2006 г. М. Д. В. стал ежемесячно передавать деньги Шереру с торговой точки на ТЦ <данные изъяты>, там электричество было не причем. Сидоренко и Шерер вымогали у М. Д. В. деньги. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований. Кроме того, виновность подсудимых Сидоренко и Шерера подтверждается записью телефонных переговоров, которые прослушивались в судебном заседании. В ходе телефонного разговора М. Д. В. отвечает Сидоренко – «Ваши были слова. То, что касается энергетики, это я беру на себя. А что касается это, все это забирает спортсмен», что объективно подтверждает виновность подсудимых Сидоренко и Шерера и подтверждает достоверность показаний потерпевшего М. Д. В. на предварительном следствии, поскольку денежные выплаты, о которых идет речь в разговоре, не являются платой за поставку электроэнергии. Корме того, суд учитывает и тот факт, что между подсудимым Шерером и М. Д. В. в период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (то есть в период совершения преступления) установлено 84 телефонных соединения.

При решении вопроса о виновности подсудимых Сидоренко и Шерера, суд, исходит из того, что преступление совершенно ими на протяжении длительного периода времени, в течение 2 лет. Подсудимые прекратили свои действия, после закрытия потерпевшим М. Д. В. торговой точки. После этого Сидоренко не предъявлял к потерпевшему М. Д. В. никаких имущественных требований, в том числе по выплате задолженности за элекроэнергию, что также свидетельствует об умысле подсудимых Сидоренко и Шерера на вымогательство денежных средств у потерпевшего М. Д. В., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Сумма причиненного ущерба в размере 58000 руб. подтверждается показаниями потерпевшего М. Д. В. на предварительном следствии, не доверять которому у суда нет оснований.

Тот факт, что подсудимый Шерер, как пояснил потерпевший М. Д. В., не высказывал в отношении него угрозы, не влияет на квалификацию действий подсудимого Шерера, поскольку преступление совершено организованной группой, каждый из участников которой, выполнял свою роль в совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Сидоренко и Шерер, действуя в составе организованной группы под угрозой уничтожения и повреждения имущества вымогали у потерпевшего М. Д. В., не имеющего перед ними имущественных обязательств, денежные средства на протяжении длительного периода времени с июля 2006 г. по июль 2008 г., в связи с осуществлением потерпевшим предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что подсудимыми Сидоренко и Шерером совершены неоднократные действия, охваченные единым умыслом, направленные на достижение единого преступного результата, вымогательства денежных средств у потерпевшего М. Д. В., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В данном случае речь идет об увеличении первоначально предъявленных требованиях, связанных с осуществлением потерпевшим предпринимательской деятельности по продаже цифровых носителей в торговой точке по <адрес>. Преступные действия подсудимых Сидоренко и Шерера были прекращены в июле 2008 г., после закрытия потерпевшим М. Д. В. торговой точки. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место продолжаемое преступление, что не требует дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

По 5-му эпизоду действия подсудимых Сидоренко и Федотова суд квалифицирует по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Потерпевший П. на предварительном следствии, его показания признаны судом достоверными, показал, что после открытия им и Л. И. Н. ночного клуба «Тартуга», Сидоренко совместно с Федотовым стали вымогать у него деньги. Непосредственно требование о передачи денег предъявил Сидоренко, который ему сказал, что у него существует определенная такса для предпринимателей и назвал свою «таксу» для его помещения в размере 3000 руб. ежемесячно. При этом, Сидоренко всем своим видом, показывал, что он хозяин положения. Высказав требование, Сидоренко стал угрожать ему, сказал, что закроет кафе, если он не будет платить ему. Вместе с Сидоренко был Федотов, он был физически крепким парнем, и он опасался Федотова, т.к. понимал, что если он откажется платить, Федотов может по указанию Сидоренко уничтожить или повредить его имущество. В данном случае, действия подсудимых, суд расценивает как незаконное требование, высказанное подсудимым Сидоренко, выполняющим свою роль в совершении преступления, о передаче потерпевшими П. и Л. И. Н. денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения имущества, в том числе имущества (дохода), полученного в ходе осуществления потерпевшим предпринимательской деятельности. Это подтверждается показаниями потерпевшего П., который показал, что он реально опасался высказанных угроз, поэтому согласился выполнить незаконное требование подсудимых. После чего он с января 2007 г. ежемесячно передавал Сидоренко деньги. При этом Сидоренко всегда указывал, куда необходимо привезти деньги. Показания потерпевшего П. подтверждаются показаниями потерпевшей Л. И. Н.. В январе 2007 г. потерпевшие были вынуждены закрыть кафе <данные изъяты>. Однако подсудимые продолжили свои действия в отношении потерпевших в мае 2007 г. после открытия потерпевшими клуба <данные изъяты>. Как пояснил потерпевший П., после открытия кафе, через несколько дней, к нему приехали Сидоренко и Федотов, он понял, что они будут продолжать вымогать у них деньги. Сидоренко стал диктовать свои условия и потребовал у него деньги. Сидоренко видел, что он (П.) боится его и Федотова, поэтому использовал это в своих интересах. П. реально опасался подсудимых, т.к. понимал, что они в связи с ранее высказанными угрозами, могут повредить или уничтожить его имущество. Поскольку он был напуган, он сразу же согласился платить подсудимым ежемесячно по 10000 руб. После этого Сидоренко сказал ему, что «теперь он может работать спокойно и его никто не тронет». Потерпевшая Л. И. Н. показала, что от П. ей стало известно, что Федотов угрожал ему в случае чего, кинуть им в окна квартиры шашки, что свидетельствует о реальности высказанной угрозы повреждения имущества.

Действия подсудимых свидетельствуют об их умысле на вымогательство денежных средств у потерпевших, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Преступление подсудимыми совершено на протяжении длительного периода времени с января 2007 г. по февраль 2008 г. Летом 2007 г. потерпевшие приостановили свою деятельность, после чего, как пояснили потерпевшие, Сидоренко стал звонить им, требовать передачи денег. Они реально опасались подсудимых, поэтому П. стал избегать Сидоренко, общался с ним только по телефону. В марте 2008 г. потерпевшие прекратили выполнять незаконные требования подсудимых. После чего подсудимые Сидоренко и Федотов стали предпринимать активные меры, понуждая потерпевших, выполнить их незаконные требования. Как пояснили потерпевшие П. и Л. И. Н., Сидоренко неоднократно стал звонить им, требовать деньги, угрожал им. После этого они вынуждены были скрываться от подсудимых. После чего Федотов стал звонить П., требовал встретиться с Сидоренко. П. был вынужден поменять свой сотовый телефон. Они постоянно находились в страхе. В данном случае поведение потерпевших свидетельствует о том, что потерпевшие реально опасались подсудимых, в связи, с чем были вынуждены скрываться. В мае 2008 г. Сидоренко встретив потерпевших, стал вновь требовать деньги, угрожая при этом, сказал П., что в противном случае он лишиться всего в г. Бердске, и будет ходить собирать бутылки. При этом Сидоренко вел себя агрессивно, кричал на потерпевших. Дальнейшее поведение потерпевших также свидетельствует о реальности высказанных подсудимым Сидоренко угрозах, поскольку после этого потерпевшие, реально опасаясь высказанных угроз, перестали проживать в своей квартире, продолжили скрываться от подсудимых до января 2009 г., то есть до задержания подсудимых.

Доводы потерпевших П. и Л. И. Н. подтверждаются показаниями свидетеля Капустиной, которой со слов потерпевших известно, что Сидоренко вымогал у них деньги, они ежемесячно платили по 10000 руб. В мае 2008 г. потерпевшие, после того, как их «выловили» на улице, стали бояться этих людей, перестали жить дома. Свидетель С., на предварительном следствии, его показания признаны судом достоверными, подтвердил показания потерпевших П. и Л. И. Н., указав, что Сидоренко совместно с Федотовым вымогал у потерпевших деньги. В его присутствии Сидоренко требовал у П. деньги, спрашивал когда П. откроет клуб и сколько будет ему платить. Он неоднократно по указанию Сидоренко ездил к П. и забирал у него деньги. Затем потерпевшие стали скрываться от Сидоренко, а когда Сидоренко случайно встретил потерпевших на улице, стал требовать у них деньги, угрожал, что потерпевшие нигде не будут больше работать, и П. будет ходить по г. Бердску, собирать бутылки. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу. В ходе проведения опознания потерпевший П. опознал Федотова и впоследствии, на предварительном следствии показал, что боялся Федотова, поэтому в ходе опознания не смог сказать, что Федотов совместно с Сидоренко вымогал у него деньги, что подтверждает реальность высказанных подсудимыми угрозах. В судебном заседании прослушивались записи телефонных переговоров между Сидоренко и П., а также между Сидоренко, Федотовым и неустановленными лицами. В ходе телефонных переговоров Сидоренко требует от П. передачи денежных средств, высказывая прямые угрозы, о чем свидетельствуют следующие фразы, высказанные Сидоренко «Ты хочешь, чтобы я тебя закрыл? Я тебя закрою. Я тебя завтра закрою, и ты работать не будешь». Далее, Сидоренко в разговоре с мужчиной по имени «Леха» ведет речь о П., и поясняет «Там все под контролем. Я конечно могу его добить, но топить его не хочется».

Потерпевший П. прямо указал на Федотова и пояснил, что тот действовал совместно с Сидоренко. Федотов был вместе с Сидоренко, когда Сидоренко вымогал у него деньги. Затем, по указанию Сидоренко, он стал передавать деньги Федотову. Иногда, Федотов давал указание потерпевшему позвонить Сидоренко, говорил, куда привезти деньги. После этого он понял, что Федотов выполнял все поручения Сидоренко. Он боялся Федотова. Кроме того, в ходе исследования письменных доказательств, указанных выше, установлены телефонные соединения: в период с 01.01.07 г. по 24.01.09 г. установлено 817 соединений между Сидоренко и Федотовым; 11 соединений между П. и Сидоренко и 3 соединения между Федотовым и П..

Судом установлено, что предъявление подсудимыми требований, было сопряжено с угрозой уничтожения или повреждения имущества потерпевших. При этом высказанные подсудимыми угрозы являлись средством достижения преступного результата, получения от потерпевших денежных средств. Сумма причиненного ущерба в период с января по февраль 2007 г. в сумме 6000 руб., и с мая 2007 г. по февраль 2008 г. в размере 90000 руб. подтверждается показаниями потерпевших П. и Л. И. Н., не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Сидоренко и Федотов, действуя в составе организованной группы под угрозой уничтожения и повреждения имущества вымогали у потерпевших П. и Л. И. Н., не имеющих перед ними имущественных обязательств, денежные средства на протяжении длительного периода времени с января 2007 г. по февраль 2008 г., в связи с осуществлением потерпевшим предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что подсудимыми Сидоренко и Федотовым совершены неоднократные действия, охваченные единым умыслом, направленные на достижение единого преступленного результата, вымогательства денежных средств у потерпевших, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место продолжаемое преступление, что не требует дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

Преступления по эпизодам 2-му, 4-му, 5-му подсудимыми Сидоренко Г. Н., Мистрюковым А. И., Чебаком А. В., Федотовым А. П. и Шерером А. А. совершены организованной группой.

В судебном заседании установлено следующее. В начале февраля 2004 г. Сидоренко Г. Н., осознавая, что активное развитие в г. Бердске Новосибирской области индивидуально-предпринимательской деятельности можно использовать в своих корыстных целях, решил совершать вымогательство имущества индивидуальных предпринимателей, на протяжении длительного периода времени, под угрозой применения к ним насилия, под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества, а также под угрозой лишения их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. С этой целью, Сидоренко, сознавая, что для неоднократного совершения вымогательств в отношении индивидуальных предпринимателей на протяжении длительного периода времени необходимо действовать в составе устойчивой группы предпринял активные действия, направленные на создание организованной группы. Так, Сидоренко в период времени с февраля 2004 г. по июнь 2006 г. предложил своим знакомым Мистрюкову, Чебаку, Шереру и Федотову стать участниками организованной группы в целях совершения вымогательства имущества у индивидуальных предпринимателей на протяжении длительного периода времени. Мистрюков, Чебак, Шерер и Федотов, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения постоянных незаконных доходов на протяжении длительного периода времени, сознавая, что вступают в организованную группу, созданную для совершения вымогательств, согласились с незаконным предложением Сидоренко. Таким образом, в начале февраля 2004 г. Сидоренко организовал и осуществлял руководство организованной группой, участниками которой являлись Мистрюков, Чебак, Шерер и Федотов.

24 января 2009 г. деятельность организованной группы, возглавляемой Сидоренко, была прекращена, члены организованной группы были задержаны сотрудниками милиции.

Действуя в составе организованной группы, ее участники на протяжении длительного периода времени совершали преступления в отношении индивидуальных предпринимателей г. Бердска: Сидоренко и Мистрюков с марта 2004 г. по декабрь 2008 г., Сидоренко и Чебак с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. совершили вымогательство в отношении Т. В. Н. и Т. А. В.; Сидоренко и Шерер с марта 2004 г. по декабрь 2008 г. совершили вымогательство в отношении М. Д. В.; Сидоренко и Федотов с января 2007 г. по февраль 2008 г. совершили вымогательство в отношении П. и Л. И. Н..

Все указанные преступления совершены в течение длительного периода времени, начиная с марта 2004 г. по декабрь 2008 г. Деятельность организованной группы прекращена 24.01.09 г., т.к. члены организованной группы были задержаны сотрудниками милиции. Совершенные преступления направлены против определенной категории лиц – индивидуальных предпринимателей, получающих постоянный доход от осуществления своей деятельности, что свидетельствует о сплоченности организованной группы, характеризующейся наличием общих целей и намерений. Совершенные преступления были тщательно спланированы, каждый участник организованной группы, действовал согласно своей роли в совершении конкретного преступления. О чем свидетельствуют действия подсудимых. Сидоренко как организатор и руководитель организованной группы принимал непосредственное участие в совершении каждого преступления, разрабатывал план совершения преступления, распределял роли участников организованной группы в совершении конкретного преступления, координировал деятельность участников организованной группы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Т. В. М. и Т. А. В., которые показали, что при предъявлении им незаконных требований, Сидоренко прямо указал, что территория, где они открыли новую точку в магазине <данные изъяты>, это его территория. Когда они обратились непосредственно к Мистрюкову с просьбой снизить размер ежемесячных платежей, Мистрюков пояснил, что сам такие вопросы не решает, нужно обращаться к Сидоренко. Данное обстоятельство также подтверждается телефонными переговорами между Т. В. М. и Мистрюковым, в ходе которых, Мистрюков поясняет потерпевшей: «Я вообще ничего не знаю. Поговорю с Г. Н.» и далее: «Я переговорю с Г., узнаю, позвоню вечером». Чебак в ходе телефонного разговора с Т. В. М., которая просит решить вопрос по выплатам, поясняет, что этот вопрос нужно решать с Г. Н.. С «Седым», этот вопрос решать бесполезно». Что свидетельствует не только о четком распределении ролей каждого участника организованной группы, но и о лидирующей роли Сидоренко. Потерпевший М. Д. В. показал на предварительном следствии, что непосредственно незаконные требования ему предъявил Сидоренко, впоследствии именно по указанию Сидоренко, он стал ежемесячно передавать деньги Шереру. Потерпевший П. также показал, что именно Сидоренко предъявил ему незаконные требования. Федотов в это время находился рядом, демонстрируя своим видом готовность реализовать, высказанные Сидоренко угрозы. Именно с Сидоренко он решал вопросы об отсрочке платежей, а впоследствии Сидоренко распорядился его имуществом, в счет оплаты очередного платежа, заставив продать, имеющийся у него шкаф «Гриль». Впоследствии по требованию Сидоренко, он стал ежемесячно передавать деньги Федотову, который выполняя указания Сидоренко, неоднократно давал указания П. позвонить Сидоренко, или встретиться с ним.

В ходе телефонного разговора Сидоренко с мужчиной по имени «Саша», Сидоренко рассказывает о своем разговоре с П. и поясняет: «Я ему говорю А., что за дела? Ты в первую очередь должен был дать мне номер телефона». Кроме того, все потерпевшие по делу утверждают, что из действий подсудимых они поняли, что они платят им за «крышу», в обиходе между собой они называли так людей, которые вымогали деньги с предпринимателей. Сидоренко является авторитетом среди остальных подсудимых. Кроме показаний потерпевших, вина подсудимых в совершении преступлений в составе организованной группы подтверждается показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, показания которого признаны судом достоверными, который показал, что в группировке Сидоренко участвовали Мистрюков по кличке «Седой» Чебак А., Шерер, Федотов по кличке «Федот», они выполняли все просьбы и поручения Сидоренко. Он слышал, как Сидоренко давал указания участникам группировки и знал, что Чебак, Федотов, Мистрюков и Шерер передавали деньги Сидоренко, которые вымогали у предпринимателей. Предприниматели боялись того, что Сидоренко и его ребята не дадут им заниматься предпринимательской деятельностью (л.д. 105-110 т. 12). Вина подсудимых в совершении преступлений организованной группой также подтверждается телефонными переговорами, осуществленными с сотового телефона, используемого Сидоренко Г. Н. предоставленными в результате проведения ОРД (л.д. 5-6 т. 5).

В судебном заседании прослушаны записи телефонных переговоров на аудиокассетах № 24, 138, 140, 142, 334, 340, 342, 560, 563, 2997-3003. В ходе телефонных разговоров Сидоренко с Сашей, Лешей, Сидоренко дает указание этим лицам. В одном из разговоров, Сидоренко, узнав, от Саши (абонента, с которым он ведет разговор), что он не может получить требуемую сумму, указывает: «Я скажу Федоту, пусть он ему по печени даст». В судебном заседании установлено, что прозвище Федотова – «Федот», что не отрицалось последним. При разговоре Сидоренко с не уставленным мужчиной, Сидоренко говорит ему «У меня кафе есть <данные изъяты>, знаешь, что оно наше» и далее «Вот знай, что оно наше. Понял, да? и соответственно выводы отсюда», что объективно подтверждает роль Сидоренко как руководителя организованной группы, который использовал мобильную телефонную связь для координации действий участников организованной группы и дачи им указаний и распоряжений.

Таким образом, действия подсудимых свидетельствуют о четком распределении ролей между участниками организованной группы в совершении конкретных преступлений. Сидоренко, являясь организатором и руководителем организованной группы, распределил роли между участниками организованной группы. Выполняя свою роль в организованной группе Сидоренко, планировал совершение преступлений, руководил действиями участников организованной группы путем дачи им указаний и распоряжений, принимал непосредственное участие в каждом совершенном преступлении, предъявляя потерпевшим незаконные требования о передаче участникам руководимой им организованной группы денежных средств, под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества, в том числе под угрозой лишения их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. На протяжении длительного периода времени, получал от индивидуальных предпринимателей денежные средства. Мистрюков, Чебак, Шерер и Федотов, являясь участниками организованной группы, выполняя свою роль, участвовали в совершении конкретных преступлений, исполняли указания руководителя организованной группы Сидоренко при совершении преступлений, предъявляя индивидуальным предпринимателям незаконные требования о передаче им денежных средств, под уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества, в том числе под угрозой лишения их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, применяли психическое насилие в отношении индивидуальных предпринимателей, подавляя их волю к сопротивлению, принуждая выполнять их незаконные требования, на протяжении длительного периода времени, получали от индивидуальных предпринимателей денежные средства.

Установлено, что подсудимые были знакомы между собой, что подтверждается доказательствами, представленными в ходе проведения ОРМ, а именно протоколами телефонных соединений между участниками организованной группы (л.д. 118-121, 137-140, 153-163 т. 6): в период с 01.01.06 г. по 01.01.09 г., в ходе которых установлено, следующее:

- между Чебаком и Сидоренко установлено 769 соединений,

- между Чебаком и Шерером установлено 5890 соединений,

- между Сидоренко и Шерером установлено1166 соединений,

- между Шерером и Федотовым установлено 89 соединений,

- между Сидоренко и Мистрюковым установлено 1159 соединений,

- между Сидоренко и Федотовым в период с 01.01.09 г. по 24.02.09 г., то есть в течение непродолжительного периода времени установлено 817 соединений и в период с 01.01.07. г. по 31.12.07. г. установлено 501 соединение. Что свидетельствует о технической оснащенности участниками организованной группы, координации действий между участниками организованной группы при планировании и совершении преступлений, а также высокой степенью организованности.

В ходе произведенных обысков в жилище подсудимых были изъяты фотографии, на которых изображены участники организованной группы: Чебак совместно с Сидоренко; Федотов совместно с Сидоренко и Шеререм, а также имеются фотографии, на которых изображен Шерер совместно с Сидоренко и Федотовым (л.д. 29 т. 7; л.д. 49-50, 124, 184 т. 8), что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о сплоченности участников организованной группы.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый Сидоренко в период совершения правонарушения, осознавал фактический характер своих действий и руководил своими действиями. У него были выявлены такие индивидуально-психологические особенности как высокая самооценка, стремление к лидерству, наличие качеств лидера (л.д. 45-47 т. 9).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что подсудимые действовали в составе организованной группы, которая характеризовалась:

- высокой степенью организованности ее участников, выразившейся в определении и формулировке целей совместной деятельности, в четком распределении ролей и функций каждого, подчинением Сидоренко как организатору и руководителю организованной группы, планированием преступной деятельности, технической оснащенностью между участниками организованной группы с целью координации своих действий;

- устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении указанных лиц общим умыслом, направленным на совершение определенного вида преступления – вымогательства, стабильностью состава ее участников, действующих при совершении конкретного преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью существования организованной преступной группы, которая действовала и совершала преступления в период с начала марта 2004 г. по 24 января 2009 г.

Исковые требования потерпевшей Л. И. Н. к Сидоренко Г.Н. и Федотову А.П. на сумму 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей Т. В. М. к Сидоренко Г.Н., Мистрюкову А.И. и Чебаку А.В. (л.д. 119 т.1) в связи с ее неявкой в судебные заседания и невозможностью установить поддерживает ли она свои исковые требования в настоящее время, с сохранением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, характеризующихся положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает для всех подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, их первую судимость, для подсудимых Шерера А.А. и Федотова А.П. нахождение на иждивении малолетних детей, для подсудимых Сидоренко Г.Н., Мистрюкова А.И. слабое состояние их здоровья.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При назначении наказания учитывается также роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

Учитывая позицию подсудимых, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее они не судимы, характеризуются положительно, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, суд находит возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить в отношении всех подсудимых ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидоренко Г. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, п. «а, б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов:

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в 3 года лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в 5 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в 5 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Сидоренко Г.Н., наказание в 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2009 г.

Мистрюкова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2009 г.

Чебака А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в 3 года 8 месяцев 3 дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2009 г. Зачесть Чебаку А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24.01.2009 года по 28.04.2012 года и содержание под домашним арестом с 28.04.2012 г. по 26.09.2012 года, включительно.

Шерера А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в 3 года 29 дней лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 августа 2009 г. Зачесть Шереру А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.08.2009 года по 28.04.2012 года и содержание под домашним арестом с 28.04.2012 г. по 26.09.2012 года, включительно.

Федотова А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ 3 года 4 месяца 22 дня лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 05 мая 2009 г. Зачесть Федотову А.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05.05.2009 года по 28.04.2012 года и содержание под домашним арестом с 28.04.2012 г. по 26.09.2012 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сидоренко Г.Н. и Мистрюкову А.И. оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Чебаку А.В., Федотову А.П., Шереру А.А. изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Сидоренко Г. Н. и Федотова А. П. в пользу Л. И. Н. в возмещении материального ущерба 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа Н 86», две сим-карты оператора ОАО «МТС», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 04664227834 возвратить С. Е. П.. Автомобиль <данные изъяты> передать Б. Н. Г..

Автомобиль <данные изъяты>, мобильный телефон «Нокиа 6085», сим-карту оператора ОАО «МТМ» № 89701015500022056856 L, мобильный телефон «LD», сим-карту оператора связи ЗАО «Мобиком-Новосибирск» № 89710230024844110, мобильный телефон «Нокиа 6100», мобильный телефон «Нокиа 6233», сим-карту оператора ЗАО «Мобиком- Новосибирск» № 89701023000732471, водительское удостоверение 54 ЕМ 334667 на имя Чебак А.В. возвратить Чебак А. В..

Мобильный телефон «Нокиа 6300», с сим-картой, мобильный телефон «Самсунг- 140, с сим-картой передать Федотову А. П..

Мобильный телефон «SAMSUNG SCH-X460» передать Шерер А. А..

Мобильный телефон «SAMSUNG SGH-D 780», сим-карту оператора связи ОАО «Вымпел Ком» сим-карту оператора связи ЗАО «Мобиком-Новосибирск» передать Б. Н. Г..

Пистолет MAUSTR-WERKE Mod.90 Kaliber 10х22T AGR 9003353 с одним магазином к нему и семью патронами «Техкрим 10х22Т, хранящиеся в дежурной части Отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области – передать в ХОЗО ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

Остальные вещественные доказательства, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья     /подпись/ И.И. Ковтунов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02 ноября 2012 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>