Приговор по делу № 1-49/2012 от 31.01.2012

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-49/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

Дело № 1-49/12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В. и старшего помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В.,

потерпевшей С.В.С.,

обвиняемого Некрасова С.В.

и его защитника Кашицына А.П., представившего ордер ... от .... и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Некрасова С.В. .... г.рождения, уроженца ...

- ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Некрасов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

.... в период с ... часов до ... часов ... минут, Некрасов С.В. вместе со своей гражданской женой С.В.С. находились по месту своего жительства по адресу: ..., когда у него на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение С.В.С. тяжкого вреда здоровью, реализуя который Некрасов С.В. в то же время в том же месте, умышленно нанес ей кулаком правой руки один удар в голову с левой стороны и один удар той же рукой в область скулы с левой стороны, причинив ей физическую боль. После этого Некрасов С.В. потребовал от С.В.С. снять с себя всю одежду и встать на колени и подползти к нему ближе. На что С.В.С., реально опасаясь применения к ней дальнейшего физического насилия, и видя его агрессивное поведение, выполнила требования Некрасова, разделась и подползла к нему на коленях. Некрасов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ей удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны и множественные, не менее 4-х ударов кулаком правой руки в область лица с левой и правой сторон, причинив ей физическую боль. Затем Некрасов С.В. нанес С.В.С. удин удар ногой в область живота и множественные, не менее 10 ударов ногами и кулаками в область живота, груди, верхних и нижних конечностей, в результате чего ей были причинены сочетанная травма: закрытая травма живота, разрыв селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки на лице, закрытая травма груди, ушиб левого легкого, кровоподтек на левой молочной железе, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, и кровоподтеки ни верхних и нижних конечностях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт нанесения С. удара в живот, но оспаривая умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, количество нанесенных им С. ударов, а также тот факт, что в живот он ударил не ногой, как указано в обвинении, а кулаком, при этом, утверждая, что нанес ей не более трех пощечин по лицу и одного удара кулаком в живот, пояснив, что причиной этого явилось то, что С. схватила с кухни нож и, угрожая, намахнулась им на него, поэтому он был вынужден схватить ее руку своей рукой, а чтобы отвлечь ее внимание, ударить ее в живот кулаком, после чего она ослабила хватку, и он смог данный нож вырвать из ее руки, поэтому его действия являются лишь превышением мер необходимой обороны, а не умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда ее здоровью. Кроме того, она сама спровоцировала то, что он ее несколько раз ударил, так как через Интернет поддерживала отношения со своим бывшим любовником, а он приревновал.

Однако, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С.В.С. показала с .... они с Некрасовым стали совместно проживать на съемных квартирах. Через некоторое время он стал ее периодически избивать, издеваться и унижать, он запретил ей работать и выходить из дома, общаться с родственниками она могла только в его присутствии. Она несколько раз пыталась от него сбежать, но он ее находил и под угрозами в отношении ее дочери и матери заставлял вернуться. Вечером .... из-за того, что она без его разрешения пообщалась по его телефону со своей матерью, он ее сначала дважды ударил кулаком в лицо, потом заставил раздеться догола и ползать перед ним на коленях, просить прощения. Он еще раз пять ударил ее кулаками по лицу и потащил ее голую на улицу. Она вырвалась, схватила со стола на кухне кухонный нож, приставила его лезвие к своей груди и пригрозила, что если он ее продолжит бить, то она себя убьет. Он вырвал нож из ее руки, отбросил его в сторону и начал бить ее кулаками и ногами по голове, лицу, телу, в том числе в живот. От боли у нее помутилось сознание. После чего, через некоторое время Некрасов ей вызвал Скорую помощь. В больнице выяснилось, что у нее сотрясение мозга, а из-за разрыва селезенки у нее было внутренне кровотечение и, в результате, ей удалили селезенку. Кроме того, от действий Некрасова она была вся в синяках. Она очень боялась его и сначала в больнице не сказала, что избил ее именно он, но потом решила сказать правду.

Свидетель А.Р.А. – врач Скорой помощи показал, что по сообщению с подстанции в один из дней декабря 2011 г. он около часа ночи выезжал на ..., где обнаружил девушку с кровоподтеками на лице и конечностях, которая имела клинические признаки на тупую травму живота, переломы ребер, внутреннее кровотечение и закрытую травму черепа. Скорую помощь вызвал ее гражданский муж. Он же на его вопросы о том, что произошло, сначала сказал, что его сожительницу сбила машина, потом сказал, что ее избили неизвестные, а потом - что ему неизвестно при каких обстоятельствах она получила травмы. С. была госпитализирована в Областную клиническую больницу, а ее сожитель Некрасов поехал на такси вслед за ними.

Свидетель Ч.А.Г. – врач-хирург Областной клинической больницы показала, что оперировала С.В.С. и, ввиду того, что у нее были признаки на разрыв селезенки и внутреннее кровотечение, было решено удалить селезенку. Причиной такого повреждения явилась травматическое воздействие в область живота возможно как рукой, так и ногой. С учетом полученной травмы и массивного внутреннего кровотечения, обнаруженного при операции, С. могла самостоятельно передвигаться не более нескольких часов. Данная травма опасна для жизни и несвоевременное оказание медицинской помощи привело бы к смерти пострадавшей. Кроме того, у С. на лице и теле были многочисленные кровоподтеки. Она сначала не могла сказать ничего определенного о том, как получила травмы, а потом сообщила, что ее избил гражданский муж; подробностей она у С. не выясняла.

Свидетели С.С.Ж. – врач анестезиолог-реаниматолог Областной клинической больницы и Б.Д.Р. – медсестра отделения 1-й реанимации данной больницы показали, что присутствовали при допросе С.В.С. сотрудниками полиции и с ее слов знают, что ее избил гражданский муж. С.С.Ж. дополнила, что по своему состоянию после операции С.В.С., когда пришли сотрудники полиции, могла давать показания.

Свидетель С.Г.М. – мать потерпевшей показала, что вечером .... звонила дочери, она не взяла трубку, а потом перезвонила ей с телефона Некрасова, они пообщались, а на следующий день со слов сотрудник полиции узнала, что ее дочь в больнице и ей была сделана операция. Со слов дочери она знает, что дочь избил Некрасов за то, что она звонила ей по телефону и разговаривала без его разрешения. Дочь ей никогда не говорила, что Некрасов ее бьет, но она видела, что ей плохо с ним живется, так как она даже улыбаться перестала.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- сообщением из Областной клинической больницы о доставлении к ним .... С.В.С. с тупой травмой живота, ушибом легкого, которые она получила по адресу: ... около ... часов .... (т.1 л.д. 4),

- заявлением С.В.С. от .... о привлечении к уголовной ответственности Некрасова С.В., который около ... часов .... в ... нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д. 5),

- выпиской из Областной клинической больницы, согласно которой С.В.С. находится в больнице с .... с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, (т.1 л.д.28),

- протоколом осмотра места происшествия с участием Некрасова С.В., где после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, он указал место в ..., где он нанес С.В.С. телесные повреждения (т.1 л.д.53-56),

- справкой со станции Скорой помощи, из которой видно, что вызов поступил в ... часа ... минут .... о госпитализации С. в ОКБ с диагнозом: сочетанная травма, Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4-5 ребер слева, пневмоторакс, тупая травма живота с возможными повреждения внутренних органов (т.1 л.д.96),

- протоколом проверки показаний подозреваемого Некрасова С.В. на месте, из которого видно, что .... Некрасов пояснил и показал на манекене как он примерно в 22 часа .... наносил удары С.: сначала ладонью правой руки по левой щеке, потом еще 3 удара правой рукой по левой щеке, один удар правой рукой в затылочную часть головы, затем, схватив за волосы, скинул ее с кровати на пол, потом правой ногой ударил в область живота, отчего она завалилась на бок, а когда она стала подниматься на корточки, нанес ей еще один удар ногой в область селезенки и правой ногой в область грудной клетки, отчего она упала на правый бок и начала задыхаться (т.1 л.д.106-108).

    Свидетели Ч.А.Ю. и С.А.Г., которые были понятыми при проведении вышеуказанного следственного действия, подтвердили тот факт, что Некрасов С.В. добровольно, без какого-либо давления, рассказывал и показывал на манекене, как он руками и ногами наносил удары потерпевшей, что было зафиксировано в протоколе.

    Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что показания данных свидетелей нельзя принимать во внимание, ввиду того, что они путались в показаниях в части указания модели машины, на которой они ехали на следственное действие, так как данное несоответствие в их показаниях существенным не является, на суть следственного действия с участием Некрасова не влияет, а его утверждения, что данные лица на момент участия в проверке показаний на месте в качестве понятых являлись сотрудниками правоохранительных органов, ничем объективно не подтверждены. Сообщение свидетеля Ч.А.Ю. о том, что он полтора года пытается устроиться на работу в отдел полиции, не свидетельствует о том, что он каким-то образом заинтересован в исходе уголовного дела

Также вина Некрасова С.В. подтверждается

- фотографиями С.В.С., сделанными в больнице, на которых четко видно многочисленные кровоподтеки ее на лице, теле и конечностях, а также последствия операционного вмешательства по удалению селезенки (т.1 л.д.125-128)

- протоколом выемки в Областной клинической больницы медицинской карты потерпевшей С.В.С. (т.1 л.д.140-142) и протоколом ее осмотра, составленном в соответствие с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.143-144), которая фактически послужила основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей,

- заключением самой судебно-медицинской экспертизы ... от ...., согласно которому у С.В.С. имелись сочетанная травма: закрытая травма живота, разрыв селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки на лице, закрытая травма груди, ушиб левого легкого, кровоподтек на левой молочной железе, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, и кровоподтеки ни верхних и нижних конечностях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая множественность повреждений и различную локализацию, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста, маловероятно, а учитывая массивность травматического процесса получить повреждения при нанесении их собственной рукой также является маловероятным (т.1 л.д.150-154)

В судебном заседании эксперт К.О.Е. подтвердила данное ею заключение и показала, что проводила экспертизу по медицинским документам и после осмотра С., у которой на момент осмотра остался только послеоперационный рубец и кровоподтек на молочной железе, который не прошел за месяц между датой нанесения .... и проведением экспертизы ...., ввиду массивности причинения; остальные сведения были изложены в медицинской карте стационарного больного, но определить общее точное количество травматических воздействий в отношении С. невозможно, ввиду того, что каждый кровоподтек в ее медицинских документах не был описан, но они носят множественный характе... селезенки мог возникнуть и от одного травматического воздействия от руки или ноги, а в случае падения только лишь если оно произошло на какой-то предмет с ограниченной поверхностью. С учетом количества крови внутри полости живота, обнаруженные у С.В.С. при операции, травматическое воздействие на селезенку могло произойти примерно в ... часа ...., так как долгое время с такой травмой она не проходила бы.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Некрасова в совершении преступления. К его показаниям в суде, оспаривающим умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также количество ударов, нанесенных потерпевшей (три пощечины и один удар кулаком в живот), суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия при проверке показаний на месте (т.1 л.д.106-108), которая проводилась с участием защитника и в соответствие с требованиями ст.ст.180 и 194 УПК РФ, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами, в том числе фотографиями (т.1 л.д.125-128), которые дают основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимого, когда он утверждал, что отеки и синяки на лице С. возникли от его пощечин, а синяки на теле и конечностях возникли при падении, когда он толкал ее на кухню и она ударилась о край стола и при падении на пол комнаты. Кроме того, его доводы опровергаются показаниями потерпевшей, эксперта К.О.Е. и свидетелей Ч.А.П. и С.С.Ж.

Оснований признавать показания потерпевшей С.В.С. по обстоятельствам преступления ...., недостоверными, о чем заявили подсудимый и его защитник, не имеется. При доставлении ее в больницу потерпевшая действительно сначала сообщила, что была избита неизвестными, однако она объяснила это тем, что боялась Некрасова и опасалась продолжения насилия с его стороны, а ее показания на очной ставке с Некрасовым С.В., протокол которой был оглашен в соответствие со ст.281 УПК РФ, по событиям .... полностью соответствуют ее показаниям, данным в суде (т.1 л.д.164).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.В.С. у суда не имеется, так как даны они последовательно, подробно и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, поэтому именно ее показания суд кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника, что Некрасов С.В. защищался от действий С., которая, схватив нож, с криком «Убью!», намахнулась на него, а он, ударил ее кулаком в живот лишь защищаясь, с той целью, чтобы она ослабила хватку, и он смог вырвать нож, лишь превысил пределы необходимой обороны, суд считает не убедительными по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что именно Некрасов С.В. стал первым наносить удары потерпевшей по лицу и телу, тот факт, что он и ранее применял к ней рукоприкладство, подсудимый не оспаривал. При этом, причины, по которым он считал правильным ударить женщину, для определения объективной стороны преступления значения не имеет, так как никакие правовые или морально-этические соображения не давали ему права применять к женщине физическое насилие. О наличии опасности со стороны С., о ее угрозах в его адрес ножом Некрасов в ходе следствия не заявлял, что подтверждают и его показания на очной ставке с ней, протокол которой был оглашен в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.164, 166), где он не заявлял о каких-либо угрозах в его адрес со стороны потерпевшей, что свидетельствует о том, что такая версия у него возникла лишь в суде и объективно ничем не подтверждается. Его доводы, что он не заявлял об этом в ходе следствия лишь потому, что боялся привлечения С. к уголовной ответственности за нападение на него с ножом, суд достоверными не признает, так как первоначально агрессивное поведение было именно со стороны подсудимого, а нож в руках потерпевшей явился лишь следствием неправомерных действий со стороны подсудимого; ее показания о том, что нож она приставила к своей груди и не направляла в сторону Некрасова, на очной ставке им опровергнуты не были, то есть объективно ничем не подтверждаются утверждения подсудимого, что С. угрожала ему ножом и намахивалась им на него, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью, защищая которые была необходимость применять силу и нанести удар в жизненно важный орган – живот.

Свидетель Н.Е.В. – мать подсудимого показала, что виделась с сыном и его сожительницей С. днем ...., конфликта ничего не предвещало, но когда С. провожала ее до такси, она ей сказала, что убьет ее сына, так как не может так больше жить – «он все время с девками созванивается». В этот же день ночью по телефону от сына она узнала, что С. в больнице, почему – толком объяснить не мог, но сказал, что он ее не бил.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части высказывания при ней С. намерения убить Некрасова, так как данный свидетель является близким родственником подсудимого и в судебном заседании явно прослеживалось желание Н.Е.В. оправдать своего сына и «очернить» потерпевшую. Кроме того, на данное высказывание С., если такое имело место и носило реальный характер, Н.Е.В. никак не прореагировала, несмотря на то, что оно касалось ее сына, что также дает суду основания показания данного свидетеля во внимание не принимать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Некрасова, который значительно физически сильнее потерпевшей, с учетом количества ударов и места приложения силы были направлены именно на расправу с ней. При этом, его утверждения, что после этого одного удара в живот, он больше С. не бил, никем, кроме него, самого в суде, не подтверждаются, категорически оспариваются потерпевшей, и объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и фотографиями, из которых видно, что травматические воздействия на лицо и тело потерпевшей носили множественный характер, поэтому суд считает, что данная версия у подсудимого возникла лишь в целях своей защиты от обвинения в тяжком преступлении с целью уменьшения доли ответственности за содеянное.

Вышеизложенное объективно подтверждает то, что действия Некрасова по нанесению С. в общей сложности не менее 7 ударов кулаками в лицо, одного удара ногой в живот и не менее 10 ударов руками и ногами в живот, грудь, по верхним и нижним конечностям явно свидетельствуют о намеренном желании подсудимого умышленно причинить тяжкий вред ее здоровью.

По вышеизложенным основаниям суд находит доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ несостоятельными.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет сделать суду вывод о виновности Некрасова С.В. и квалифицирует его действия по ч.1 по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, так как подсудимый нанес многочисленные удары по голове и телу С.В.С., в том числе в живот, то есть жизненно важный орган, чем причинил сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, так как причинение данной травмы создавало непосредственную угрозу для жизни человека, массивное внутреннее кровотечение и повлекло ради сохранения потерпевшей жизни удаление у нее одного внутреннего органа - селезенки.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.    

     Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у Н.В.С. малолетнего ребенка, а также предпринятые им меры для оказания потерпевшей медицинской помощи путем вызова Скорой помощи непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом, данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учитывает, так как в ходе судебного разбирательства он оспаривал как ее содержание, так и добровольность ее написания, а свидетель А.Р.А. показал, что о том, что избил потерпевшую тот, кто вызвал Скорую помощь, то есть ее сожитель, Некрасов С.В. не заявлял, высказывая разные версии проишедшего. При этом, признательные показания подсудимого при проверке его показаний на месте, несмотря на то, что он в последствие с ними не согласился, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как эти показания потом частично нашли свое подтверждения и в ходе судебного следствия.

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Кроме того, суд учитывает, что Некрасов С.В. положительно характеризуется его матерью Н.Е.В., допрошенной в качестве свидетеля защиты, удовлетворительно по месту жительства, при этом, он ранее трижды судим, и имеет не отбытое наказание в виде штрафа и обязательных работ, последнее ввиду того, что .... был поставлен на учет в УИИ для отбытия наказания, а через три дня уже совершил новое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вид исправительного учреждения назначается с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем заявил подсудимый, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона №420-ФЗ от ....), суд не находит.

Разрешая гражданский иск, заявленный заместителем прокурора ... в интересах Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Некрасова С.В. в пользу данного Фонда 8 070 рублей 40 копеек - стоимости лечения С.В.С. в период с .... по ...., суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен в интересах государства и в пользу Государственного Фонда обязательного медицинского страхования, однако, доказательств того, что именно этим фондом оплачивалось лечение потерпевшей в больнице, не представлено. Согласно справке из больницы оплату лечения С.В.С. произвела страховая компания ЗАО «Макс», а в соответствие со ст.45 ГПК РФ, прокурор не вправе обращаться с иском в интересах коммерческой организации, каковой является данное акционерное общество.

Потерпевшей С.В.С. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Некрасова С.В. компенсацию морального вреда за причиненный тяжкий вред ее здоровью в сумме 1 000 000 рублей. Подсудимый гражданский иск признал частично, не оспаривая обязанности возмещения морального вреда, но, полагая, что его размер, указанный в иске, чрезмерно завышен.

Судья считает, что действиями подсудимого потерпевшей С.В.С. бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку ей были причинены физические страдания, выразившиеся в испытывании ею боли от полученных по вине подсудимого травм, она в 24 года лишилась внутреннего органа, а на теле остался послеоперационный шов. С учетом характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, материального положения подсудимого, степени его вины, а также принимая требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1102 ГК РФ считает иск о возмещении морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С.В.С. подлежащим удовлетворению на сумму 400 000 руб. Отбытие подсудимым наказания в виде реального лишения свободы не является препятствием для удовлетворения гражданского иска потерпевшей и не освобождает его от возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Некрасова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В соответствие со ст.70 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда ... от .... и окончательно назначить Некрасову С.В. к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда ... от .... о назначении ему штрафа в размере 15 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Некрасову С.В. – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со дня фактического задержания ...., а не составления на него протокола в порядке ст.91 УПК РФ ...., до ....

В иске заместителю прокурора ... в интересах Фонда обязательного медицинского страхования к Некрасову С.В. о возмещении ущерба на лечение С.В.С. отказать.

Иск С.В.С. к Некрасову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова С.В. в пользу С.В.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда ее здоровью, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Вещественные доказательства: медицинскую карту на стационарного больного С.В.С. вернуть в Областную клиническую больницу.

    Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:    /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия приговора верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: В.М.Хисяметдинова