Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2015 ~ М-416/2015 от 10.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново              «2» апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казначеевой Ольги Борисовны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району о передачи имущества должника на торги,

УСТАНОВИЛ:

Казначеева О.Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство в отношении должницы Казначеевой О.Б. и взыскателя ОАО АКБ «Союз». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.12.2014 года было выставлено на торги залоговое имущество – земельный участок и жилой дом (залоговым не являющийся), расположенные по адресу <адрес>. Данное жилье является единственным жильем должника, изъятию не подлежит.

В зал суда Казначеева О.Б. не явилась, о слушании дела была извещена, об отложении слушания дела не просила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Истец-взыскатель АКБ «Союз» (ОАО), в лице представителя Ганиной Л.П., просил о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении слушания дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель Емельяновского района Райсвих К.Д., настаивала на рассмотрении заявления по существу, с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отдел судебных приставов по Емельяновскому району 16.12.2011г. на принудительное исполнение поступил исполнительный лист 2-1647/09 от 09.07.2009г. выданный Центральным районным судом г.Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество. 21.04.2014 г. в ходе исполнительного производства приставом Бутаковой И.В. был осуществлен выход по месту проживания должника – п<адрес>, где был наложен арест по акту описи и ареста в присутствии понятых на имущество – жилой дом, с кадастровым номером № 25.09.2014 г. приставом Бутаковой И.В. был наложен арест на земельный участок, по тому же адресу, кадастровый номер №. Указанное имущество является залоговым, поэтому на него был наложен арест в целях исполнения решения суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу ч. 2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Норма статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы. Отсутствие нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим.

Решением суда от 29.04.2011 года с Казначеевой О.Б. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 610/2007-ИК (под залог загородной недвижимости) от 20.09.2007 г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2009 г. по 10.11.2010 г., в размере 187 902,15 руб., а также судебные расходы в размере 13 958,04 руб.; обращено взыскание на жилой дом, площадью 66,4 м2, расположенный по адресу Емельяновский район, п. Логовой, ул. Березовая, 13, установив начальную продажную цену 777 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края от 02.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 21188/11/28/24 по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2009 г. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1498,23 м2, расположенный по адресу Емельяновский район, п<адрес> установив начальную продажную цену 1 213 566 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края от 02.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 21189/11/28/24 по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2011 г. о взыскании задолженности с Казначеевой О.Б. в пользу АКБ «Союз» в размере 201860,15 руб., обращении взыскания на жилой дом, площадью 66,4 м2, расположенный по адресу Емельяновский район, п. Логовой, ул. Березовая, 13, установив начальную продажную цену 777 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края от 19.03.2014 г. были объединены в одно производство № 2067/11/28/24/СД исполнительное производство от 04.09.2009 г. № 2067/11/28/24, от 02.09.2011г. № 21188/11/28/24, от 02.09.2011 г. №21189/11/28/24, от 06.04.2012 г. № 4822/12/28/24, от 11.05.2012г. № 6534/12/28/24, от 05.12.2012 г. №20671/12/28/24, от 17.07.2013 г. № 10335/13/28/24, от 14.09.2013 г. № 14627/13/28/24, от 09.11.2013 г. №18178/13/28/24.

Согласно постановлениям от 15.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем указанный жилой дом, площадью 66,4 м2, и земельный участок, по адресу Емельяновский район, п. Логовой, ул. Березовая, 13, по цене в 777 000 руб. и 1 213 566 руб. соответственно, были переданы на торги. 15.12.2014 г. была подана заявка на торги имущества в виде дома и земельного участка по указанному адресу.

Указанное заявителем основание (обращение взыскания на имущество, на которое не может быть обращено взыскание) не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы о реализации имущества, в виде дома, являющегося единственным жильем заявителя, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для приостановления исполнения решения, поскольку обращение взыскания именно на указанный дом принято решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2011 г., вступившим в законную силу 25.07.2011 г., при этом указанное обстоятельство рассматривалось судом и было принято решение, что на данное имущество может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

При этом должник просит приостановления исполнительного производства, № 21188/11/28/24 от 02.09.2011 г., касающегося обращения взыскания на земельный участок, площадью 1498,23 м2, расположенный по адресу Емельяновский район, <адрес> однако требования заявителя связаны с жилым домом, что соответствует исполнительному производству № 21189/11/28/24 от 02.09.2011 г. о взыскании задолженности с Казначеевой О.Б. в пользу АКБ «Союз» в размере 201860,15 руб., и обращении взыскания на жилой дом, площадью 66,4 м2, расположенный по адресу Емельяновский район, п. Логовой, ул. Березовая, 13.

Поскольку названные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 21188/11/28/24 от 02.09.2011 г.

Таким образом, реализация арестованного имущества в виде земельного участка и жилого дома, из имущества, на которое может быть наложено взыскание по исковым требованиям АКБ «Союз», не является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть – незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В.

Нарушения в действиях (бездействии) требований закона «Об исполнительном производстве», а также нарушений со стороны каких-либо прав должника по исполнительному производству, суд в настоящее время не усматривает, в связи с чем, доводы жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казначеевой Ольги Борисовны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.