Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2020 (2-4821/2019;) ~ М-4675/2019 от 24.12.2019

гр. дело № 2-523/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-005551-27Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя истцов по доверенности Лахиной Н.П., представителя ответчиков по доверенностям Онипченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Андрея Владиславовича, Лукьяновича Павла Аркадьевича к управе Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л:

Истцы Скобелев А.В., Лукьянович П.А. обратились в суд с настоящим иском, указали, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры площадью 75.9 кв. м по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора купли-продажи.

С целью благоустройства квартиры истцами выполнена ее перепланировка, в ходе которой были демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, отключено газовое оборудование, возведены новые ненесущие пepeгородки с дверными проемами. В результате выполненной перепланировки площадь квартиры уменьшилась на 2.1 кв. м и составляет 73,8 кв. м.

Истцы считают, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При обращении в управу Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением о вводе в эксплуатацию перепланировки в квартире письмом от 28.11.2019г. в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно экспертному исследованию № 654/19 15.09.2019г. сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям СНиП, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.

На основании изложенного истцы просят сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, считать площадь квартиры равной 73.8 кв. м.

Определением от 25.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.1).

Истцы Скобелев А.В., Лукьянович П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д.177,178).

Представитель истцов по доверенности Лахина Н.П. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчиков управы Центрального района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Онипченко С.С. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.52).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства, ответов, заключения, имеющихся в деле, инвентарного дела БТИ, копии из которого имеются в деле, дела правоустанавливающих документов судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры площадью 75.9 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.5-10,11), на основании договора купли-продажи от 08.05.1998г., который зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2015г. (л.д.123-163).

Жилое помещение состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной и санузла (л.д.92-96).

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 названных Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3 Правил).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4 Правил).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае, в том числе, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с Положением об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015г. № 254, управа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа, управа района наделяется правами юридического лица, управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции, в том числе, (п. 3.4.12) рассматривает заявления и принимает решения по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории района, с последующим утверждением акта районной приемочной комиссией.

Обстоятельства того, что истцы не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о перепланировке или переоборудовании квартиры, в связи с чем в последующем истцам отказано в удовлетворении заявления о принятии в эксплуатацию самовольно перепланированной и переоборудованной квартиры, сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истцами представлено заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 654/19 от 15.09.2019г. (л.д.23-40), согласно которому выполненные работы по перепланировке и переоборудованию, в частности, работы по демонтажу всех ненесущих внутренних перегородок, по установке новых перегородок из гипсокартона с образованием помещений, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций помещений квартиры и жилого дома в целом, не противоречат требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья проживающих в дом людей.

В связи с возникновением вопроса о том, почему после переоборудования и перепланировки в квартире отсутствует газовая плита на кухне, представитель истцов пояснила, что газовое оборудование отключено, в связи с чем представила справку ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», согласно которой лицевой счет по указанной квартире не значится, газ отключен (л.д.179).

Между тем доказательства законности демонтажа газового оборудования и замены его на электрическое оборудование, как и доказательства того, что такое электрическое оборудование в квартире установлено с согласия соответствующих служб, истцами суду не представлены, тогда как отключение газа об этом не свидетельствует, а лишь подтверждает то обстоятельство, что истцы не производили оплату за газ в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование изложенных обстоятельств стороной истцов представлено дополнительное заключение вышеназванного экспертного учреждения от 31.01.2019г. (л.д.114-121), согласно которому отключение газового оборудования и замена его на электрическое проведено с ведома ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», о чем свидетельствует соответствующая справка (л.д.179), однако данная справка об этом не свидетельствует, а доказательства тому, что газовое оборудование заменено на электрическое оборудование и законность этому, суду не представлены, какие-либо обоснования данному обстоятельству в обоих экспертных заключениях отсутствуют.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая требования названных правовых норм, в процессе рассмотрения настоящего дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области газового и электрического хозяйства, в частности, о возможности демонтировать газовое оборудование и установить электрическое оборудование, стороне истцов было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. Так, по мнению суда, только эксперт, обладающий специальными познаниями, может ответить на возникающие перед судом и сторонами вопросы, в том числе, вопросы о том, не нарушаются ли права и законные интересы граждан и не создаст ли угрозу их жизни или здоровью названное переоборудование, а также вопросы о том, улучшают ли функциональные характеристики помещения, а, следовательно, и условия проживания произведенные истцами перепланировка и переоборудование в квартире. Между тем, представителем истца ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, иные доказательства суду не представлены.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Скобелева Андрея Владиславовича, Лукьяновича Павла Аркадьевича к управе Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Решение в окончательной форме составлено 28.02.2020г.