Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-1603/2013;) ~ М-601/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина Олега Геннадьевича к Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу, ООО «Золотая горка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л;

    Смолин О.Г. обратился в суд с иском Трофимову Р.Г., Бобкину В.В., ООО «Золотая горка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивирует тем, что 09 апреля 2012 года заключил с Бобкиным В.В. и Трофимовым Р.Г. договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного в 3,25 км. от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая горка» и истцом был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу на вышеуказанном земельном участке, а именно: провести электричество 25 кВт, устроить скважину – бурение до воды, устроить септик, установить автоматические распашные ворота. Стоимость земельного участка при заключении договора купли-продажи была определена сторонами в размере 900 000 рублей, с учетом проделанных работ по вышеуказанному договору подряда. В настоящее время ООО «Золотая горка» свои обязательства по договору не выполнила. Считает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, так как истец должен был приобрести земельный участок с улучшениями, а в результате он приобрел земельный участок по завышенной цене, ведение дачного хозяйства невозможно ввиду отсутствия электричества и воды. Считает, что заключенный договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, совершенной под влиянием обмана истца третьим лицом, поскольку Бобкин В.В. и Трофимов Р.Г., являясь учредителями ООО «Золотая горка» заключили безвозмездный договор подряда, выполнять принятые обязательства отказываются. В настоящее время провести электроэнергию в объеме 25 кВт к земельному участку истца невозможно, скважина и септик не установлены, ворота установлены не автоматические. Указывает на то, что истец пошел на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы он имел истинное представление о приобретении земельного участка по завышенной цене, без соответствующих улучшений. Просит, с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолиным О.Г. и Бобкиным В.В., Трофимовым Р.Г.; применить последствия недействительности сделки, обязать Смолина О.Г. передать Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в 3,25 км. от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>; обязать Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. передать Смолину О.Г. 900 000 рублей; признать недействительным договор подряда №1.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолиным О.Г. и ООО «Золотая горка»; взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 12 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смолина О.Г. – Мастеров А.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Золотая горка» изначально не имела намерения исполнять договор подряда. В договоре не указано ни сроков выполнения работ, ни цена, ни порядок оплаты. Без улучшений использование земельного участка по назначению невозможно. Считает, что Бобкин О.Г. и Трофимов Р.Г. путем обмана умышленно ввели Смолина О.Г. в заблуждение с целью получить от него денежные средства в размере несоответствующем стоимости земельного участка. Без соответствующих улучшений земельный участок не представляет никакой ценности.

В судебном заседании представитель ответчиков Кузьмин В.Б. (действующий по доверенностям) возражал против заявленных требований, суду пояснил, что для того, чтобы оборудовать земельный участок скважиной и септиком истцу необходимо обратиться в ООО «Золотая горка» с заявлением. Электричество на земельный участок проведено, ворота установлены, договоры подряда и купли-продажи земельного участка заключены без нарушений. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года Смолин О.Г. заключил с Бобкиным В.В. и Трофимовым Р.Г. договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного в 3,25 км. от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 900 000 рублей.

09 апреля 2012 года между ООО «Золотая горка» и Смолиным О.Г. заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу на вышеуказанном земельном участке, а именно: провести электричество 25 кВт, устроить скважину – бурение до воды, устроить септик, установить автоматические распашные ворота.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что фактическая стоимость спорного земельного участка составляет 500 000 рублей. Между тем, при заключении договора купли-продажи, истец был согласен оплатить завышенную стоимость предмета договора при условии, что ООО «Золотая горка», учредителями которого являются Бобкин В.В. и Трофимов Р.Г., проведут на земельном участке значительные улучшения. До настоящего времени строительные работы на земельном участке не выполнены, проведение электроэнергии в объеме 25 кВт невозможно, септик и скважина не установлены, ворота не являются автоматическими.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылался на то, что все строительные работы окончены, электричество проведено, ворота возведены, скважина и септик будут установлены после обращения истца к ответчикам с соответствующим заявлением.

Согласно представленного в материалы дела рекламного буклета, на февраль 2013 года стоимость спорного земельного участка определена в размере 550 000 рублей. Данный факт представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Бобкин В.В. и Трофимов Р.Г. знали о том, что продают Смолину О.Г. земельный участок по завышенной цене.

Из заключения директора ООО «ЕУ ЭкспертТехНадзор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести электроэнергию в объеме 25 кВт к земельному участку Смолина О.Г. не представляется возможным. Какой-либо скважины на участке № с кадастровым номером № не обнаружено, что подтверждается актом натурного обследования представителями ЗАО «Красноярская буровая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка № с кадастровым номером № и за его границами необходимого оборудования и сетей подвода электричества не обнаружено. Скважина для забора воды и следы работ по бурению скважины, септик также не обнаружены. С северо-западной стороны установлены металлические откатные ворота, без дополнительного оборудования, позволяющего открывать и закрывать ворота.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Смолиным О.Г. и подрядчиком ООО «Золотая горка» договор №1.6 на выполнение работ по проведению электричества, устройству септика, скважины и автоматических ворот на земельном участке № с кадастровым номером № является мнимой сделкой, поскольку воля сторон договора не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения данного договора являлось создание ложного представления о выполнении перечисленных в оспариваемом договоре работ за счет средств Смолина О.Г.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из содержания ст. ст. 702 и 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются вид работы, подлежащей выполнению (предмет договора), и срок ее выполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ООО «Золотая горка» взяла на себя обязательство выполнить строительные работы на земельном участке, предоставленном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с учредителями ООО «Золотая горка» Бобкиным В.В. и Трофимовым Р.Г., а именно: провести электричество 25 кВт, устроить скважину – бурение до воды, устроить септик, установить автоматические распашные ворота.

Смолин О.Г. неоднократно обращался к директору ООО «Золотая горка» с заявлением о проведении на принадлежащем ему земельном участке строительных работ, однако ответа до настоящего времени не получил. По заключенному договору подряда истцу ответчиком не была предоставлена проектная документация, работы не проведены, акт приема-передачи истцу не предоставлялся и им не подписывался, никакие работы истец не принимал.

Как следует из п.1.1 договора подряда №1.6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Золотая горка» обязалось по заданию Смолина О.Г. в установленный срок осуществить за свой риск работу на земельном участке № с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного в 3,25 км. от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выполнения указанных работ, акт приема-передачи сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершая мнимую сделку, ответчики делали это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались именно в тот период, который был указан с оспариваемом договоре подряда, поэтому правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Установив, что оспариваемый договор подряда является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность учредителей ООО «Золотая горка» Бобкина В.В. и Трофимова Р.Г., которые имели основания предполагать, что работы по улучшению земельного участка не будут выполнены, суд считает возможным признать договор подряда №1.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Золотая горка» и Смолиным О.Г. недействительной, ничтожной сделкой.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка, как совершенного им под влиянием обмана и о применении последствий недействительности сделки, истец указывал на существенное завышение стоимости предмета договора.

Для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчиков, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что цена договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо недостоверной, стоимость объекта недвижимости завышена. Данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ответчиков, подтвердившим, что цена за земельный участок указана в договоре исходя из выполнения в дальнейшем улучшений по договору подряда.

В связи с этим, несмотря на отсутствие доказательств сговора Бобкина В.В. и Трофимова Р.Г. с исполнительным директором ООО «Золотая горка» ФИО9 о завышении стоимости предмета договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании данного договора недействительным как совершенного под влиянием обмана, поскольку осведомленность ответчиков Бобкина В.В. и Трофимова Р.Г. об обмане истца со стороны ООО «Золотая горка», учредителями которого они являлись, не опровергнута. Воля Смолина О.Г. на приобретение земельного участка сформировалась под влиянием убеждения ответчиков о том, что им будет приобретен земельный участок с улучшениями.

В данном случае, Бобкин В.В. и Трофимов Р.Г. буду заинтересованными в совершении сделки, умышленно навязали истцу возможность приобретения земельного участка по завышенной цене, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Обман затронул такие существенные моменты формирования внутренней воли истца, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Так при подписании договора купли-продажи земельного участка истец имел основания предполагать, что работы по улучшению буду выполнены работниками ООО «Золотая горка», имея возможность предъявления претензий к юридическому лицу, в отношении которого наступает иная, чем у физического лица, ответственность за выполнение работ и их надлежащее качество.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

В силу изложенного суд считает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворить исковые требования Смолина О.Г., признав договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Бобкиным В.В. и Трофимовым Р.Г. недействительным.

Признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд полагает необходимым применить последствия его недействительности, обязав Смолина О.Г. передать Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в 3,25 км. от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>, обязав Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. передать Смолину О.Г. 900 000 рублей.

Сумма по расходам на оплату юридических услуг подтверждена документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 9 333,33 руб. за оплату услуг представителя, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, которая подлежит взысканию с каждого ответчика в размере по 4 066,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смолина Олега Геннадьевича к Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу, ООО «Золотая горка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать договор подряда №1.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолиным Олегом Геннадьевичем и ООО «Золотая горка» недействительной, ничтожной сделкой.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолиным Олегом Геннадьевичем и Бобкиным Виктором Викторовичем, Трофимовым Романом Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Смолина Олега Геннадьевича передать Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в 3,25 км. от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>.

Обязать Трофимова Романа Геннадьевича и Бобкина Виктора Викторовича передать Смолину Олегу Геннадьевичу 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Трофимова Романа Геннадьевича, Бобкина Виктора Викторовича, ООО «Золотая горка» в пользу Смолина Олега Геннадьевича судебные расходы в равнодолевом порядке, в размере 13 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева