Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2017 от 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года                                            город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Погосяна Р.Г., жалобу представителя Погосяна Р.Г. адвоката Сорокина Т.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края Овчаренко Сергея Георгиевича о привлечении Погосяна Р.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Овчаренко С.Г. индивидуальный предприниматель Погосян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Погосян Р.Г., в интересах которого действует адвокат Сорокин Т.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данных требований представляющий интересы Погосяна Р.Г. адвокат Сорокин Т.В. указал, что согласно постановлению инспектора Кавминводского комплексного отдела в области охраны окружающей среды Овчаренко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Погосяна Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП послужило то обстоятельство, что ИП Погосян Р.Г. осуществляет эксплуатацию автомойки, где согласно сведениям Минераловодского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», индивидуальным предпринимателем используется газовый котел, от которого осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Статья 8.21 КРФоАП предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Административный орган, привлекая ИП Погосян Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП, не привел доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Представителем приведено понятие «вредное (загрязняющее) вещество», установленное положениями ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а так же понятие «загрязняющее вещество» согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и указано, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Этого государственным инспектором в области охраны окружающей среды сделано не было. Никаких замеров инспектором не проводилось, не устанавливалось, какие именно вещества, загрязняющие атмосферу, в каком объеме, выбрасывались в атмосферу при использовании газовой колонки. Не представлено доказательств, что обычный отопительный газовый котел, аналогичные которому стоят в каждом из миллионов жилых домов, загрязняет воздух. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела должным образом не подтверждено, что индивидуальный предприниматель обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должен нести ответственность ввиду его отсутствия, так как не представлено должных доказательств, свидетельствующих о составе и качестве выбросов от отопительного газового котла.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ИП Погосяна Р.Г. – адвокат Сорокин Т.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу в полном объёме: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Овчаренко С.Г., производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 8.21 КРФоАП в отношении ИП Погосяна Р.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Овчаренко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора в области охраны окружающей среды Овчаренко С.Г., а так же отзыв на жалобу Погосяна Р.Г., где Овчаренко С.Г. указывает о несогласии с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погосяна Р.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КРФ оАП без изменения. В отзыве указано, что Погосяном Р.Г. нарушены требования Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха». Эти нарушения выражаются в том, что ИП Погосян Р.Г. осуществляет деятельность по эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <адрес> материалам, представленным Минераловодской межрайонной прокуратурой, на автомойке индивидуальным предпринимателем используется газовый котел, являющийся источником выброса вредных веществ в атмосферу. На автомойку осуществляется поставка газа, что подтверждается письмом АО «Минераловодская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих ) веществ у индивидуального предпринимателя на момент проведения прокурорской проверки отсутствовало, что является нарушением положений ст. 14, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». В соответствии с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час ), утвержденной Госскомитетом РФ по охране окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ, при работе котла в атмосферу выделяются такие загрязняющие вещества как оксид углерода, оксид азота, без(а)пирен. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, поскольку в силу норм действующего законодательства, разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. Ввиду отсутствия такого разрешения в действиях ИП Погосяна Р.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с жалобой и отзывом на нее, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, помощника прокурора, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским межрайонным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ИП Погосяна Р.Г. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием к возбуждению дела послужило то обстоятельство, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской прокуратурой совместно с сотрудником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, установлено, что при эксплуатации ИП Погосяном Р.Г. автомойки по адресу: 10 метров на северо-восток пересечение улиц Георгиевская/Красная <адрес>, используется газовый котел, что подтверждает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Автомойка эксплуатируется индивидуальным предпринимателем без установленного законом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Факт эксплуатации автомойки и газового котла без получения в установленном порядке разрешения на выброс вредных веществ индивидуальным предпринимателем Погосяном Р.Г. не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Овчаренко С.Г. индивидуальный предприниматель Погосян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, государственный инспектор по охране окружающей среды пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Погосяном Р.Г. осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погосяна Р.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП не имеется.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Погосяном Р.Г. административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Погосяну Р.Г. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поэтому, суд приходит к убеждению, что признавая ИП Погосяна Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП, должностным лицом Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> его действия квалифицированы верно, и назначено наказание с учетом всех установленных обстоятельств, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Сорокина Т.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Погосяна Р.Г., оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Овчаренко С.Г. о привлечении индивидуального предпринимателя Погосяна Романа Гамлетовича к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                                     С.П.Стойлов