Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2020 (2-5088/2019;) ~ М-4205/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-1137/2020

24RS0032-01-2019-005392-08

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием ответчика Лорей Н.А. и её представителя Радионова Д.С.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лорей Наталье Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Лорей Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требование тем, что 19.12.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Лорей Н.А. заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13, договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 395 000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 23,90% годовых. В анкете заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты, заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет №, однако в нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 09.09.2019 задолженность Лорей Н.А. перед истцом по кредитному договору составляет: 721 627 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 170 062 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 33 757 руб. 99 коп., пеня за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 517 806 руб. 82 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-13 от 19.12.2013 за период с 21.09.2018 по 09.09.2019 в размере 721 627 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Лорей Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она действительно в 2013 взяла потребительский кредит на сумму 395 000 руб. сроком на 5 лет, в 2017 перестала вносить платежи из-за тяжелого материального положения, в настоящее время она работает, однако оплачивает дочери учебу, кроме того, в отношении нее есть исполнительное производство, по которому производятся удержания из заработной платы, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что расчет задолженности, составленный истцом, рассчитан неправомерно, проценты и штрафы начислены за один и тот же период, из акта экспертного исследования задолженность составляет 0 рублей, остаток на счете 28 584 руб. 48 коп., сумма страховой премии исключена из расчета, так как условие кредитного договора о целевом назначении кредита направлено на установление обязанности заемщика уплатить страховую премию за счет кредитных средств. Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, истцом представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки, в силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Также считает, что сотрудником банка ей была навязана страховка. При удовлетворении требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность невыполненному обязательству, тяжелое материальное положение.

    Представитель ответчика Радионов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что Лорей Н.А. не имеет задолженности перед Банком, а расчет, произведенный истцом, является неверным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2013 Лорей Н.А. обратилась к истцу с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просила Банк открыть текущий счет с зачислением денежных средств размере 395 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора №-ДО-НСК-13 Лорей Н.А. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 11 343 руб.

Факт получения Лорей Н.А. денежных средств подтверждается банковским ордером №, а также выпиской по счету № за период с 19.12.2013 по 09.09.2019, из которых 308 156 руб. выдано Лорей Н.А., а сумма в размере 86 844 руб. перечислена в счет оплаты страхового взноса.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, что следует из Устава утвержденного 21.12.2017.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, его неотъемлемыми частями являются заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанное заёмщиком, и Тарифы, условия, график платежей.

Согласно п. 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов начисление процентов за пользование Кредитом производится по формуле простых процентов на остаток Основного долга за исключением просроченного Основного долга на начало дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, по дату погашения Кредита включительно. Расчет размера денежного обязательства производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.3 Условий предоставления потребительских кредитов погашение Задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения Ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Банк рекомендует Заемщику вносить на СКС или Текущий счет сумму денежных средств, равную сумме Ежемесячного платежа, в срок не позднее 2 (двух) Рабочих дней до Даты платежа, указанной в Графике платежей. Сумма Ежемесячного платежа списывается Банком в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения Заемщика с СКС и (или) Текущего счета в Дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. В случае если Дата платежа, указанная в Графике платежей, приходится на нерабочий день, списание Банком денежных средств в погашение Ежемесячного платежа осуществляется в ближайший следующий за ним Рабочий день. В случае недостаточности денежных средств на СКС и (или) Текущем счете для списания в полном объеме суммы Ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей на Дату платежа, Банк осуществляет списание с СКС и (или) Текущего счета имеющихся денежных средств. Часть Основного долга, начисленные за Расчетный период проценты за пользование Кредитом, плата за страхование (при наличии), компенсация страховой премии, оплаченной Банком (при наличии) становятся просроченными в той части, в которой они не были погашены в результате списания имеющихся на СКС и (или) Текущем счете денежных средств в очередности, предусмотренной п.5.14 настоящих Условий.

Из п. 12.3 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока указанного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того какая из дат наступит ранее. Со дня следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренного настоящим пунктом прекращается, начинает исчисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 договора.

Заявлением на предоставление кредита предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в соответствии с п. 12.3 Условий) составляет 0,5%.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Лорей Н.А. перед истцом по кредитному договору №-ДО-НСК-13 от 19.12.2013 по состоянию на 09.09.2019 составила 721 627 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 170 062 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 33 757 руб. 99 коп., пеня за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 517 806 руб. 82 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

        Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчицей платежей по договору.

Вместе с тем ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ее материальном положении.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 517 806 руб. 82 коп., суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поэтому, разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, возражения ответчицы, ее материального положения, суд приходит к выводу, что размер пеней за несвоевременную уплату основного долга, заявленный ко взысканию, является не соответствующим последствиям нарушений обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до 17 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Так как заемщик Лорей Н.А. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца в размере 220 820 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 170 062 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 33 757 руб. 99 коп., пеня за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 17 000 руб.

Рассматривая довод ответчика о том она какого - либо договора с истцом не заключала и не подписывала его, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что договор был заключен путем направления оферты (предложения заключить кредитный договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, таким образом договор заключен путем акцептования банком заявления заемщика. В заявлении указано, что договор заключен на основании Заявления, Условий и Тарифов. Ответчик с условиями согласилась, о чем стоит ее личная подпись, денежными средствами воспользовалась.

Надлежащих доказательств того, что истец не заключала и не подписывала кредитный договор, денежных средств от банка не получала, не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик ходатайств не заявляла.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что расчет задолженности, составленный истцом, рассчитан неправомерно, проценты и штрафы начислены за один и тот же период, согласно акта экспертного исследования задолженность составляет 0 рублей, остаток на счете 28 584 руб. 48 коп., сумма страховой премии исключена из расчета, так как условие кредитного договора о целевом назначении кредита направлено на установление обязанности заемщика уплатить страховую премию за счет кредитных средств, а также тот факт, что Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из условий договоров и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности произведен банком с нарушением положений договоров и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредитов, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению платежей по договору, а потому истец в силу положений п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки; об исключении из расчета суммы страховой премии, что в силу ст. 166 ГК РФ влечет признание условий кредитного договора недействительным, суд находит необоснованными и не доказанными в данном споре.

ДД.ММ.ГГГГ после списания просроченной задолженности по основному долгу в счет погашения неустойки списано 4, 59 руб., 20.01.2017 после списания просроченных процентов и просроченной задолженности по основному долгу списано 20, 75 руб. неустойки за просрочку процентов и 34, 95 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга.

Оснований для исключения суммы страховой премии из расчета на основании экспертного исследования, проведенного по инициативе ответчика, у суда не имеется. Заявление на страхование от 19.12.2013 в ОСАО «РЕСО – Гарантия» подписано Лорей Н.А. собственноручно, в нём указано о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; что Лорей Н.А. согласна с оплатой страховой премии в размере 86 844 руб.

Положения о страховой премии, о недействительности которых указывает Лорей Н.А. в возражениях, подлежат судебной оценке, Лорей Н.А. не была лишена возможности обратиться со встречными исковыми требованиями в настоящем деле, не лишена права на обращение в суд с данными требованиями в отдельном судебном производстве, вместе с тем, таковых суду не заявлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении договора, не имеется.

Иные доводы ответчика противоречат условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленного истцом платежного поручения № 590056 от 09.12.2019, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 10 416 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Лорей Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лорей Наталье Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лорей Натальи Альбертовны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 220 820 руб. 57 коп., из которых: основной долг – 170 062 руб. 58 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом, – 33 757 руб. 99 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, – 17 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 416 руб. 00 коп, а всего 231 236 (двести тридцать одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.