Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2019 ~ М-601/2019 от 20.05.2019

гражданское дело № 2-1274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Шмарова Е.Л., его представителя Богдановой М.В.,

ответчика Грыценко В.Н.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмарова ФИО9 к Грыценко ФИО10, Захарову ФИО11 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шмаров Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Грыценко В.Н., Захарову С.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя требования тем, что приговором Енисейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Шмаров Е.Л., Грыценко В.Н., Захаров С.Н. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вследствие чего министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к Шмарову Е.Л., Грыценко В.Н., Захарову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что сумма ущерба в заявленном истцом размере добровольно возмещена Шмаровым Е.Л. единолично, в связи с чем истец отказался от исковых требований в полном объеме, производство по гражданскому делу прекращено. Указывая на то, что ответчики и истец совершили преступление совместно, являются по делу соучастниками, степень вины каждого равная, учитывая, что сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец оплатил в полном объеме, Шмаров Е.Л. просит взыскать с ответчиков Грыценко В.Н., Захарова С.Н. в долевом порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 5-7).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска (л.д. 8,9).

Определением суда от 21 мая 2019 года ходатайство Шмарова Е.Л. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска; определением от 21 мая 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения (л.д. 3,4).

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство лесного хозяйства Красноярского края (л.д. 59).

В судебном заседании истец Шмаров Е.Л. уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с каждого ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 9000 рублей по оплате услуг представителя, в части требований по государственной пошлине, просил взыскать её с ответчиков в доход государства (л.д. 68,69). Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что действительно возместил причиненный ущерб в полном объеме единолично, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчикам.

Представитель Шмарова Е.Л. – Богданова М.В., действующая на основании ордера № 1214 от 01 июля 2019 года (по соглашению), заявленные истцом требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку истец и ответчики совершили преступление совместно, то и сумма ущерба, подлежащая возмещению должна быть взыскана в долевом порядке, в связи с чем требования к ответчикам по настоящему делу предъявлены также в долевом порядке.

Ответчик Грыценко В.Н. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении ущерба государству, по существу заявленных Шмаровым Е.Л. требований возражал, указывая на то, что в настоящее время официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, в связи с чем не имеет возможности возместить материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик Захаров С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 65).

Третье лицо – министерство лесного хозяйства Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Шмарова Е.Л., его представителя Богданову М.В., ответчика Грыценко В.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года Шмаров Е.Л., Грыценко В.Н., Захаров С.Н., Чуприн А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой; каждому назначено наказание в соответствии с положениями УК РФ. Кроме того, данным приговором постановлено о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2018 года вышеприведенный приговор изменен, в части разрешения гражданского иска министерства лесного хозяйства Красноярского края отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Енисейский районный суда Красноярского края в ином составе суда (л.д. 40-42).

Из приговора усматривается, что в результате преступных действий истца и ответчиков, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилась в суд с иском к Шмарову Е.Л., Грыценко В.Н., Захарову С.Н. о возмещении ущерба причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено гражданское дело № (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что сумма ущерба в заявленном истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей возмещена Шмаровым Е.Л. в полном объеме, в этой связи представитель истца отказался от исковых требований, данный отказ принят судом и определением от 12 апреля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 45,46,47-48).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции об оплате в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Шмаров Е.Л. возместил причиненный ущерб единолично в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и сторонами не оспаривается, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов в порядке регресса (л.д. 58,59,61).

Так, из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что общая сумма, возмещенная истцом в результате причиненного ущерба, составляет <данные изъяты> рублей, и оплачена до рассмотрения уголовного дела по существу супругой истца Шмаровой Т.Б. по поручению Шмарова Е.Л., поскольку истец в период рассмотрения уголовного дела, вплоть до постановления приговора суда находился под стражей.

Факт возмещения ущерба в указанном размере сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе ходатайством представителя министерства лесного хозяйства Красноярского края при рассмотрении гражданского дела по иску министерства к Шмарову Е.Л., Грыценко В.Н., Захарову С.Н. о возмещении ущерба (дело № №).

Однако, доводы истца и его представителя о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, суд находит необоснованными, поскольку согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Несмотря на то, что Шмаров Е.Л. добровольно и единолично возместил причиненный ущерб частично до вынесения обвинительного приговора, при этом истец и ответчики являются совместными причинителями вреда, в связи с чем отвечают перед потерпевшим солидарно, а, следовательно, и право регрессного требования у истца к ответчикам возникает в солидарном порядке.

Доказательств того, что ответчики возместили причиненный ущерб в каком-либо размере в ходе рассмотрения уголовного дела или гражданского дела по иску министерства, или возместили истцу, понесенные последним расходы, связанные с возмещением ущерба, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы в порядке регресса в заявленном истцом размере, а именно <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Шмарова Е.Л. о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из представленных стороной истца в материалы дела квитанций усматривается, что 30 апреля 2019 года Шмаров Е.Л. оплатил НО «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска» за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а 26 июня 2019 года за представление интересов истца адвокатом Богдановой М.В. в судебном заседании – <данные изъяты> рублей (л.д. 72,73). Факт получения денежных средств в указанном размере в счет оказанных истцу юридических услуг Богдановой М.В. не оспаривается, и оснований сомневаться у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем Богдановой М.В. при рассмотрении настоящего дела, а именно: составление искового заявления, иных заявлений и ходатайств, а также характер и сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Шмарова Е.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, заявлений и ходатайств при рассмотрении дела, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании), полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности.

Кроме того, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования Енисейский район, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмарова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Грыценко ФИО13, Захарова ФИО14 в пользу Шмарова ФИО15 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Грыценко ФИО16, Захарова ФИО17 в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко