Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-269/2019 от 13.02.2019

Дело № 22к-269/2019 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года                            г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого Александрова Н.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2019 года, которым

Александрову Н. Н.чу, <дата> г. рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведенному, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, судимому: 29.12.2011 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, освобожденному по отбытию срока наказания 10.08.2018,

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 марта 2019 г.

Заслушав объяснения защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого Александрова Н.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения потерпевшей Т, поддержавшей апелляционную жалобу, и прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Александров Н.Н. обвиняется в умышленном причинении смерти ТДГ, совершенном в период времени с 00 часов до 00 часов 50 минут 2 ноября 2018 г. на почве личных неприязненных отношений на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда <адрес> в г. Орле, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, Александров Н.Н. подозревается в покушении на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Лада 211340» госномер №, принадлежащим Б, совершенном в период времени с 26 октября 2018 г. до 20 часов 29 октября 2018 г. около <адрес>, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

02.11.2018 по факту обнаружения трупа ТДГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02.11.2018 Александров Н.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

03.11.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла Александрову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 01.01.2019.

07.11.2018 Александрову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

08.11.2018 по факту покушения на угон автомобиля Б в отношении Александрова Н.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

06.12.2018 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство под общим №.

27.12.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла срок содержания под стражей Александрова Н.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 01.02.2019.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 25.01.2019 заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области до 4 месяцев, до 02.03.2019.

Срок содержания под стражей Александрова Н.Н. истекает 01.02.2019.

Старший следователь СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Александрова Н.Н. под стражей, в обоснование указав, что завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключения медицинской, дактилоскопической, физико-химической, молекулярно-генетической судебных экспертиз, допросить обвиняемого Александрова Н.Н. по обстоятельствам покушения на угон автомобиля Б; осмотреть изъятые предметы и в случае необходимости признать их в качестве вещественных доказательств; допросить в качестве свидетелей А и его мать, провести между ними очные ставки в случае необходимости, дать окончательную юридическую оценку действиям Александрова Н.Н. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обвиняемому Александрову Н.Н. не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. в интересах обвиняемого Александрова Н.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное по формальным основаниям, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указано, что суд первой инстанции не учел данные о личности Александрова Н.Н., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, место работы и на иждивении малолетнего ребенка, а также брата и сестру, с которыми поддерживал тесные отношения, то есть имеет устойчивые социальные связи. Считает, что отсутствуют доказательства того, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Александрова Н.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Александрова Н.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Александрова Н.Н. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. Обоснованность выдвинутого против Александрова Н.Н. обвинения подтверждается представленным материалом, а именно, показаниями потерпевшей Т от 02.11.2018 и 06.11.2018 (л.м.22-34), свидетеля Д от 02.11.2018 (л.м.43-49), заключениями экспертиз (л.м. 57, 59, 61, 66, 69), а также показаниями Александрова Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02.11.2018 и 07.11.2018 (л.м.82-86, 93-97).Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Александрова Н.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 6 до 15 лет, знаком с потерпевшей и свидетелями, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат. Все данные о личности обвиняемого Александрова Н.Н., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем ее доводы в этой части не обоснованы.Оснований для отмены меры пресечения обвиняемому Александрову Н.Н., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции также не усматривает.Наличие у обвиняемого Александрова Н.Н. близких родственников и места жительства на территории г. Орла не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Мнение потерпевшей Т, бывшей супруги обвиняемого, о возможности изменения Александрову Н.Н. меры пресечения, не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016), и с конституционно-правовым статусом потерпевшего, последний вправе довести до суда свою позицию по вопросу продления меры пресечения в отношении подозреваемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении допущены технические ошибки в указании данных участвующего адвоката и при приведении мнения прокурора, не ставит под сомнение принятое решение, не влияет на его законность и обоснованность и не влечет его отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2019 г. в отношении обвиняемого Александрова Н. Н.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий