Решение по делу № 2-3606/2018 ~ М-2980/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Гареевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai ix35 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ... от < дата >).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от < дата > независимой экспертной организации ООО «Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ix35 государственный регистрационный номер ... составила 23 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 875 руб.

Согласно акта о страховом случае ... от < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33475 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в пользу Гариповой А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 110 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 169 дней в сумме 25197,90 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > в размере 25197,90 руб., финансовую санкцию в размере 33 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р., действующий на основании доверенности от 14.11.2015 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Гарипова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 33475 руб. Двадцатидневный срок следует отсчитывать именно с даты предоставления результатов независимой экспертизы (автомобиль на осмотр предоставлен не был) и сроки, установленные законодательством, нарушены не были, соответственно, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai ix35 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ... от < дата >).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

< дата > истцу направлен запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от < дата > независимой экспертной организации ООО «Экспертный Центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ix35 государственный регистрационный номер ... составила 23 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 875 руб.

< дата > истцом представлено письмо с приложением результатов независимой экспертизы.

Согласно акта о страховом случае ... от < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33475 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, при этом, экспертное заключение, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля и актом осмотра представлено ответчику лишь < дата >.

Поскольку в соответствии с законодательством об ОСАГО обязанность страховщика по организации осмотра может возникнуть только после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, а также право собственности на поврежденное имущество, срок исчисления неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты следует исчислять с < дата >.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение установленного срока для осуществления выплаты страхового возмещении и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в пользу Гариповой А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 110 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке и факт взыскания лишь судебных расходов.

Поскольку, получив от истца полный пакет необходимых документов, в том числе отчет об оценке ущерба, ПАО «СК Росгосстрах» произвело страховую выплату в полном объеме, то суд не находит оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду своевременного направления истцу ответа на заявление о наступлении страхового случая.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гариповой А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.