Решение по делу № 2-3079/2021 ~ М-1586/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3079/2021                                                      23RS0036-01-2021-003475-75

                                          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                       19 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                    Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                  Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барачиной Н. А. к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа не заключенным,

      У С Т А Н О В И Л:

Барачина Н.А. обратилась в суд с заявлением к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа не заключенным.

В обоснование требований указано, что в октябре 2019 истцом от ООО МКФ «Займер» получено требование о возврате денежных средств по договору потребительского займа (исх. №У1248752 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого Барачиной Н.А. стало известно, что между истцом и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по которому составила 30 080, 75 руб., из которых 10 500 руб. – сумма займа, 19 057,5 руб. – проценты за пользование займом, 523,25 руб. – сумма пени. Наличие указанной задолженности подтвердилось Отчетом Бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следовало наличие задолженности в сумме 30 080 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер». О заключении указанного договора Барачина Н.А. не знала, поручений на его заключение не давала. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены обращения в ООО МКФ «Займер», в ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края. Согласно ответам ООО МКФ «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений, истец приняла решение об обращении в правоохранительные органы, также ООО МКФ «Займер» произвело удаление информации из Бюро кредитных историй, в которые она была передана по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к личному кабинету на сайте ООО МКФ «Займер» заблокирован, начисление процентов и пени на период проведения проверки правоохранительными органами приостановлено. На основании обращения истца в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ейскому району проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Чепурным С.С. установлено, что Барачина Н.А. договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» не заключала. Кроме того, в рамках проведенной дознавателем проверки им опрошен представитель ООО МФК «Займер», из показаний которого следует, что процедура оформления займов в указанной микрофинансовой компании осуществляется дистанционно через Интернет-сайт компании – www.zaymer.ru. Процедура проверки достоверности информации о личности оформляющего заем лицо отсутствует. Фактически, заем на чужое имя может оформить любое лицо, обладающее паспортными данными иного лица. Также из показаний представителя ООО МФК «Займер» следует, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны номер телефона, адрес электронной почты и реквизиты QIWI-кошелька, которые истцу не принадлежат. Согласно ответу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц2/529403 Барачиной Н.А. рекомендовано обраться в суд в целях оспаривания договора займа по его безденежности. Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» не заключался, а предмет договора в виде денежных средств в сумме 10 500 рублей ей не поступал.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКФ «Займер» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в октябре 2019 истцом от ООО МКФ «Займер» получено требование о возврате денежных средств по договору потребительского займа (исх. №У1248752 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого Барачиной Н.А. стало известно, что между истцом и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по которому составила 30 080, 75 руб., из которых 10 500 руб. – сумма займа, 19 057,5 руб. – проценты за пользование займом, 523,25 руб. – сумма пени. Наличие указанной задолженности подтвердилось Отчетом Бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следовало наличие задолженности в сумме 30 080 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер». О заключении указанного договора Барачина Н.А. не знала, поручений на его заключение не давала. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены обращения в ООО МКФ «Займер», в ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края. Согласно ответам ООО МКФ «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений, истец приняла решение об обращении в правоохранительные органы, также ООО МКФ «Займер» произвело удаление информации из Бюро кредитных историй, в которые она была передана по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к личному кабинету на сайте ООО МКФ «Займер» заблокирован, начисление процентов и пени на период проведения проверки правоохранительными органами приостановлено. На основании обращения истца в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Чепурным С.С. установлено, что Барачина Н.А. договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» не заключала. Кроме того, в рамках проведенной дознавателем проверки им опрошен представитель ООО МФК «Займер», из показаний которого следует, что процедура оформления займов в указанной микрофинансовой компании осуществляется дистанционно через Интернет-сайт компании – www.zaymer.ru. Процедура проверки достоверности информации о личности оформляющего заем лицо отсутствует. Фактически, заем на чужое имя может оформить любое лицо, обладающее паспортными данными иного лица. Также из показаний представителя ООО МФК «Займер» следует, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны номер телефона, адрес электронной почты и реквизиты QIWI-кошелька, которые истцу не принадлежат. Согласно ответу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц2/529403 Барачиной Н.А. рекомендовано обраться в суд в целях оспаривания договора займа по его безденежности. Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» не заключался, а предмет договора в виде денежных средств в сумме 10 500 рублей ей не поступал.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Барачиной Н. А. к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа не заключенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барачиной Н. А. к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа не заключенным - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются Барачина Н. А. и ООО МФК «Займер», не заключенным.

Обязать ООО МФК «Займер» прекратить обработку персональных данных Барачиной Н. А. и направить Барачиной Н. А. соответствующее письменное уведомление.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.