Решения по делу № 2-587/2020 ~ М-339/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-587/2020                                ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца     Кондрашиной Е.Б.,

третьего лица     Соколова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова О.А. к Токареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горбунов О.А. обратился в суд с иском к Токареву А.Н., Соколову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что 10.01.2020 в районе дома №... деревни ...... на ... км при подъезде к г.Владимиру произошло ДТП с участием транспортного средства марки «......» под управлением Токарева А.Н., который принадлежит на праве собственности Соколову Р.Н., и автомобиля марки «......» под управлением Горбунова О.А. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Токарев А.Н. Согласно акту освидетельствования Токарев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить ущерб виновник ДТП отказался.

Истец обратился в «......» индивидуального предпринимателя Б. для определения стоимости затрат на проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ... №... размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 253 206 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 253 206 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля на стоянке в размере 1 300 руб., расходы на оказание юридических услуг.

Определением суда от ... принят отказ Горбунова О.А. от исковых требований к Соколову Р.Н. о возмещении ущерба в полном объеме. Производство в части данных исковых требований прекращено (л.д.130-131).

Истец Горбунов О.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124), в суд не явился.

Представитель истца Кондрашина Е.Б., действующая на основании доверенности от ... (л.д.16) в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным основаниям. После перерыва в судебное заседание 25.06.2020 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.135).

Третье лицо Соколов Р.Н. будучи извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается распиской, данной им в ходе судебного заседания 23.06.2020 (л.д.132) в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял.

Ответчик Токарев А.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 126,133), в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, по адресу регистрации Токареву А.Н. неоднократно направлялись извещения заказными письмами с уведомлением, которые возвращались в суд с истекшим сроком хранения (л.д. 90, 94, 94а, 101, 104, 109, 125).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2020 произошло ДТП в районе дома №... деревни ...... на ... км при подъезде к г.Владимиру с участием транспортного средства марки «......» (государственный регистрационный знак ......) под управлением Токарева А.Н., который принадлежит на праве собственности Соколову Р.Н., и автомобиля марки «......» (государственный регистрационный знак ......) под управлением Горбунова О.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Токарев А.Н., управлявший автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ......, постановлением об административном правонарушении от ... на Токарева А.Н. наложен штраф в размере 1 500 руб. (л.д.75).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ... (л.д.115) у Токарева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Токарев А.Н., управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (л.д.75).

В результате ДТП у автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ...... под управлением Горбунова О.А. были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, капот, имеются потертости на передней левой фаре (л.д.80).

Как следует из искового заявления и приложения к постановлению об административном правонарушении (л.д.80), гражданская ответственность причинителя вреда Токарева А.Н. застрахована не была.

Из экспертного заключения «......» индивидуального предпринимателя Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «......», государственный регистрационный знак ......, составила 253 206 руб. (л.д.18-60).

Оценивая предоставленное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, с достаточной степенью мотивировано и основано на специальных знаниях в области автомобильной техники, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчиком возражений по стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается заказ-квитанцией от ... (л.д. 10) и расходы на стоянку автомобиля за период с ... по ... в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... №... (л.д. 11), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению причинителем вреда Токаревым А.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с Токарева А.Н. в пользу Горбунова О.А. материальный ущерб в размере 258 006 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных документов, истцом также были понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. (квитанция от ... – л.д.17).

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме – 7 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением №... об оказании юридических услуг от ...... (л.д.136) ООО «...... «......» в лице директора Р. оказывает Горбунову О.А. юридические услуги по консультированию, представительству в досудебном порядке и в суде по вопросу урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 10.01.2020.

В соответствии с кассовым чеком от ... Горбунов О.А. оплатил ООО «...... «......» услуги по соглашению в размере 22 000 руб. (л.д.137).

Кондрашина Е.Б. на основании соглашения с ООО «...... «......» от ..., а также доверенности (л.д. 16), представляла интересы Горбунова О.А. при рассмотрении настоящего дела, составила исковое заявление, заявление об обеспечение иска, присутствовала на судебных заседаниях 05.06.2020 и 23.06.2020.

Исковые требования настоящим решением удовлетворены в полном объеме. Ответчиком указанные расходы не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., а также 4 230 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Владимир.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова О.А. к Токареву А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Токарева А.Н. в пользу Горбунова О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 006 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, а всего 288 556 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Токарева А.Н. в доход муниципального образования г. Владимир государственную пошлину в размере 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий судья        подпись         Е.А. Пруцкова

......

......

......