Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2015 ~ М-373/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-456/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года          с.Шалинское

            Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца Пашковой А.А. - Ненастьева В.Б. (на основании доверенности),

ответчика Ануфриева С.Е.,

представителя ответчика Бугрова С.В. (по устному ходатайству),

третьего лица - Апресова В.Г.

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой А.А. к Ануфриеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова А.А. в лице представителя Ненастьева В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ануфриеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования аргументированы тем, что 05.10.2014 года около 20 часов 15 минут на автодороге Кускун-Нарва Манского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGENPOLO <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением Апрессова В.Г. и Трактором <данные изъяты> с прицепом гос. номер №, под управлением Ануфриева С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2014 года Ануфриев С.Е. признан виновным в нарушении п.2.3.1. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В действиях Апресова В.Г. управляющего автомобилем VOLKSWAGENPOLO нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно экспертного заключения №106-02/15 об определении рыночной стоимости (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPOLO гос. номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, Пашкова А.А. просит взыскать в её пользу с ответчика Ануфриева С.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Пашкова А.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Ненастьев В.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить с учетом экспертного заключения № 106-02/15 от 23.02.2015г. касающегося восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля. С заключением эксперта № 2144 от 02.11.2015г. о восстановительном ремонте автомобиляVOLKSWAGENPOLO в сумме <данные изъяты> рубль, проведенного повторно по ходатайству ответчика не согласен, в связи с неправильным расчетом стоимости ущерба.

Ответчик Ануфриев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Бугров С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что Апресов В.Г. в момент ДТП, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдениеводителем Апресовым В.Г. ПДД РФ исключило бы ДТП.

Третье лицо Апресов В.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Ануфриева С.Е., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту ДТП, 05.10.2014г. в 20 часов 15 минут (темное время суток) на 24 км + 800м. автодороги «Кускун-Нарва» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля автомобилей VOLKSWAGENPOLO гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 под управлением Апресова В.Г. и Трактором <данные изъяты> с прицепом гос. номер № под управлением Ануфриева С.Е., при котором последний, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял указанным трактором с прицепом, без задних световых приборов и габаритных огнях в темное время суток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGENPOLO гос. номер №, под управлением Апресова В.Г.

Вина в нарушении Ануфриевым С.Е. данного пункта ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП, подтверждается материалами административного производства (материал ДТП № 245), в частности: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уярский»; схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний; объяснением Ануфриева С.А. от 05.10.2014г., где последний указал на то, что 05.10.2014г. в темное время суток двигался на тракторе с телегой груженой сеном, освещение на телеге отсутствует, в 20 часов 15 минут почувствовал удар в заднюю часть. Вышел из трактора и увидел, что в телегу въехал автомобиль VOLKSWAGENPOLO, объяснениями водителя Апресова В.Г. от 05.10.2014г. о том, что в указанный день в темное время суток в 20 часов 15 минут он на автомобиле VOLKSWAGENPOLO въехал в тракторную телегу, которая была без габаритных огней, объяснениями пассажира автомобиля VOLKSWAGENPOLO ФИО11; справкой о ДТП и другими материалами административного производства.

Постановлением от 05.10.2014г. по делу об административном правонарушении, водитель Ануфриев С.Е. признан виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Данное постановление Ануфриевым С.Е. обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.8).

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, однако, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе по вине Апресова В.Г., суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела явно усматривается отсутствие виновных действий Апресова В.Г. в ДТП, так как он соблюдал скоростной режим, двигался по своей полосе движения, и, напротив, ответчик управлял трактором с прицепом, без задних световых приборов и габаритных огнях в темное время суток.

В соответствии со страховым полисом ССС № 0652711774 от 10 октября 2014 года, автогражданская ответственность Пашковой А.А., Апрессова В.Г. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.69). Гражданская ответственность Ануфриева С.Е. на момент ДТП не была застрахована в соответствии сФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения №106-02/15 от 23.02.2015г. выполненного экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об определении рыночной стоимости (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца VOLKSWAGENPOLO гос. номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.12-51). При этом, суд относится критически к акту данной экспертизы, поскольку экспертиза не назначалась судом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно экспертного заключения выполненного по определению суда экспертами ООО Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 2144 от 02.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO гос. номер № с учетом износа, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.10.2014г. составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 97-141).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом возражая против отчета ООО Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональными оценщиками, стороной истца не представлено суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, конкретных возражений по методике и правильности расчета, сторона истца в судебном заседании отказалась от допроса эксперта, не опровергла допустимость стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Заключение ООО Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении суммы причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Назначение по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, сторонами не заявлялось.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением его автомобиля и необходимостью его восстановления подлежит взысканию с учетом ущерба определенного в заключении экспертов № 2144 ООО Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Ануфриева С.Е. подлежит взысканию в пользу Пашковой А.А. понесенные им судебные расходы, а именно, издержки, связанные со стоимостью телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки ущерба - <данные изъяты> рублей (л.д.11); стоимость проведения оценки ущерба - <данные изъяты> рублей (л.д.9); оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей (л.д.6), всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что по определению суда от 11.08.2015г. истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи в суд данного иска (л.д.70), суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Ануфриева С.Е. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковой А.А. к Ануфриеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева С.Е. в пользу Пашковой А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ануфриева С.Е., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              С.В. Тыченко