Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2013 ~ М-2400/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2692/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Мох Е.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Куповасовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасенко В.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Городские спортивные сооружения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он работал в Муниципальном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» в должности заведующего стадионом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что дисциплинарные взыскания, явившиеся основанием для увольнения, были наложены на него с нарушением норм действующего трудового законодательства. Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № – выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ - замечание. Истец с указанными приказами не согласен. Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось не готовность стадиона «<данные изъяты>» к проведению ДД.ММ.ГГГГ IV летней краевой Спартакиады воспитанников детских домов <адрес> - стадион признан удовлетворительным, но к праздничному проведению данного мероприятия не готов. Считает, данное основание надуманными, так как сам стадион, как указано в приказе, признан удовлетворительным, то есть, к проведению соревновательного процесса он был полностью готов и соответствовал всем требованиям организаторов соревнований, формулировка «к праздничному проведению данного мероприятия не готов», является личностной оценкой. Кроме того, торжественное открытие и закрытие спартакиады было проведено в санатории «<данные изъяты>» <адрес>, в связи с чем директор просил передать для этого 40 флагов и 40 флагштоков. Согласно отчета главного судьи соревнований по легкой атлетике «соревнования прошли на хорошем организационном уровне, погода соответствовала требованиям, протестов и замечаний не было». В день проведения соревнований на стадионе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, какое-либо другое лицо для исполнения обязанностей заведующего стадионом на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает также незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит требование о предоставлении отчета работе спортивного объекта. Начиная с мая 2012 г., когда истец был ознакомлен с данным приказом, у него в штате находились два инструктора, которые предоставляли свои журналы с составом занимающихся людей и истец мог составить отчет по той форме, которую предоставляла заместитель директора по спортивно-массовой работе, но в апреле 2013 г. из штата убрали инструкторов и журналы у них начал проверять методист, который находится в спорткомплексе им. <данные изъяты>, с данного момента истец не владел никакой информацией для того чтобы заполнить отчет по той форме которую ему предоставляли, он не знал сколько инструкторов в МБУ «<данные изъяты>» работает, сколько у этих инструкторов занимается людей, какие мероприятия у них запланированы, а также какое у них расписание занятий. Отчеты о проделанной работе на стадионе «<данные изъяты>», а именно о проведенных работах на стадионе, о текущем мелком ремонте, о подготовке стадиона к различным мероприятиям истец предоставлял ежемесячно, каких-либо претензий со стороны заместителя директора по спортивно-массовой работе ФИО14 в его адрес по представленным отчетам не было.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания считает не законным и подлежащим отмене, так как у истца на стадионе «<данные изъяты>» находились две газонокосилки, выданные заместителем директора по АХЧ ФИО10 во временное пользование и за которые истец нес персональную материальную ответственность. Скашивание травы в течение июня 2013 г. на стадионе «<данные изъяты>» проводилось одной более старой газонокосилкой, впоследствии у нее нож пришел в негодность, и требовалась замена ножа. Истец и рабочие, которые непосредственно работают на газонокосилке, в течение июня 2013 г. обращались к заместителю директора по АХЧ ФИО10 о приобретении нового ножа на газонокосилку, однако нож приобретен не был. По указанию директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО5 истцу было поручено организовать в сжатые сроки скос травы на футбольном поле стадиона «Строитель» поддерживая высоту стерня не более 3,5 см. В связи с чем истец принял решение, о том чтобы переставить острый нож с новой газонокосилки на рабочую газонокосилку. В момент, когда истец снял нож и переставил его на газонокосилку, присутствовал главный инженер МБУ «<данные изъяты>» ФИО4, который и открыл склад № № и перед тем, как снять нож с газонокосилки истец ему объяснил для чего и почему это требуется. Полагал, что данное действие является нормальным хозяйственным процессом, тем более, что он принимал данный инвентарь и нес за него ответственность.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в день <данные изъяты> помидора, директор МБУ «<данные изъяты>» ФИО5 появилась на стадионе «<данные изъяты>» в дневное время и начала предъявлять претензии по уборке трибун. При этом трибуны были убраны и помыты лавки, однако штукатурка нанесенная под лавками на лицевой стороне осыпается ежедневно и даже ежеминутно, что является результатом ненадлежащего капитального ремонта на стадионе «<данные изъяты>» в 2011г., о чем истец сообщил директору МБУ «<данные изъяты>» ФИО5 Истец считает, что его увольнение связано с неприязненными отношениями ФИО5, так как истцом в МУВД «<данные изъяты>» было направлено заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, по факту хищения руководством МБУ «<данные изъяты>» совместно с руководством ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт стадиона «<данные изъяты>», на сегодняшний день данное дело находится в процессе расследования. На основании вышеизложенного просит: отменить наложенные на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания; восстановить на работе у ответчика в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4133,43 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Понасенко В.М,. действуя лично и через своего представителя Матыцина Р.А., действующего на основании ордера (л.д. 24), исковые требования поддержал в полном объем, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Петухова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 25) и Пильникова Е.П., действующая на основании доверенности (л.д. 26) с исковыми требованиями Понасенко В.М. не согласились, позицию мотивировали тем, что на заседании руководителей структурных подразделений МБУ «<данные изъяты>», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, постановили Понасенко В.М. обеспечить подготовку стадиона «<данные изъяты>» к проведению мероприятия - соревнований по легкой атлетике на стадионе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, развесить баннеры, вывесить государственный флаг, выставить разноцветные флаги, сделать разметку беговых дорожек и подготовить прыжковую яму, убрать мусор, выставить судейские столы, разместить информационную доску. Понасенко В.М. присутствовал на указанном заседании. На указанном заседании также постановили повторно ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 собраться на планерку. Отчеты по подготовке стадиона «<данные изъяты>», стадиона «<данные изъяты>», спортзала «<данные изъяты>» и спорткомплекса им. ФИО9 должны быть заслушаны на совещании ДД.ММ.ГГГГ в 9.00, однако Понасенко В.М. не явился на данное совещание, и оно было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего стадионом «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заведующий стадионом «<данные изъяты>» решает все вопросы, связанные с подготовкой всех спортивно-массовых мероприятий. Согласно акту приемки стадиона «<данные изъяты>» к проведению IV летней краевой Спартакиады воспитанников детских домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 провела проверку готовности стадиона «<данные изъяты>» к проведению соревнований по легкой атлетике, в ходе которой выявила, что стадион «<данные изъяты>» не подготовлен к проведению данного мероприятия, а именно: не вывешен государственный флаг Российской Федерации, не вывешены баннеры, пропагандирующие спорт, не нанесена свежая разметка на беговую дорожку, отсутствует информационный стенд, не украшен стадион разноцветными флагами, не выставлены судейские столы, стулья. ДД.ММ.ГГГГ Приказом МБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему стадионом «<данные изъяты>» Понасенко В.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 14ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ до 18ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «<данные изъяты>» обязал руководителей структурных подразделений, в том числе и заведующего стадионом «<данные изъяты>» Понасенко В.М., предоставлять отчет о работе спортивного объекта в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. С указанным приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отчеты о работе стадиона «<данные изъяты>» Понасенко В.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо не предоставлял, либо предоставлял несвоевременно.

Далее, материально-ответственным лицом является, заместитель директора по административно-хозяйственой части, ФИО10, газонокосилка находится на ее подотчете. За выдаваемые товарные ценности Понасенко В.М. нигде не расписывался, т.к. не является материально-­ответственным лицом, заявки о приобретении нового ножа для газонокосилки от Понасенко В.М. не поступало, поскольку все свои заявки с ДД.ММ.ГГГГ, с момента восстановления в прежней занимаемой должности, он регистрировал в журнале входящей корреспонденции. Истец проник в помещение на стадионе «<данные изъяты>» с товарно-материальными ценностями не законно, без предварительного согласования и разрешения снял нож с новой газонокосилки. Согласно приказа № ПО от ДД.ММ.ГГГГ Понасенко В.М. действительно было дано задание по скашиванию травы, но сжатых сроков не установлено, а указанно «2. Периодически производить скашивание травы...».

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Понасенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ узнал о применении дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 – заведующий спорткомплексом им. <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались запланированные мероприятия, в том числе спартакиада, ему (свидетелю) было поручено находиться на стадионе во время проведения спартакиады, что было вменено в обязанности Понасенко В.М. он не слышал, в данной части протокол собрания не читал. С предложением о нанесении разметки на беговой дорожке он не выступал. Также указал, что до спартакиады стадион на предмет готовности не осматривался, в день спартакиады, когда он приехал на стадион, и спросил нужно ли что-либо организаторам, то они пояснили, что все есть, попросили только стол для медиков. Каких-либо обвинений по поводу проведения мероприятия в адрес Понасенко В.М. со стороны руководства он не слышал.

Свидетель ФИО12 – вахтер МБУ «<данные изъяты>» пояснила, что работает у ответчика на протяжении последних 3-х лет, ключ от склада № до увольнения Понасенко В.М. находился на вахте и к нему имел доступ любой работник, при этом разрешения ФИО24 взять ключ, не требовалось, запретов передавать кому-либо ключ не было.

Свидетель ФИО13 – ремонтировщик МБУ «<данные изъяты>» суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, дополнив, что после ДД.ММ.ГГГГ ключа от склада № на вахте не стало, при необходимости взять что-либо со склада приезжала ФИО26 и выдавала. В момент, когда Понасенко В.М. снимал нож с новой газонокосилки, на складе присутствовал ФИО25, который говорил истцу, что последнего запретили пускать на склад. Также пояснил, что работает в данной должности 20 лет и всегда перед соревнованиями они выставляли флажки и баннеры. Перед большими соревнованиями данная подготовка производилась за день до соревнований, а перед небольшими соревнованиями, за час.

Свидетель ФИО14 – заместитель директора по спортивно-массовой работе МБУ «<данные изъяты>», пояснила, что до января 2013 года Понасенко В.М. предоставлял отчеты в соответствии с приказом №, с начала 2013 года перестал предоставлять отчеты или предоставлял их не в срок, хотя ему о необходимости сдать отчет напоминали, однако Понасенко В.М. ей стал говорить, чтобы она (ФИО14) сама составила отчет, а он его просто подпишет. А впоследствии пояснил, что составлять отчеты это не его обязанность. Также показала, что реальная возможность составить отчет у Понасенко В.М. была, так он мог необходимую информацию взять у инструкторов, либо у нее, так как журналы посещения сдавались ей, количество посетителей спортивных сооружений мог посчитать примерно. Кроме того свидетель присутствовал на совещании руководителей структурных подразделений МБУ «<данные изъяты>», которое проходило ДД.ММ.ГГГГ и на котором Понасенко В.М. было дано задание в рамках подготовки стадиона к проведению спартакиады ДД.ММ.ГГГГ – выставить государственный флаг и флажки, вывесить баннер. Об ознакомлении с протоколом данного совещания она (ФИО14) расписалась ДД.ММ.ГГГГ. Совещание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с неявкой на него Понасенко В.М.

Свидетель ФИО10 – заместитель директора по административно-хозяйственной части МБУ «<данные изъяты>», пояснила, что у нее в подотчете 61 флаг и Понасенко В.М. в рамках подготовки к спартакиаде имел возможность их расставить, однако к ней за флагами и баннерами он не обращался. В период ее нахождения в отпуске, Понасенко В.М. зашел на склад и снял нож с новой газонокосилки, переставив его на старую, чего он не вправе был делать, так как не является материально ответственным лицом. Ответственность за сохранность оборудования несет она (ФИО10), выдачу оборудования она действительно для себя фиксирует в требованиях, однако эту работу она проводит для себя, не официально. Форму данного требования она не представила в судебное заседание, так как не посчитала нужным. Также указала, что Понасенко В.М. обращался к ней с просьбой выдать нож на газонокосилку, которая используется на стадионе. На время отпуска ФИО10 обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ «<данные изъяты>» исполнял Плотников. Круг людей, кто имеет доступ на склад, не определен.

Свидетель ФИО4, являющийся главным инженером МБУ «<данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стадион, открыл склад, чтобы взять шланги, когда зашел Понасенко В.М. и снял нож с газонокосилки. Свидетель снимать нож Понасенко В.М. не разрешал, но и не препятствовал. Ему известно, что ключ от склада № находится всегда у ФИО10, если ему (свидетелю) что-либо необходимо взять со склада он обращается к ней, предварительно написав заявку на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) ничьи обязанности, кроме своих, не исполнял, материально-ответственным лицом не являлся и не является. Лисину о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со склада возьмет шланги, свидетель предупреждал заранее. На склад он обычно заходил только в присутствии Лисиной. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал на собрании, Понасенко В.М. было поручено проведение мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было заменить брусок, сделать разметку, баннеры, флаги, стулья, столы. Также Понасенко В.М. говорилось о том, что отчеты по подготовке к проведению мероприятий будут заслушаны ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ совещание не состоялось, так как Понасенко В.М. не явился. О том, что торжественное открытие Спартакиады будет в <адрес> и к какой дате необходимо было подготовить брусок свидетелю не известно.

Свидетель ФИО15 – инструктор по организационно-массовой работе МБУ «<данные изъяты>», дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО14, дополнив, что брусок для отталкивания в прыжковой яме необходимо было заменить, о чем пояснил сам Понасенко В.М., и решено было брусок взять у свидетеля, на следующий же день брусок у последнего забрали. Фактически свидетель является методистом инструкторов. Инструкторы отмечают посетителей в журналах, она (ФИО15) проверяет ведение журналов. Количество занимающихся в секциях можно увидеть из журналов, а зрителей они считают по головам.

Свидетель ФИО16 – администратор стадиона «<данные изъяты>» МБУ «<данные изъяты>», дал пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает уборщицей на стадионе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она видела, что на стадионе ничего не сделано, нет флагов, при этом на стадион уже пришли дети из детского дома. Когда появился ФИО27, он стал звонить ФИО28, и на повышенном тоне спрашивать, почему не подготовлен стадион для соревнований. Впоследствии приехали ФИО30 и ФИО29, приехала ли последняя после проведения соревнований или до, она не помнит.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается документами, предоставленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ Понасенко В.М. был принят на работу в МБУ «<данные изъяты>» на должность заведующего стадионом «<данные изъяты>» с тарифной ставкой 3676 рублей и надбавкой 30% - районный коэффициент (л.д. 45, 46-48), ДД.ММ.ГГГГ Понасенко В.М. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Понасенко В.М. был восстановлен в должности заведующего стадионом «<данные изъяты>» в МБУ «<данные изъяты>» (л.д. 124-135).

На основании Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Понасенко В.М. был уволен с занимаемой должности за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием к увольнению послужили Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 132 от ДД.ММ.ГГГГ, 127 от ДД.ММ.ГГГГ, 112 от ДД.ММ.ГГГГ, 132 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий (л.д. 8), Понасенко В.М. был ознакомлен с Приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № к Понасенко В.М. было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкции трудовых обязанностей – подготовку и проведение спортивно-массовых и зрелищных мероприятий. Так ДД.ММ.ГГГГ в день проведения краевого праздника «День <данные изъяты> помидора» на стадионе «<данные изъяты>» проводилось спортивное мероприятие – силовой экстрим, при этом стадион к проведению праздника не был подготовлен – на трибунах находился мусор, раздевалки не подготовлены к приему гостей, спортсменов. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило: ходатайство и.о. начальника Отдела спорта и молодежной политики администрации <адрес> ФИО18, докладная записка заместителя по АХЧ ФИО10, акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21). Понасенко В.М. от дачи объяснений по данным фактам и от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался (л.д. 138)

Устанавливая данные обстоятельства, суд, проанализировав предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Понасенко В.М. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма преставления отчетности о работе спортивных объектов МБУ «<данные изъяты>», в том числе стадиона «<данные изъяты>», на Понасенко В.М. была возложена обязанностей по предоставлению отчета о работе спортивного объекта в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 59).

Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Понасенко В.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя директора по спортивно-массовой работе ФИО14, объяснительной записки Понасенко В.М. (л.д. 52). Согласно служебным запискам ФИО14 – Понасенко В.М. не предоставил отчеты за февраль, март, июнь 2013 года, представленные позднее отчеты не соответствуют действительности (л.д. 53, 56). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Понасенко В.М. указал, что отчет за февраль 2013 года им был предоставлен ФИО14, где в настоящее время находится данный отчет ему неизвестно, из объяснительной Понасенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчеты по форме, требуемой зам.директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО14 должна предоставлять последняя, так как это входит в ее должностные обязанности (л.д. 55, 141).

Судом установлено, что в форме отчета, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для заполнения имеются такие графы как количество спортивных секций (взрослые, дети), количество команд (взрослые, дети), количество занимающихся (взрослых, детей), тренерский состав (у взрослых, у детей); свободное посещение стадиона взрослыми и детьми; спортивные мероприятия у взрослых и у детей; спортивные клубы по месту жительства; спортивные объединения пользующиеся на платной основные спортивными сооружениями, так же указано, что данные для заполнения вышеприведенных граф вносятся на основании журналу посещаемости (л.д. 75). При этом, свидетели и сторона ответчика показали, что журналы посещаемости должны заполняться и заполняются инструкторами, занимающимися на спортивных сооружениях, в том числе на стадионе «<данные изъяты>». Как следует из документов, представленных стороной ответчика: штатного расписания и приказа об утверждении штатного расписания – с ДД.ММ.ГГГГ за стадионом «<данные изъяты>» закреплено 0,5 штатных единиц инструктор по основной деятельности (л.д. 174-175), с ДД.ММ.ГГГГ инструктор по спорту 1 штатная единица и инструктор по спорту 0,5 штатных единиц (л.д. 172); из табелей учета рабочего времени года сотрудников МБУ «<данные изъяты>» следует, что в январе-феврале 2013 на стадионе «<данные изъяты>» работал инструктор по основной деятельности ФИО19, в марте- апреле, июне-августе 2013 года (именно те месяцы, за отсутствие информации по которым на истца наложено дисциплинарное взыскание) инструкторы на стадионе «<данные изъяты>» не работали (л.д. 90-95, 170).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Судебная практика детализирует данное определение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 35 данное определение конкретизировано. В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Понасенко В.М. не имел возможности исполнять возложенную на него обязанность по составлению отчетов по уважительной причине, ввиду отсутствия на стадионе «<данные изъяты>» журнала посещаемости данного стадиона, на основании которого составляется отчет, при этом из должностной инструкции заведующего стадионом «<данные изъяты>» не следует, что заведующий постоянно должен находиться на стадионе «<данные изъяты>», исполняя свои должностные обязанности, и не может в связи с производственной необходимостью покидать стадион, в связи с чем показания свидетелей и стороны ответчика о том, что Понасенко В.М. должен был считать посетителей стадиона «<данные изъяты>» по головам являются несостоятельными и не основанными на Законе. Работодатель обязан обеспечивать работника всеми необходимыми условиями для исполнения им своих трудовых обязанностей, чего в данном случае не было обеспечено Панасенко В.М.

Приходя к данным выводам, суд считает необходимым признать Приказы №№ и 132 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понасенко В.М. незаконными и отменить.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему стадиону «<данные изъяты>» Понасенко В.М. было объявлено замечание при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ гл. инженер ФИО4, прибыл на стадион «<данные изъяты>» за шлангами для промывки системы отопления в спортком­плексе им. ФИО9. Шланги находились в подсобном помещении, находящемся на территории стадиона «<данные изъяты>». Ответственным лицом за данное помещение является зам. директора по АХЧ, ФИО21, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ключи от данного подсобного помещения передала главному инженеру ФИО4 В момент, когда гл. инженер ФИО4 с работниками стадиона «<данные изъяты>» выносил шланги для погрузки в автомобиль, в подсобное помещение зашел зав. стадионом Понасенко В.М. и без предварительного согласования и разрешения зам.директора по АХЧ ФИО10 снял нож с новой газонокосилки, которая находится на ее подотчете. На замечания гл. инженера ФИО4 зав.стадионом Понасенко В.М. не реагировал, а грубил. ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по АХЧ ФИО10 приехала на стадион «<данные изъяты>», что бы убрать спортинвентарь в подсобное помещение. Встретив заведующего стадионом «<данные изъяты>» Понасенко В.М. спросила, на каком основании он снял нож с газонокосилки, за которую она отвечает, как материально ответственное лицо, на что Понасенко В.М. стал грубить, называть на «ты» в присутствии подчиненных (сторож (вахтер) ФИО22, уборщик производственных помещений ФИО17) По данному факту с указанных лиц собраны объяснительные, в которых они данный факт подтверждают. Из объяснительной Панасенко В.М. видно, что он действительно без предварительного согласия с зам. директора ФИО21 снял нож с новой газонокосилки. (л.д. 19).

Суд полагает, что вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из дела видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Понасенко В.М. была возложена обязанность организовать ежедневную поливку засеянной площади футбольного поля. Периодически производить скашивание травяного покрытия на высоту стерня не более 3,5 см. (л.д. 139).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и при даче показаний в ходе судебного заседания ФИО4 подтверждает факт снятия Понасенко В.М. без разрешения ножа с новой газонокосилки на складе №, однако о том, что Понасенко В.М. не объяснял для чего ему необходим данный нож и грубил, Плотников ни в объяснительной, ни в судебном заседании не показал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, Понасенко В.М. обращался к последней с вопросом о замене ножа на используемой газонокосилке, однако доказательств совершения ответственным лицом действенных мер к обеспечению работника материалом для надлежащего осуществлениями им своих должностных обязанностей стороной ответчика не представлено. Кроме того, Понасенко В.М. пояснял, что при получении товарно-материальных ценностей от ФИО10 он всегда расписывался за них в карточке и был уверен, что ответственность за порчу и утрату данного имущества лежит на нем, ФИО10 также не отрицала факта, что действительно вела учет выдаваемых ценностей, однако, привлекая Понасенко В.М. к дисциплинарной ответственности, работодатель указал на неправомерность его действий, совершенных без согласования и разрешения зам. директора по АХЧ ФИО10

Также стороной ответчика не оспаривается тот факт, что действиями Понасенко В.М. изложенными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, никакого ущерба работодателю причинено не было, данные действия он совершил в интересах работодателя, исполняя свои должностные обязанности.

Приходя к данным выводам, суд считает необходимым признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконным и отменить.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Понасенко В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, так как последний ненадлежащим образом произвел подготовку к проведению соревнований IV летней краевой Спартакиады воспитанников детских домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на руководителей структурных подразделений МБУ «<данные изъяты>», в том числе заведующего стадионом «<данные изъяты>» Понасенко В.М.: обеспечивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свое постоянное присутствие в течение рабочего дня на рабочем месте; в случае выезда с территории структурного подразделения в течение рабочего времени ставить в известность директора МБУ «Горспортсооружения» ФИО5, заместителя директора по спортивно-массовой работе ФИО14, специалиста ОК ФИО7; провести подготов1су объектов к проведению спортивно-массовых Мероприятий посвященных «Дню физкультурника», «Дню Минусинского помидора», к началу учебно-тренировочного года. (л.д. 151).

Как следует из протокола заседания руководителей структурных подразделений МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе заседания было постановлено Понасенко В.М. обеспечить подготовку стадиона «<данные изъяты>» к проведению мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – развесить баннеры, вывесить государственный флаг, выставить разноцветные флаги, сделать разметку и подготовить прыжковую яму, убрать мусор, выставить судейские столы, разместить информационную доску; повторно ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 собраться на планерку, для обсуждения проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, заслушать отчеты по подготовке стадиона «Строитель»….(л.д. 80). При этом временной интервал за какое время до проведения мероприятий стадион должен быть подготовлен – украшен, не указано, в то же время, как следует из показаний свидетелей, развесить баннеры, вывесить государственный флаг, выставить разноцветные флаги, выставить судейские столы, разместить информационную доску возможно непосредственно в день проведения мероприятия за 1 час до него.

На основании ходатайства администрации КГКОУ «<данные изъяты>» для проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения процедуры открытия и закрытия «<данные изъяты>» было передано 40 флагов и 40 флагштоков, Понасенко В.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.08 по 07.08 2013 года для участия в Спартакиаде в качестве спортивного судьи по мини-футболу (л.д. 150, 144). Исполняющий обязанности заведующего стадионом «<данные изъяты>» на время отпуска Понасенко В.М., не смотря на планируемые мероприятия, не назначался, что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из Акта приемки стадиона «<данные изъяты>» к проведению IV летней краевой Спартакиады воспитанников детских домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – стадион «<данные изъяты>» не подготовлен к проведению данного мероприятия, при этом состояние объекта удовлетворительное, однако к праздничному проведению мероприятия стадион не готов (л.д. 145).

Как следует из отчета по итогам соревнований IV летней краевой Спартакиады воспитанников детских домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - соревнования прошли на хорошем организационном уровне. Погода соответствовала требованиям. Протестов и замечаний не было. Судья отработали отлично (л.д. 17), аналогичные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств не подготовки Понасенко В.М. стадиона «<данные изъяты>» к проведению соревнований IV летней краевой Спартакиады воспитанников детских домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Кроме того, как следует из текста приказа N 115-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Понасенко В.М. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с последующим наложением дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний приказами №№, №, №, № и №, то есть фактически за те же действия, за которые ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указание на то, какие трудовые обязанности были повторно не исполнены истцом, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, то есть какой дисциплинарный проступок был совершен Понасенко В.М. после ДД.ММ.ГГГГ и до решения работодателя о расторжении трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении по данному основанию является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Установив незаконность увольнения, суд применяет положения ст. 394 ТК РФ и считает необходимым взыскать причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется в соответствии с представленной справкой о заработке истца, требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Суд полагает, что Понасенко В.М. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения- ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 22216 рублей 81 копейка.

При этом, суд исходит из следующего расчета: август 2012 года- 17944,01 + сентябрь 2012 года- 15491,85 + октябрь 2012 года- 17347,08 + ноябрь 2012 года- 23289,24 + декабрь 2012 года- 19928,05 + январь 2013 года- 18005, 16 (подлежит начислению истцу, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за январь 2013 года: 14120,96 + 3884,20= 18005,16) + февраль 2013 года- 17289,24 + март 2013 года- 20239,24 + апрель 2013 года – 23762,19 + май 2013 года -19117,14 (заработная плата взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) + июнь 2013 года - 10830,88 + июль 2013 года- 15516,00 + август 2013 года – 5642,17 = 224402 рубля 25 копеек (общая сумма заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев работы) (л.д. 86-89).

Всего отработано за 12 месяцев - 245 дней.

Средняя дневная заработная плата составляет: 224402,25: 245 = 915 рублей 93 копейки.

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 22216 рублей 81 копейка, исходя из расчета: 915,93 х 31 (количество дней вынужденного прогула) = 22216 рублей 81 копейка.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по применен6ию дисциплинарных взысканий и увольнению с работы Понасенко В.М. по отрицательным мотивам, в результате которых он был лишен права на труд, по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Понасенко В.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 916 рублей 50 копеек, от уплаты которой в силу закона был освобожден Понасенко В.М. при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понасенко В.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Понасенко В.М..

Восстановить Понасенко В.М. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» в должности заведующего стадионом «<данные изъяты>» Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Понасенко В.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22216 (двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 81 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Понасенко В.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2013 года.