Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-25/2017 ~ М-247/2017 от 13.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Саранск 14 февраля 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев исковое заявление Барцаева В.Н. к Хозину Н.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Барцаев В.Н. обратился в суд с иском к Хозину Н.И. об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска по делу №2-1178/2015 с него в пользу Хозина Н.И. взысканы денежные средства в сумме 190359 рублей 35 копеек. 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Гришиной И.А. на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.10.2015г. был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. Данный акт он считает незаконным, нарушающим его конституционное право на труд, которое он реализует, осуществляя перевозки на данном автомобиле. Автомобиль да него является единственным источником дохода, изъятие которого ставит его в трудное материальное положение. Ссылаясь на положения статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста.

Судья считает необходимым в принятии искового заявления Барцаева В.Н. отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления Барцаева В.Н., оно подано в порядке, установленном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Барцаеву Василию Николаевичу в принятии искового заявления к Хозину Николаю Ивановичу об освобождении имущества от ареста, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Барцаеву В.Н. его право обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова