Решение по делу № 2-846/2012 (2-6549/2011;) от 16.09.2011

Дело № 2-846/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогов АВ обратился в суд с иском к Кузьменкову ЕВ, ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-30 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMV Х5, регистрационный знак №, которым управлял истец, и автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак №, под управлением Соломатина ДВ. Автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак №, принадлежит Кузьменкову ЕВ на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMV Х5 были причинены механические повреждения, который состоят из: стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - 401 315,21 руб.; стоимости проведения экспертизы по оценке стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – 6 900 руб.; стоимости затрат на транспортировку транспортного средства с места происшествия до места хранения – 1 400 руб. Итого на общую сумму 409 615,21 руб.

Кроме того при подготовке дела к рассмотрению и защите интересов истца в суде ему потребовалась помощь юриста, стоимость которой составила – 40 000 руб., а также оформление нотариальной доверенности на представителя - 800 руб., итого на общую сумму 40 800 руб.

Соломатин ДВ, управляя автобусом ПАЗ-4234, регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 и 1.3 ПДД РФ. При выезде со второстепенной дороги (пер. Кривоколенный) на главную дорогу (<адрес>), не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству BMV X5, которым управлял истец двигаясь по <адрес> без изменения направления движения. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела ГИБДД УВД по <адрес> были вынесены постановления, согласно которых делопроизводство в отношении обоих водителей прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административного правонарушения. Виновность сторон не определена, что лишило истца возможности возмещения ущерба в страховой компании.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба - 120 000 руб. Взыскать с ответчика Кузьменкова ЕВ в пользу истца 289 615,21 руб., в том числе: 6 900 руб. расходы на оплату услуг оценки, 1 400 руб. расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до места хранения, 281 315,21 руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля не покрытый страховой суммой, в том числе судебные расходы, а именно: 11 100 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 800 руб. на оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования 20.10.2010г. В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому Кузьменков ЕВ передал автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак №, во временное пользование ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим ответчиком считает вместо Кузменкова ЕВ – ООО «<данные изъяты>».

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба - 120 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 289 615,21 руб., в том числе: 6 900 руб. расходы на оплату услуг оценки, 1 400 руб. расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до места хранения, 281 315,21 руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля не покрытый страховой суммой, в том числе судебные расходы, а именно: 11 100 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 800 руб. на оформление нотариальной доверенности.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с встречным иском к Рогову ДВ, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 -30 час на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 регистрационный знак №, которым управлял водитель Рогов АВ и автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак №, под управлением Соломатина ДВ. Автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак №, принадлежит Кузьменкову ЕВ на праве собственности. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автобусом владеет ООО «<данные изъяты>». Предприятие использует автобус в коммерческой деятельности, осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности указанного транспортного средства. В момент происшествия автобус осуществлял перевозки на основании путевого листа, выданного ООО «<данные изъяты>». В данном происшествии автобусу ПАЗ-4234, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем предприятию ООО «<данные изъяты>», как владельцу, причинен материальный ущерб в размере 231 563,92 руб. (определен согласно заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № 196). Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Рогов АВ, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что прямо запрещено п. 9.2 ПДД РФ. При этом доводы Рогова ДВ о том, что Соломатин ДВ, управляя автобусом ПАЗ-4234, регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 и 1.3 ПДД, считают несостоятельными, поскольку при выезде на главную дорогу он никому не создал препятствий, благополучно миновал правую полосу дороги и убедился, что по левой полосе во встречном направлении машин нет. Согласно заключения эксперта Омышева МГ от ДД.ММ.ГГГГ № 200, скорость автомобиля BMW перед столкновением была выше 60 км/ч, но при этом водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При разборе дела в ГИБДД по ходатайству представителя Соломатина была проведена еще одна экспертиза, при которой перед экспертом был поставлен вопрос об определении места столкновения с учетом возражений водителя Соломатина относительно следоопределения. Таким образом, наличие на схеме следа торможения не может соответствовать действительности. И на сделанных фото места происшествия никакие следы торможения не видны. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к автомобилю BMW. Просят суд взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, с ответчика Рогова ДВ 116 254,37 руб. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Рогова ДВ - Бжитских ПП, доверенность в деле, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Доводы изложенные во встречном исковом заявлении ООО «<данные изъяты>» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шипковская ТЮ, доверенность в деле, поддержала в полном объеме встречные исковые требования по основаниям изложенным выше. Суду пояснила, что в данном случае нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Соломатина ДВ не усматривается. Считает исковые требования Рогова АВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном происшествии виновен Рогов ДВ, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом. Просит в иске Рогову АВ отказать.

Представитель третьего лица Соломатина ДВ – Кузьменкова ЛН, доверенность в деле, считает исковые требования Рогова АВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. считает, что в данном происшествии виновен Рогов АВ, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом. Просит в иске Рогову АВ отказать. Встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В действиях водителя Соломатина ДВ не имеется нарушений п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ.

Истец Рогов АВ, ответчики ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», третьи лица Соломатин ДВ и Кузменков ЕВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив экспертов Захарова АИ и Омышева МГ, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 10.09.2010г. с участием водителем Рогова АВ и Соломатина ДВ, суд находит иски подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 -30 час на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, регистрационный знак №, которым управлял водитель Рогов АВ, и автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак №, под управлением Соломатина ДВ. Автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак №, принадлежит Кузьменкову ЕВ на праве собственности. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автобусом владеет ООО «<данные изъяты>». Предприятие использует автобус в коммерческой деятельности, осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности указанного транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия на автобусе осуществлялись перевозки на основании путевого листа, выданного ООО «<данные изъяты>».

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела ГИБДД УВД по <адрес> были вынесены постановления, согласно которых делопроизводство в отношении обоих водителей прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Рогов АВ двигался по <адрес> площади, а водитель Соломатин ДВ двигался с переулка Кривоколенный в направлении остановки «Базаиха» с поворотом налево на <адрес>.

Ии схемы дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2010г. следует, что ширина проезжей части в месте происшествия составляет 14,8 м, проезжая часть разметки не имеет, но позволяет движение по двум полосам в каждом направлении, ширина проезжей части в одном направлении равна 7,4 м. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 7,3 от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля BMW Х5. С данной схемой был не согласен водитель Соломатин ДВ, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. На дополнительной схеме, составленной инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД Кондратовым ИВ, при выезде с пер. Кривоколенного указан знак 2.4 ПДД РФ. Наличие данного знака при выезде с пер. Кривоколенный не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно Правил «Уступить дорогу» (не создать помех) – требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно объяснений водителя Рогова АВ, данных им сотрудникам ОГИБДД 02.07.2010г., он 01.07.2010г., управляя автомобилем BMW Х5 двигался в сторону Предмостной со стороны Дивногорска по <адрес>, неожиданно перед ним, не уступая ему дорогу, выехал автобус, перегородив ему дорогу, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Доводы Рогова ДВ подтверждаются показаниями свидетеля Матушкиной ТН, Матушкина ЮЛ, которые пояснили, что 01.07.2010г. они ехали на работу в автомобиле ВАЗ 2109, двигались по <адрес> вдоль забора пенициллинового завода в направлении ст. Енисей. Двигались они за автомобилем BMW Х5. Вдруг со второстепенной дороги с правой стороны выехал автобус и перед самым передом BMW Х5 пересекает проезжую часть, не уступая дорогу автомобилю BMW Х5, в результате чего происходит ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ.

Также доводы Рогова АВ подтверждаются показаниями свидетеля Кулак ГВ, которая находилась на пассажирском сиденье в автомобиле BMW Х5, пояснившая, что она была пассажиром в автомобиле BMW Х5 01.07.2010г., они двигались со стороны <адрес> в сторону Предмостной, подъезжая к пер. Кривоколенному, неожиданно для них с этого переулка выехал автобус, не уступая им дорогу, водитель Рогов АВ применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автобусом не удалось.

Согласно объяснений водителя Соломатина ДВ, данных им сотрудникам ОГИБДД 01.07.2010г. и 06.07.2010г., он 01.07.2010г. он управлял автобусом ПАЗ 4234, ехал на конечную остановку «Базаиха», что бы начать двигаться по маршруту. Выезжая с пер. Кривоколенный на <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед <адрес>, чтобы убедиться в отсутствии помехи другим участникам движения. Автомобили ехавшие со стороны <адрес>, остановились, уступив ему дорогу. Он начал маневр с пер. Кривоколенный в сторону <адрес>, но неожиданно увидел автомобиль BMW Х5, двигающийся на большой скорости по встречной полосе движения. В это время он уже заканчивал маневр, произошло столкновение. Кроме того, Соломатин ДВ в своих объяснениях указал, что не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, т.к. считает, что место столкновения указано неверно. Место удара должно быть указано, где осыпь земли и осколков, т.е. на полосе движения в сторону <адрес>.

Доводы Соломатина ДВ подтверждаются объяснениями свидетеля Колодина РА, который пояснил 06.07.2010г. сотрудникам ОГИБДД, что он 01.07.2010г. двигался на автомобиле Ниссан со стороны <адрес> в сторону ст. Енисей. Подъезжая к пер. Кривоколенному он увидел, что из переулка выезжает автобус, автомобиль, двигавшийся впереди него в первом ряду, остановился, чтобы пропустить его, он двигался по второму ряду начал пропускать автобус. Когда он уже почти подъехал к перекрестку, автобус был относительно него на встречной полосе по направлению в сторону Бобрового лога, в этот момент он услышал сзади визг тормозов и мимо него по встречной полосе проехал автомобиль BMW Х5 на большой скорости и врезался в автобус.

Суд относиться критически к показаниям Соломатина ДВ, Колодина РА указанным выше, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Матушкиной ТН, Матушкина ЮЛ, которые поясняли, что они двигались за автомобилем BMW Х5 между ними, и рядом с ними других автомобилей не было. Автомобиль BMW Х5 двигался по второму ряду по своей полосе движения, при выезде перед автомобилем BMW Х5 автобуса, автомобиль BMW Х5 не выезжал на полосу встречного движения, он успел только затормозить, находясь на своей полосе движения, не изменяя направления движения.

Указанные выше показания свидетелей Матушкиной ТН, Матушкина ЮЛ, согласуют с другими материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2010г. и масштабной схемой расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта, а также определения пути пройденного автобусом ПАЗ с момента выезда на пересечение проезжих частей до столкновения, составленной экспертом Омышевым МГ к экспертному заключению от 28.07.2010г., из которых следует, что длинна следа торможения оставленный правой группой колес автомобиля BMW Х5, составляет 10,3 м., ширина от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля BMW Х5 до правой группы колес составляет вначале следов торможения на расстоянии 5,2 м, в конце 5,3 м до столкновения. Таким образом, начало следа торможения находится на полосе движения водителя Рогова АВ. Ширина проезжей части дороги в месте происшествия составляет 14,8 м., следовательно, ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 7,4 м. Таким образом, водитель Рогов ДВ начал тормозить на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части до столкновения, т.е. на своей полосе движения. Расположение автобуса на проезжей части в момент начала контакта (от его передней части) с автомобилем BMW Х5 находиться на расстоянии 8,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля BMW Х5, следовательно, автобус полностью перекрыл проезжую часть, по которой двигался автомобиль BMW Х5 в прямолинейном направлении, не выезжая на полосу встречного движения, т.к. ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 7,4 м. Таким образом, автобус находился в момент начала контакта на встречной полосе на 0,7 м, что опровергает доводы Соломатина ДВ о том, что он уже закончил маневр и находился на встречной полосе движения в направлении <адрес>, а автомобиль BMW Х5 выехал на полосу встречного движения.

Суд не может принять во внимание выводу эксперта ООО «Авто-Мобил» в заключении от 28.07.2010г. о том, что в условиях данной дорожной ситуации, при обстоятельствах заданных в вопросе, столкновение транспортных средств могло произойти на расстоянии от 1,9 до 7,3 м. относительно левого края проезжей части по доху движения автомобиля BMW Х5, т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения для автомобиля BMW Х5, т.к. данный вывод эксперта носит вероятностный характер. При этом допрошенные в судебном заседании эксперт Омышев МГ и Захаров АИ суду показали, что место столкновения транспортных средств прежде всего определяется фрагментами автомобилей на проезжей части. При этом в заключении также указано, что после контакта автомобиль БМВ продвинулся вперед по ходу своего движения и сместился влево, а автобус ПАЗ продвинулся вперед и сместился вправо по ходу своего движения.

Доводы представителем ООО «<данные изъяты>» и Кузменкова ЛН о том, что следы торможения не относятся к следам автомобиля BMW Х5, поскольку данный автомобиль оборудован системой АВС, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так эксперт Омышев МГ суду показал, что расстояние между группами колес данного автомобиля 1575мм (1,57 мм – в пределах погрешности). Расстояние между следами торможения гурр колес на схеме происшествия указано 1,5, соответственно следу могли быть оставлены колесами данного автомобиля. Кроме того и Омышев МГ и Захаров АИ показали, что при торможении при наличии системы АБС будут отсутствовать следы торможения только при исправности данной системы. При этом будут ли следы торможения оставлены на проезжей части или нет зависит от нескольких условий: качество протектора шин, исправность АБС, состояние проезжей части. Только при исправности системы АБС не может быть длина тормозного следа 7м. Коэффициент сцепления и качество протектора влияет на следообразование. Кроме того, Омышев МГ также пояснил, что исходя из схемы происшествия автомобиль BMW Х5 вряд ли следовал по встречной полосе. При этом Омышев МГ, проводивший исследование и давший выше приведенное заключение от 28.07.2010г. суду показал, что система АБС автомобиля BMW Х5 ин не осматривалась.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Соломатин ДВ не выполнил предписанные ему положения дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», т.е. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Выезд Соломатина ДВ с второстепенной дороги пер. Кривоколенный на главную дорогу <адрес> вынудил водителя Рогова АВ, имеющего по отношению к нему преимущество в движении, применить экстренное торможение, что повлекло столкновение транспортных средств. Также Соломатиным ДВ нарушен п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Соломатиным ДВ требования знака «Уступи дорогу», а также п. 13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с столкновением транспортных средств.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в действиях Рогова АВ имеются нарушения п. 9.2 ПДД РФ, т.к. они опровергаются выше приведенными доказательствами.

Между тем, суд считает, что в действиях водителя Рогова АВ также имеется нарушение Правил дорожного движения, в частности п.10.1 Правил.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение требований абзаца второго п.10.1 ПДД зависит от субъективного фактора – возможность водителя своевременно обнаружить момент возникновения опасности для своего движения.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, предполагается (пока не доказано обратное), что водитель, управлявший автомобилем BMW Х5, действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он бы это сделал обязательно, в том числе принял бы все меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть к выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который он вынужден был нарушить в конкретной сложившейся ситуации, чтобы избежать возможно большего вреда. Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю закон обязывает исходить из того, что если бы водитель Рогов АВ двигался с разрешенной скоростью и вовремя заметил препятствие, он бы принял все зависящие от него меры для предотвращения возможного ущерба. Следовательно, остается выяснить только одно - позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние автомобиля это сделать (то есть остановить транспортное средство до столкновения с автобусом), т.е. имел ли он техническую возможность остановить автомобиль и, действуя разумно, принял ли все меры к остановке транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения.

Согласно выше приведенному заключению от 28.07.2010г. ООО «Авто-Мобил» с учетом кинетической энергии массы ТС затраченной на гашение в момент ДТС и по полученным повреждениям участвующих в ДТС ТС реальная скоростью автомобиля BMW Х5 была выше 60 км/час. Согласно мотивировочной части данного заключения (л.6) указано, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля BMW Х5 определяется равной 56,1 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля BMW Х5, как указано экспертом, является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Поэтому в дальнейшем исследовании, экспертом будет приниматься скорость движения автомобиля BMW Х5 в 60 км/час. (согласно объяснениям водителя.) При этом экспертом сделан вывод, что в условиях данной ДТС водитель автомобиля BMW располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ с момента выезда последнего на пересечение проезжих частей.

Таким образом, в столкновении транспортных средств виновны оба водителя, при этом вина водителя Соломатина ДВ составляет 70%, поскольку именно его действия в нарушение Правил дорожного движения явились причиной происшествия, а водителя Рогова АВ – 30%, поскольку скорость движения его автомобиля была все-таки выше установленного предела, что не позволило ему предотвратить столкновение транспортных средств и такая возможность у него имелась при условии, что расчетная скорость движения его автомобиля 56,1км/ч являлась фактической.

Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована на основании полиса ВВВ № в ООО СК «<данные изъяты>».

В соответствие с требованиями пункта «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствие с требованиями статьи 1072 ГК РФ и п. «л» ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно отчета ООО Профи» от 13.07.2010г., смет стоимости восстановительного ремонта произведенных на основании актов осмотра от 13.07.2010г., от 29.07.2010г. размер ущерба составляет 345 788,31 руб. + 55 526,90 руб. = 401 315,21 руб.

70% от суммы 401 315,21 руб. составит 280 920руб.65коп., в связи с чем возмещению истцу Рогову АВ подлежат убытки в сумме 280 920руб.65коп.

Таким образом, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Рогова АВ необходимо следует взыскать страховое возмещение 120 000 руб., а с ООО «<данные изъяты>» в силу ст.1064, п.3 ст.1079, ст.1072 ГК РФ в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба разницу между размером убытков, подлежащих возмещению и страховой суммой 160 920руб.65коп. (из расчета: 280 920руб.65коп.– 120 000руб.).

Кроме того возмещению также подлежат расходы на транспортного средства истца с места происшествия до места хранений в размере 70% от 1 400руб., т.е. в сумме 980руб. Всего же следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца убытки в сумме 161 900руб.65коп. (160 920руб.65коп.+980руб.).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 70% от сумм понесенных истом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и которые подтверждены соответствующими доказательствами: 4 830 руб. (от 6 900руб.) расходы на оплату услуг оценки, 5 042руб. расходы на оплату государственной пошлины ((161 900руб.65коп. – 100 000руб.)*2% +3 200руб.)), расходы на оплату доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 800 руб. (от 40 000руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 600руб.

Ответственность истца Рогова АВ, связанная с использованием автомобиля BMW Х5, регистрационный знак №, была застрахована ООО «<данные изъяты>» согласно полиса ВВВ №0524213195.

Согласно калькуляции ООО «Авто-Мобил» стоимость ремонта автомобиля ПАЗ-4234, регистрационный знак №, составляет 231 563руб.92коп., соответственно возмещению ООО «<данные изъяты>» подлежит 69 469руб.18коп. (231 563руб.92коп.*30%), которые следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать судебные издержки в размере 30% в сумме 1 407руб.14коп. (( 4 200руб.(стоимость оценочной экспертизы) + 241,04руб.+ 249,41руб. (почтовые расходы с вызовом на осмотр автомобиля))*30%))., а также государственную пошлину 2 284руб.08коп. ((69 469руб.18коп.-20 000руб.)*3% +800руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 600руб., а всего взыскать 123 600руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 в возмещение убытков 161 900руб.65коп., судебные издержки: 4 830 руб. расходы на оплату услуг оценки, 5 042руб. расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 800 руб., а всего взыскать 176 452руб.65коп.

В остальной части в иске Рогову АВ отказать.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 69 469руб.18коп., судебные издержки 1407руб.14коп., государственную пошлину в сумме 2 284руб.08коп., а всего взыскать 73 160руб.40руб.

В остальной части в иске ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: