Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2018 ~ М-175/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – Кузьмина Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителей ответчика – Соколова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Семочкина Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-653/2018 по иску Малышева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.Ю. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S 16Gb” imei: 355428076938 400, стоимостью 54 990,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование телефон «Apple iPhone 6S 16Gb”, imei: № имеет дефект – не включается, не загружается. Причина дефекта – выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели – 31000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование осталось без удовлетворения.

В связи с этим, просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 990,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5270,00 рублей по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5270,00 рублей по день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, денежные средства, уплаченные истцом при приобретении товара за защитное стекло в размере 770,00 рублей, за наклейку стекла на товар – в размере 390,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Просил не принимать как исполнение требований иска перечисление денежной суммы на депозит суда, поскольку истцом был предоставлен весь пакет документов и точные реквизиты. Непонятно, почему банк произвел возврат денежных средств ответчику. Кроме того, произведенные выплаты занижены, с ними сторона истца не согласна.

Представители ответчика просили в иске отказать, предоставили возражения.

Согласно позиции стороны ответчика, требования потребителя считают необоснованными ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и уклонения от исполнения условий договора купли-продажи.

ООО «ДНС-Волга» с целью исполнения обязательств перед истцом, руководствуясь ст. 327 и ст.12 ГК РФ выплатило стоимость товаров – 56 150р., стоимость экспертизы - 8000руб., юр. услуги – 2 500р; моральный вред - 500р. путем внесения на депозит суда в силу п.1 и п.4 ст.327 ГК РФ.

Договор купли-продажи до настоящего момента не расторгнут по причине того, что товар потребителя в адрес ООО «ДНС-Волга» (продавца) не передан. Требование по передаче товара обосновано ст. 454 ГК, ч.2. ст. 167 ГК РФ, п.5 ст. 503 ГК РФ (При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее" исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от N 562-0, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

По смыслу ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при надлежащем исполнении ответчиком требований истца до вынесения по делу судебного решения перестает существовать предмет, т.е. материально-правовое требование, которое прекращается в связи с надлежащим исполнением обязательства, в силу чего требование истца судом не может быть удовлетворено.

После получения претензии 28.12.2017г. ООО «ДНС-Волга» были предприняты все меры по досудебному урегулированию отношений (спора).

В адрес потребителя направлено уведомление телеграфной связью с просьбой предоставить товар и банковские реквизиты в адрес продавца с целью осмотра, проведения идентификации, проверки качества и возврата денежных средств.

Данную телеграмму истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика не обратился, а обратился в Ставропольский районный суд.

Считают, что представитель истца умышленно указал неверные реквизиты и не обратился в досудебном порядке к ответчику с целью увеличения материальной выгоды.

Доказательств обратного, согласно исковому заявлению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, также, как не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика ООО «ДНС-Волга» от принятия товара.

Учитывая вышеизложенное, просим суд, руководствуясь п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г №7, учесть тот факт, что потребитель отказался от предложения ООО «ДНС-Волга» о досудебном порядке урегулирования спора, не предоставил товар в адрес продавца, тем самым отказавшись принять предложенное продавцом надлежащее исполнение закона, договора купли-продажи и умышленно увеличил убытки, выставленные в ходе судебного разбирательства продавцу. Ввиду указанного факта, руководствуясь п.47 Постановления Пленума ВС РФ, ст. 404 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ (наличие в действиях истца злоупотребления правом) прошу суд отказать истцу в удовлетворении требований в части неустоек, пеня, штрафов, морального вреда, предписанных законом.

Также хотим обратить внимание суда на тот факт, что в п.5 ст.18 Закона о ЗПП РФ указано, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденным Приказом МАП от 20.05.1998 г. №160, необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. По соглашению между потребителем и продавцом, потребитель может не передавать товар для проверки качества (Экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации.

От обязанности принять товар и провести проверку качества товара, а также экспертизу ООО «ДНС-Волга» не уклонялось. Согласно ст. 18 ЗоЗПП РФ, ч.3 ст. 84. ГПК РФ (Порядок проведения экспертизы) применяя аналогию права лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2, 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик считает, что расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей обоснованы. Указанный размер расходов снижен ответчиком, поскольку в материалы дела представлены сведения о средней стоимости аналогичных исследований по г. Тольятти, которые составляют 7 500 рублей.

Просят отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания неустойки, пени, штрафа.

Просят при вынесении решения, в случае расторжения договора купли-продажи ввиду злоупотребления правом со стороны истца, руководствуясь ч. 5 ст. 503 ГК РФ, указать в решении точный срок и порядок возврата товара в адрес продавца.

Данное требование обосновано ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п.5 ст. 503 ГК РФ: «При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества». Товар до настоящего момента в адрес продавца не передан.

Также с учетом объема оказанных истцу услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принять правильное решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, опираясь на соразмерность, соответствующую принципам разумности и справедливости.

Просят при вынесении решения в части штрафа, налагаемого на продавца, учесть обстоятельства не возврата товара потребителем в адрес продавца и уклонения последнего от исполнения обязательств по договору. Просят суд в части штрафа применить п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.05.2013.

В случае принятия решения судом не в пользу ответчика просят, руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.п.69 - 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г №7 о снижении неустоек, пеня, штрафов, иных убытков, расходов, накладываемых судом при вынесении решения на ООО «ДНС Волга».

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 412 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В силу ст.ст.475,503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S 16Gb” imei: 355428076938 400, стоимостью 54 990,00 рублей, также приобрел защитное стекло к данному телефону на сумму в размере 770,00 рублей, оплатил услуги по наклейке стекла в размере 390,00 рублей. Общая стоимость товара – 56150,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кашиным Б.В. договор поручения по оказанию юридической помощи в возврате денежных средств за товар сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг – 5000,00 рублей уплачена истцом по акту приема – передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на нескольких представителей, в т.ч. Кашина Б.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование телефон «Apple iPhone 6S 16Gb”, imei: № имеет дефект – не включается, не загружается. Причина дефекта – выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели – 31000,00 рублей.

Затраты истца на экспертное заключение согласно акту выполненных работ и кассовому чеку ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составили 14500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги.

Получена претензия наряду с другими претензиями ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что действительно истцом в магазине ответчика приобретены товары, указанные в иске. Ответчику направлено экспертное заключение вместе с претензией, а также банковские реквизиты представителя истца, без предоставления доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телеграммы сообщил истцу в ответ на претензию, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества с указанием возможного времени, просил предоставить оригиналы документов для возможного возврата денежных средств, гарантируя истцу расходы на почтовые отправления и доставку товара. Также просили предоставить оригинал доверенности на представителя либо банковские реквизиты истца.

Указанная телеграмма вручена лично истцу в 15-30 час.ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя обязательства по Закону о защите прав потребителей и в связи с поступившим иском, ответчик перевел на указанные в претензии реквизиты денежную сумму в размере 56150,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма 56150,00 рублей состоит из стоимости товара, защитной пленки для него и услуге.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 11000,00 рублей, из которых: 8000,00 рублей – расходы на экспертизу, 2500,00 рублей – расходы на юр.услуги, 500,00 рублей – компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №,№ денежные средства были возвращены ответчику в связи несовпадением ФИО получателя платежа.

После праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму в размере 67150,00рублей – на депозит судебного департамента.

Также суду представлены сведения ТПП г.Тольятти, согласно которым средняя рыночная стоимость экспертизы смартфонов в г. Тольятти равна 7100,00 рублей.

На основании указанных данных ответчик перечислил истцу за производство досудебной экспертизы 8000,00 рублей.

Исследуя указанны обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что стороной ответчика приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку истец получил ответ на нее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом ответчику не был представлен оригинал доверенности на представителя истца, на которого представлены с претензией банковские реквизиты, в досудебном порядке, ответчик произвел выплату денежных средств по требованиям иска ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик внес денежные средства на депозит УСД, суд полагает, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.5 ст. 503 ГК РФ, ст.12, п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных видов неустойки, поскольку неустойка может быть только одного вида и взыскивается за нарушением прав истца, в данном случае, на своевременное реагирование на претензию.

Кроме этого, ответчик своевременно (в пределах установленного срока) ответил истцу на претензию, ответ получен истцом, требования иска удовлетворены в добровольном порядке.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости, выплаченной суммы в размере 500,00 рублей - в размере 500,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для взыскания указанного штрафа суд не находит ввиду вышеизложенного.

Также истец настаивал на взыскании соответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размер 14500,00 рублей в полной их стоимости.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, произведенной ответчиком выплаты, суд считает что выплаченная ответчикам сумма в размере 8000,00 рублей является разумной при несении подобных расходов, поскольку подтверждена сведениями ТПП г. Тольятти.

Также суду заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000,00 рублей, которые понесены истцом по договору поручения, подтвержденного актом приема – передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что указанные расходы оплачены ответчиком в размере 2500,00 рублей, суд считает указанную сумму разумной и достаточной с учетом категории и сложности дела, проделанной юридической работы.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» принять отказ Малышева Сергея Юрьевича от исполнения договора купли продажи телефона «Apple iPhone 6S 16Gb” imei: №, стоимостью 54 990,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в пользу Малышева Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Малышева Сергея Юрьевича передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 6S 16Gb” imei: №, а общество с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить Малышеву Сергею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, внесенные ООО «ДНС-Волга» по гражданскому делу № 2- 653/2018 по иску Малышева Сергея Юрьевича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья