Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26353/2020 от 01.09.2020

2-1228/2019

Судья – Ермолов Г.Н.                         Дело № 33-26353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Шакитько Р.В.,

судей                            Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства труда и социального развития Ростовской области о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Министерства труда и социального развития Ростовской области на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда и социального развития Ростовской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Маслова Д.В. к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевачу Андрею Ивановичу, ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств, по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях Министерство труда и социального развития Ростовской области полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства труда и социального развития Ростовской области по доверенности Мельниковой А.М., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Министерство труда и социального развития Ростовской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Маслова Д.В. к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевачу Андрею Ивановичу,
ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств, по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что иск Маслова Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности предъявленный к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ООО «Империал Авто», Черевачу А.И. был удовлетворен. Однако к участию в деле судом не привлечен представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области, а в соответствии с уставом ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» находится ведомственной принадлежности Министерства труда и социального развития Ростовской области. Заявитель ссылается на то, что имеются основания для пересмотра решения, такие как признание недействительной сделкой соглашение о реструктуризации задолженности от 01 октября 2015 года на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от
21 сентября 2019 года.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Маслова Д.В. к Черевач А.И.,
ООО «Империал Авто», ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» о взыскании денежных средств в размере 29350872 рублей.

18 сентября 2017 года определением суда заявление ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2017 года указанное выше определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением суда от 25 сентября 2017 года ООО «Империал Авто» отказано в пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 января 2018 года Министерству труда и социального развития Ростовской области был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от
23 ноября 2015 года в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года определение о восстановлении Министерству труда и социального развития Ростовской области пропущенного процессуального срока для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года в апелляционном порядке отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
10 октября 2018 года заявление Министерства труда и социального развития Ростовской области о пересмотре решения Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельством удовлетворено. Апелляционным определением от 04 декабря 2018 года указанное выше определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 27 марта 2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены.

07 июня 2019 года определением Прикубанского районного суда
г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
08 октября 2019 года, отказано Министерству труда и социального развития Ростовской области в пересмотре решения Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
06 марта 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года Министерству труда и социального развития Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии оснований для пересмотра решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года по новым обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                        Шакитько Р.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.