Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2012 ~ М-260/2012 от 02.05.2012

                      Дело № 2-348

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Павловой Л.П.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев иск прокурора города Петрозаводска в интересах Курикова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Айра» о признании трудовых отношений прекращенными,

установил:

Прокурор обратился с названным заявлением по тем основаниям, что прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка по обращению Курикова М.В. по вопросу нарушения его трудовых прав. Согласно записи №13 в трудовой книжке, на основании приказа № 04-01-лс от 09.04.2011г. Куриков М.В. принят на работу в ООО «Айра» на должность оператора с 09.04.2011 года. В иске указывается, что 09.11.2011 года истца уведомили о предстоящем сокращении, однако 01.11.2011 года ООО «Айра» фактически прекратило деятельность. С этого времени Курикову М.В. не начисляется заработная плата, прекращение трудовых отношений не оформлено, трудовая книжка не выдана. Прокурор просит обязать издать приказ о прекращении трудового договора с Куриковым М.В. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, внести запись об увольнении в трудовую книжку Курикова с 10.01.2012 года, обязать вернуть ему трудовую книжку.

В судебном заседании прокурор заявленные требования изменил, просил считать трудовые отношения между Куриковым М.В. и ООО «Айра» прекращенными с 10 января 2012 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности работников организации. От исковых требований об обязании ООО «Айра» вернуть трудовую книжку отказался, поскольку трудовая книжка возвращена Курикову М.В. в судебном заседании 28 мая 2012г. Определением Питкярантского городского суда РК от 28 мая 2012г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Куриков М.В. требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен.

В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик располагается по адресу: <адрес>, п<адрес>, офис 12. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 года, в Устав общества внесены изменения, в частности место нахождение ООО «Айра» указано: <адрес>. По названным адресам были направлены судебные повестки. Однако, почтовые отправления возвращены с отметками «возвращается по истечении срока хранения». Таким образом, направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Куриков М.В. принят на работу в ООО «Айра» с 09 апреля 2011 года оператором, что подтверждается записью №13 в трудовой книжке от указанной даты. Несмотря на то, что местом нахождения ООО «Айра» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Петрозаводск, трудовой договор с истцом также заключен в г. Петрозаводске, суд считает, что договор исполнялся на территории Питкярантского района, что подтверждается показаниями истца, пояснившего, что он работал в ООО «Айра» на заправочной станции, расположенной в <данные изъяты>, Питкярантского района, что в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ делает данное дело подсудным Питкярантскому городскому суду.

В силу статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчик грубо нарушает трудовые права истицы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Айра» фактически прекратило свою деятельность на территории Питкярантского района, это подтвердил в судебном заседании истец, пояснив, что после того, как получил уведомление о сокращении, связь с работодателем пропала, на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем обратился в прокуратуру г. Петрозаводска, однако трудовой договор с ним до сих пор не расторгнут.

09.11.2011г. Куриков М.В. получил уведомление о предстоящем сокращении с 08.01.2012г. на основании приказа ООО «Айра» от 01.11.2011г. №10, однако она до сих пор не уволен.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Айра» направив истцу уведомление о сокращении, не предоставляет ему рабочее место, своим бездействием подтверждает факт прекращения трудовых отношений, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, причем трудовые отношения должны быть прекращенными по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности работников организации, так как работодатель сам принял такое решение, после чего никаких действий с его стороны не последовало. Поскольку 08.01.2012г. - день, когда истекло двухмесячное предупреждение об увольнении, является выходным, соответственно увольнение должно быть произведено в первый рабочий день 10 января 2012 года.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина составит 200 рублей, которая в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 77, 80, 261 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Считать трудовые отношения между Куриковым Михаилом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Айра» прекращенными с 10 января 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнув трудовой договор, заключенный 09 апреля 2011 года между Куриковым Михаилом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Айра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия

Судья                              Ю.Г. Халецкая