Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2013 (2-6666/2012;) ~ М-6196/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-386/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Ласкавой М.А,, действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Черториженского Б.П.,

ответчика Ресть В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Черториженского Б. П. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Криволаповой Т. А., Черториженского Б. П., Ресть В. В.ча задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился с суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Криволаповой Т. А., Черториженского Б. П., Ресть В. В.ча в свою пользу задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Криволаповой Т. А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее - Ставропольпромстройбанк - ОАО, Банк, Истец) и Криволаповой Т. А., (далее - Заемщик), был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Криволаповой Т.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц – Ресть В. В.ча и Черториженского Б. П. на основании договоров поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> и <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты>., неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по урегулированию спора. Ответчики были уведомлены письменным требованием <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате объявленной суммы кредита, процентов и иных платежей по Кредитному договору. Однако истребованная кредитная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В предварительном судебном заседании ответчик Черториженский Б.П. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Криволаповой Т. А., Черториженского Б. П., Ресть В. В.ча задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора, пояснив, что исковая давность по требованиям о возврате кредита и уплате процентов на него по всем платежам, к моменту обращения ОАО «Ставропольпромстройбанк» в суд с соответствующим иском (<дата обезличена>) истекла.

Ответчик Ресть В.В. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, пояснив, что заключенный с ним договор поручительства прекратил свое действие за истечением срока его действия.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Ласкавая М.А. просила в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отказать, считала, что срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока действия кредитного договора, то есть с <дата обезличена>, датой его окончания следует считать – <дата обезличена>, настоящее исковое заявление предъявлено в суд <дата обезличена>, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, поэтому считала, что срок исковой давности не истек.

Ответчик Криволапова Т. А. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Черториженского Б. П. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями к Криволаповой Т. А., Черториженскому Б. П., Ресть В. В.чу по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Криволаповой Т. А. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> с Ресть В. В.чем (л.д. 9-10) и Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> с Черториженским Б. П. (л.д. 11-12).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору <номер обезличен>, предоставив Криволаповой Т.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.18).

Пунктом 2.4 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (л.д. 8) датой платежа установлено пятое число каждого календарного месяца.

Как усматривается из расчета задолженности по потребительскому кредиту Криволаповой Т.А. по состоянию на <дата обезличена> (л.д.24-27), последний платеж по кредиту был произведен заемщиком <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с существенной задержкой платежа. Следующей датой платежа установлено <дата обезличена>, однако, в дальнейшем ответчик платежи по кредиту прекратил.

При определении начала течения срока исковой давности обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд исходит из той даты, когда кредитор узнал о нарушении своих прав, в данном случае с <дата обезличена>.

Суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании солидарно с Криволаповой Т. А., Черториженского Б. П., Ресть В. В.ча задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора, Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 2-4).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Криволаповой Т. А., Черториженского Б. П., Ресть В. В.ча задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора, подлежит исчислению с <дата обезличена> и считается истекшим по всем платежам до <дата обезличена>

На момент подачи искового заявления в суд <дата обезличена> (согласно штемпелю на исковом заявлении) срок исковой давности был пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, в отношении юридического лица ГК РФ такой возможности не предусматривает.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям к ответчикам.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика Черториженского Б. П. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Криволаповой Т. А., Черториженского Б. П., Ресть В. В.ча задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Криволаповой Т. А., Черториженскому Б. П., Ресть В. В.чу о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расторжении Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2013 года.

Судья: Л.И.Кононова