Решение по делу № 2-2311/2015 ~ М-2196/2015 от 17.08.2015

Дело № 2 – 2311/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца Мамиева Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

ответчика Наздрачева С.А.,

представителя ответчика Киселевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бережной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Поповой Н.Н. к Наздрачеву С.А. о расторжении договора купли – продажи и возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате транспортного средства, мотивируя тем, что она имела в собственности автомобиль марки Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял и распоряжался её сын П. М.Ю.

С её согласия сын разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля, к нему поступило предложение от ответчика об обмене автомобилями.

Ответчик предложил доплатить за её автомобиль, а ей передать более дешёвый автомобиль Т., <данные изъяты> года выпуска.

Попова Н.Н. разрешила сыну осуществить сделку по своему усмотрению, подписала ему карт-бланш договора купли – продажи на свой автомобиль.

В результате мены Попова Н.Н. получила автомобиль марки Т., <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью                           <данные изъяты> рублей.

Автомобиль Н. оценили в <данные изъяты> рублей, разницу в                         <данные изъяты> рублей получил от ответчика сын Поповой Н.Н. и передал ей.

Об обмене ответчик выдал расписку. Но оформили автомобили двумя договорами купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

При этом ответчик продавал Поповой Н.Н. автомобиль Т. не сам, а от имени Вавилова И.Н., имея на руках документы на автомобиль и карт-бланш договора купли – продажи подписанного титульным собственником – Вавиловым И.Н., и уверял её, что распоряжается автомобилем на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ сын Поповой Н.Н. проходил сверку номерных агрегатов в <данные изъяты> с целью дальнейшей постановки автомобиля на учёт в ГИБДД, однако, сотрудники ГИБДД обнаружили, что автомобиль явно имеет изменение в номерных агрегатах, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства имеют признаки подделки.

По этому факту прибывшие сотрудники ОП «<данные изъяты>» взяли объяснения, произвели осмотр места происшествия в кабинете ГИБДД, с места происшествия изъяли ПТС <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на упомянутый автомобиль Т., автомобиль разрешили перегнать до места стоянки, передвигаться на нём запретили.

Сын истца, в её присутствии, неоднократно звонил ответчику с целью возврата автомобилей, однако последний продолжает настаивать, что передал «чистый» с юридической точки зрения автомобиль.

Ссылаясь на статьи 567, 571, 461, 568, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Попова Н.Н. просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля Н., идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом Поповой Н.Н. и покупателем Наздрачевым С.А., а также обязать Наздрачева С.А. возвратить Поповой Н.Н. указанный автомобиль.

В судебное заседание истец Попова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Мамиев Е.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в случае удовлетворения иска Попова Н.Н. готова вернуть Наздрачеву С.А. полученные в качестве доплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Наздрачев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль Т. у И. Д.П. По документам собственником автомобиля являлся Вавилов И.Н. Приобретённый автомобиль на регистрационный учёт не ставил, так как собирался его перепродать. Через несколько дней в Интернете увидел объявление Поповой Н.Н. о продаже автомобиля Н., предложил поменяться автомобилями с доплатой, сын Поповой Н.Н., действующий от её имени, согласился. В результате он передал Поповой Н.Н. автомобиль Т. и <данные изъяты> рублей, а взамен получил автомобиль Н.. Сделку оформили двумя договорами купли – продажи. О том, что документы на автомобиль Т. были поддельные, на момент продажи ему известно не было, поэтому в иске просит отказать.

Представитель ответчика Киселева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что фактически Наздрачев С.А. передал Поповой Н.Н. автомобиль Т., а формально договор купли – продажи заключён им от имени Вавилова И.Н., в бланке договора купли – продажи стоит подпись владельца транспортного средства Вавилова И.Н. Покупатель Попова Н.Н. данный факт не отрицает, она видела, что в договоре купли – продажи стоит подпись Вавилова И.Н., а не Наздрачева С.А. Не согласна с доводами истца в той части, что между Наздрачевым С.А. и Поповой Н.Н. состоялся договор мены, поскольку Наздрачев С.А. не мог являться стороной по договору мены, так как, несмотря на то, что автомобиль Т. находился у него, но он не мог им распоряжаться от своего имени. Поэтому договор мены не состоялся и не мог состояться. При расторжении сделки мены стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть Наздрачев С.А. должен вернуть истцу автомобиль Н., она же ему – автомобиль Т. и произведённую Наздрачевым С.А. доплату в размере <данные изъяты> рублей, но такого требования иск Поповой Н.Н. не содержит.

По факту подделки номерных агрегатов и ПТС в ОП «<данные изъяты>»              <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, по которому Наздрачев С.А. проходит в качестве <данные изъяты>. Он и сам обратился с заявлением об установлении виновных лиц и обстоятельств дела. Наздрачеву С.А. также автомобиль Т. был передан через посредника – И. Д.В., от имени Вавилова И.Н.

Считает, что договор купли – продажи автомобиля Н. не может быть расторгнут в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наздрачев С.А. не допустил существенного нарушения договора купли – продажи, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль Т. и документы на него имеют следы подделок. Нарушения же, указанные в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть умышленными. Кроме того, договор купли – продажи автомобиля Т. формально заключён не с Наздрачевым С.А., а с Вавиловым И.Н. Истец просит расторгнуть только договор купли – продажи автомобиля Н., заключённый между Поповой Н.Н. и Наздрачевым С.А.

В результате изъятия автомобиля у истца Поповой Н.Н., безусловно, ей причин ущерб. Но при изъятии автомобиля у Наздрачева С.А. ущерб понесёт единолично он, так как автомобиль Т. изъят сотрудниками полиции и не может быть возвращён. Считает, что должен быть определён виновный, на которого будет возложена обязанность по возмещению истцу вреда. Считает, что только подделка ПТС и номерных агрегатов автомобиля привели к последствиям в виде причинения вреда последнему приобретателю имущества – Поповой Н.Н., Наздрачев С.А. же никаких противоправных действий не совершал – купил сам такой автомобиль, а затем его продал, не подозревая о тех последствиях, которые могут наступить для истца.

Третье лицо Вавилов И.Н. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль Т., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал в аварию и до настоящего времени не отремонтирован, находится на СТО. Указанный автомобиль он никому не продавал, хотя давал объявление на Интернет-сайте об его продаже, после чего к нему приезжали молодые люди, которые собирались купить автомобиль и сфотографировали ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, но впоследствии от сделки отказались.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Поповой Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповой Н.Н. и ответчиком Наздрачевым С.А. был заключён договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля Н., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 13). Договором цена автомобиля определена в <данные изъяты> рублей, однако, фактически за транспортное средство, стоимостью <данные изъяты> рублей истец получила <данные изъяты> рублей и автомобиль Т., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 17), и не оспаривается самим ответчиком Наздрачевым С.А. Передача истцу автомобиля Т. также была оформлена договором купли – продажи.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи транспортного средства ответчиком истцу был передан паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10).

При обращении сына истца в <данные изъяты> для оформления транспортного средства и постановки его на регистрационный учёт ему было отказано в связи с тем, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства имеют признаки подделки, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1           статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48). То, что документы на автомобиль Т. поддельные подтверждено и выводами экспертов, содержащимися в заключении эксперта по результатам экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела (л.д. 49-59). При этом отказ был заявлен сотрудниками ГИБДД в устной форме.

При заключении договора купли – продажи транспортного средства истцу данные обстоятельства не были известны.

Вследствие указанных обстоятельств истец не имеет возможности поставить автомобиль Т. на регистрационный учёт.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является специальной регистрацией транспортного средства, носит информационный (учётный) характер и является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано.

Так, в соответствии с абзацем 5 настоящего пункта Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 данных Правил регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Паспорт транспортного средства Т. имеет признаки подделки, по факту которого возбуждено уголовное дело и в настоящее время не прекращено, что является препятствием для проведения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку указанными нормативными актами установлен запрет на регистрацию транспортных средств при обнаружении признаков подделки представленных документов. Данные обстоятельства препятствуют истцу в использовании транспортного средства по его назначению. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации транспортного средства на имя нового собственника – истца Поповой Н.Н.

Хотя письменный отказ в регистрации истцом Поповой Н.Н. получен не был, однако данное обстоятельство не может служить основанием полагать, что она не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учёт спорного транспортного средства на её имя. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> был изъят паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль Т.             (л.д. 18-20), а также показаниями допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> П. М.Ю., который пояснил, что по предложению Наздрачева С.А. они обменялись автомобилями, при этом он действовал от имени своей матери Поповой Н.Н. Он передал Наздрачеву С.А. автомобиль Н., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Наздрачев С.А. передал ему автомобиль Т., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и доплату <данные изъяты> рублей, так как принадлежащий Поповой Н.Н. автомобиль более дорогостоящий. При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиля Т. в ОГИБДД <данные изъяты> обнаружилось, что номера на агрегатах автомобиля изменены, документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации) поддельные, в связи с чем, документы на автомобиль были изъяты, а в постановке на регистрационный учёт транспортного средства было отказано.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли – продажи, истцом не достигнуты, поскольку полученное транспортное средство Т. она фактически не использует.

Таким образом, цель договора купли - продажи, заключённого между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учётом того, что истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Указание ответчика на отсутствие его вины и его незнание о том, что документы на автомобиль поддельные, не освобождает ответчика от обязательства надлежащим образом исполнить договор купли – продажи. Передавая Поповой Н.Н. автомобиль с поддельными документами, ответчик грубо нарушил условия заключённого договора, а значит должен возместить истцу убытки, связанные с покупкой автомобиля Т., путём возврата автомобиля Н., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Продавцом автомобиля Т. являлся ответчик Наздрачев С.А., который и обязан вернуть полученный взамен автомобиль Н. в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность продавца возместить убытки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу всех понесённых им судебных расходов, а именно расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя, однако в меньшем размере, поскольку указанные расходы являются вынужденными, так как истец юридического образования не имеет.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В подтверждение понесённых расходов на представителя в сумме           <данные изъяты> рублей истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании), мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 25).

Принятые <данные изъяты> судом по определениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░