Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2020 от 23.07.2020

№

УИД 28RS0№-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, имеющей среднее общее образование, в официальном браке не состоящей, трудоустроенной, проживающей в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского областного суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Архаринского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Архаринского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Архаринского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено к отбытию наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключена под стражу ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания составляет 2 года 3 месяца 13 дней);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>. 25 по <адрес>, достоверно зная, что в зале квартиры на кровати под подушкой находится мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Л.А., а ФИО2 Л.А, там же спит, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решила тайно похитить мобильный телефон, находящийся под подушкой на кровати, на которой спала ФИО2 Л.А., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь в кухне <адрес>. 25 по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, потерпевшая ФИО2 Л.А. спит, и ее действия останутся незамеченными, прошла в зал квартиры, где из-под подушки на кровати безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО2 Л.А. стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>. 25 по <адрес>, достоверно зная, что на счете банковской карты ФИО2 Л.А., лежащей в кошельке на полу кухни квартиры, находятся денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение денежных средств при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя Потерпевший №1, путем введения в заблуждение представителей торговых организаций относительно принадлежности ей банковской карты путем сообщения заведомо ложных сведений, тайно похитила указанную банковскую карту, не имеющую материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 04 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Кристалл», расположенном по <адрес>, ФИО1 с целью реализации преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, введя в заблуждение представителя торговой организации - продавца магазина Свидетель №4 относительно принадлежности ей указанной карты, путем сообщение заведомо ложных сведений о забытом ею (ФИО1) пин-коде банковской карты, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ФИО2 Л.А., приобрела в магазине «Кристалл» продукты питания общей стоимостью 3603 рубля 04 копейки, используя терминал – электронное средство платежа, установленный в помещении магазина, оплатив покупки денежными средствами, находящимися на счете № с использование банковской карты № ПАО «Совкомбанк» оформленной на имя ФИО2 Л.А..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 04 минут, ФИО1, введя в заблуждение представителя торговой организации, относительно принадлежности ей банковской карты путем сообщение заведомо ложных сведений о законном её владении, совершила хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Совкомбанк» оформленной на имя ФИО2 Л.А. на общую сумму 3603 рубля 04 копейки, принадлежащие ФИО2 Л.А..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ признана полностью, вину в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признала дав суду следующие показания. В 30 числа одного из месяцев 2019 года она вместе со своим сожителем Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес> и распивали спиртное в кухне. Был ли с ними Свидетель №2 она не помнит. Около 11-12 часов этого дня ФИО2 легла спать и забрала с собой свой мобильный телефон. Увидев, что ФИО2 уснула, она решила взять банковскую карту, лежащую в кошельке ФИО2, что ею расплачиваться в магазине. Взяв банковскую карту, она решила временно взять мобильный телефон ФИО2 Л., так как на него могут прийти сообщения о списании денежных средств за совершенные ею покупки. Она подошла к спящей ФИО2, взяла лежащий возле подушки сотовый телефон, установив при этом на нем беззвучный режим. После она вместе с Свидетель №1 ушли из дома ФИО2 направились в магазин «Кристалл» по <адрес>. В данном магазине она взяла продукты питания и за них расплачивалась банковской картой принадлежащей ФИО2. Расплачивалась она около 4 раз и при каждом расчете она набирала продуктов питания на сумму не более одной тысячи рублей, так как, расплачиваясь банковской картой на сумму свыше одной тысячи рублей нужно будет, вводит пин-код банковской карты, который она не знает. Общая сумма покупок была примерно 4 000 рублей. Во время покупок Свидетель №1 с ней не был и находился на улице. После этого она и Свидетель №1 пошли домой по адресу: <адрес>. Когда они пришли домой, спустя 1-2 минуты приехали сотрудники полиции и изъяли купленные продукты, банковскую карту и сотовый телефон. Хочет отметить, что сотовый телефон ФИО2 Л. она не похищала, а взяла его временно только для того чтобы удалить смс-сообщения о совершенных ею покупках, а после собиралась вернуть.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов дня она с Свидетель №1 употребляли спиртное у них дома. После, когда спиртное у них закончилось, то решили сходить в гости к ФИО2, которая проживает с ними по - соседству. Они пришли к ФИО2 сели за стол и стали распивать спиртное, которое было у ФИО2. ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении, и когда сидела за столом, то взяла свой кошелек и скорее всего случайно кинула под кухонный стол. Потом ФИО2 пошла в зал и легла спать, свой мобильный телефон ФИО2 взяла с собой и положила под подушку. Она это видела, так как из кухни было видно, как ФИО2 ложилась спать. После того как ФИО2 уснула, то она сидя на кухне, в тот же день около 17 часов 00 минут подняла кошелек и похитила из него банковскую карту, чтобы в дальнейшем похитить с ее счета денежные средства. Она знала, что на данной карте есть денежные средства, так как ей об этом когда-то говорила ФИО2. После этого спустя 5 минут, то есть около 17 часов 05 минут, она зашла в зал и тихонько, чтобы не разбудить ФИО2 вытащила из-под подушки мобильный телефон, который тоже похитила, после она с Свидетель №1 ушли. Мобильный телефон она похитила, чтобы ФИО2 не видела смс о снятии денежных средств и не догадалась, что карту она похитила. Свидетель №1 этого не видел, так как его не было в комнате, он то ли покурить, то ли в туалет выходил. После этого она и Свидетель №1 пошли в магазин «Кристалл», где она расплачивалась банковской картой «Халва» похищенной у ФИО2. В магазине «Кристалл» она на общую сумму около 4000 рублей набрала продуктов питания и спиртное. Расплачивалась она банковской картой на кассе, продукты брала на сумму не больше тысячи, чтобы не вводить пин-код, так как она его не знала. Расплачивалась она около 5-8 раз на терминале. Свидетель №1 в это время был на улице. После она и Свидетель №1 пошли домой, по дороге она рассказала ему, что похитила у ФИО2 телефон и карту. Дома она положила продукты питания на кухне и они стали употреблять спиртное, которое было дома. ФИО2 приехали сотрудники полиции и когда они спросили, где банковская карта и мобильный телефон ФИО2, то она им отдала банковскую карту и мобильный телефон, которые у неё изъяли. Отвечая на вопрос на какие деньги она купила продукты питания, то она сказала, что на деньги с банковской карты ФИО2. Сотрудники полиции изъяли все продукты, которые она купила на деньги ФИО2. Продукты были все, то есть стоимость изъятых сотрудниками полиции продуктов была, такая же, как и сумма похищенных со счета карты денежных средств. В содеянном она раскаивается (т.1 л.д. 94-97).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что с предъявленным обвинением согласна. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ похитила телефон ФИО2 в 17 часов 05 минут. А также она украла банковскую карту на её (ФИО2) имя. После этого она расплатилась за продукты питания в магазине «Кристалл», через терминал, денежными средствами с карты ФИО2 за приобретенные продукты питания, сказав продавцу, что забыла пин-код карты. Всего денег она похитила на сумму 4182 рубля 54 копейки (т.1 л.д.196-198).

Подсудимая ФИО1 после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что поддерживает их частично. Он подтверждает показания о совершенном ею мошенничестве, с использование банковской карты ФИО2 Л., но не подтверждает показания о хищении ею сотового телефона ФИО2 Л.. Она не хотела похищать мобильный телефон ФИО2 Л., а собиралась его вернуть после того как удалит смс-сообщения о совершенных ею покупках. При допросе она объясняла следователю, что не собиралась похищать сотовый телефон ФИО2 Л..

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо её признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней в гости пришел Свидетель №2. Через некоторое время после его прихода к ней в гости пришли соседи ФИО1 и Свидетель №1. С Свидетель №1 и ФИО1 они выпили немного на кухне спиртного. После она пошла, спать, а ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Когда она пошла, то ей на мобильный телефон поступил звонок и ФИО8 ей его принес в зал, она ответила на звонок и положила рядом с собой. Когда она проснулась, то обнаружила, что в доме нет ее мобильного телефона марки «Леново» и банковской карты. Мобильный телефон марки «Леново» она покупала в магазине ООО «Евросеть» в 2016 году за 16000 рублей, с учетом износа она оценивает его на 10000 рублей. Банковская карта сама ценности для неё не представляет, а предстапвляю денежные средства которые находились на банковской карте. На банковой карте находилась функция «Вай-фай» по которой можно расплачиваться в магазинах без введения пин-кода до 1000 рублей. Проснувшись и узнав, что у неё похитили мобильный телефон и банковскую карту, она сообщила об этом в полицию. В хищении мобильного телефона марки «Леново» и банковской карты она подозревает Свидетель №1 и ФИО1. Кроме них никто не мог их похитить. По приезду сотрудников полиции по месту жительства ФИО18 и Свидетель №1 был обнаружен ее мобильный телефон марки «Леново» и банковская карта «Халка», которые были изъяты. В ходе просмотра смс-сообщений на моем мобильном телефоне марки «Леново» было установлено, что с моей банковской карты «Халва», к которой посредством услуги мобильный банк привязан её номер сим-карты оператора связи «Мегафон» с абоненским номером 89245801239, что были похищены денежные средства на общую сумму 7855 рублей 94 копейки. СМС-сообщения подтверждали, что расплачивались её банковской картой в магазине «Кристалл». Сотрудники полиции в квартире у ФИО18 и Свидетель №1 обнаружили продукты питания, которые ФИО18 приобрела по банковской карте, которую похитила у неё. Она не возражает чтобы ей в счет возмещения ущерба, вернули изъятые у ФИО18 продукты питания. Хищением денежных средств с банковской карты и мобильного телефона её причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17855 рублей 94 копейки. Ущерб, причиненный хищением мобильного телефона и денежных средств с неё банковской карты ей возмещен путем возврата продуктов питания и мобильного телефона. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 которая похитила у неё мобильный телефон и банковскую карту «Халва» и денежные средства на ней путем расплаты в магазине «Кристалл». Она согласна со справкой о стоимости мобильного телефона марки «Леново» и справкой о стоимости продуктов питания (т.1 л.д. 78-80).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что к ранее сказанному она хочет добавить следующее. Когда она писала заявление и давала в первый раз показания, то я ошиблась в сумме причиненного ей ущерба. Она поняла, что ей причинен меньший ущерб, чем она указывала ранее. При просмотре смс-сообщений на своем телефоне о снятии денежных средств со счета банковской карты, она поняла, что баланс карты до хищения денежных средств составлял 7855 рублей 94 копейки. После приобретения в магазине «Кристалл» продуктов питания ФИО18, на её телефон приходили два смс-сообщения о списании денежных средств по одной операции, то есть в одном смс-сообщении указывалась сумма списания и оставшийся баланс, а в другом смс-сообщении по той же операции сумма списания и место списания. При этом смс-сообщения о списании денежных средств и место списания указывалось по времени списания, а смс о списании и остатке приходили в хаотичном порядке, то есть не по времени списания. О том, что операции дублируются, она поняла и потом при пользовании указанной картой. После хищения денежных средств со счета её банковской карты на счете карты осталось 3673 рубля 40 копеек. Следовательно, со счета её банковской карты в магазине «Кристалл» при приобретении продуктов питания ФИО18 похитила 4182 рублей 54 копейки. Ранее при написании заявления и первом допросе она очень переживала, не разобралась в смс-сообщениях, поэтому посчитала, что списали все деньги. Еще ДД.ММ.ГГГГ следователем ей возвращены изъятые у ФИО18 продукты питания. Как ей известно, ФИО18 потратила похищенные у её деньги на продукты, которые в полном объеме и были ей возвращены. После возвращения следователем ей продуктов питания, она ходила в магазин, смотрела на них цены. Причиненный ей ущерб и стоимость продуктов совпадают, поэтому причиненный ей действиями ФИО18 ущерб возмещен в полном объеме, так как вместо денег ей возвращены продукты, а её телефон ей возвращен в целости и сохранности, то есть в том виде, в котором и был до его кражи (т.1 л.д.86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде следует, что 30 марта он находился дома в <адрес>, он не помнит обстоятельств хищения ФИО1 мобильного телефона и банковской карты, он некому не говорил о том, что ФИО1 собиралась оставить мобильный телефон себе.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживал в <адрес>, с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня он с ФИО1 употребляли спиртное по месту их жительства. Когда спиртное закончилось, то он и ФИО18 решили сходить в гости по-соседству к ФИО2, которая проживает по адресу <адрес>. Они пришли к ФИО2 сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 сильно опьянела. Будучи в сильном алкогольном опьянении ФИО2, сидя за столом, кинула свой кошелек под стол. Кинула кошелек ФИО2 под стол, когда он и ФИО18 сидели за столом. ФИО2 пошла в зал и легла спать. Он и ФИО18 остались за столом и продолжили распивать спиртное. ФИО2 ушла в зал и уснула. Когда ФИО2 уснула, то ФИО1 зашла в зал и побыла там некоторое время, что ФИО18 там делала он не знает. После того как ФИО18 вышла из зала, они с ФИО1 ушли. Когда они вышли от ФИО2, то было время около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вышли от ФИО2, то пошли в магазин «Кристалл. В магазин они пришли около 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «Кристалл» ФИО1 купила продуктов питания и спиртное. Рассчитывалась ФИО1 банковской картой на кассе, продукты брала на сумму не больше тысячи. Он не придавал этому значения. Когда ФИО18 расплатилась, то они пошли домой. По дороге домой ФИО1 рассказала, что похитила у ФИО2 Банковскую карту и мобильный телефон. Также ФИО18 пояснила, что похитила мобильный телефон у ФИО2, чтобы ФИО2 не видела смс-сообщения, которые будут приходить, когда ФИО18 будет расплачиваться банковской картой ФИО2. Также ФИО18 сказала, что хотела оставить мобильный телефон ФИО2 себе. Он не видел, как ФИО18 похищала банковскую карту и мобильный телефон у ФИО2, когда они были в гостях. ФИО18 ему пояснила, что расплачивалась на кассе в магазине «Кристалл» на сумму до тысячи, чтобы не вводить пин-код, так как она его не знала. Когда они пришли домой, то положили продукты питания в кухне и стали употреблять алкоголь, потом приехали сотрудники полиции и когда они спросили, где банковская карта и мобильный телефон, то ФИО1 им выдала банковскую карту и мобильный телефон. На вопрос на какие деньги куплены продукты питания ФИО1 сказал, что на деньги с банковской карты ФИО2 Л. Когда он узнал, что ФИО18 похитила мобильный телефон и банковскую карту у ФИО2, то просил ее вернуть ФИО2 мобильный телефон и банковскую карту, но ФИО18 отказалась. ФИО18 на все деньги, что были на банковской карте ФИО2 купила продукты питания, которые были изъяты сотрудниками полиции. Также была изъята банковская карта и мобильный телефон (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний, данных на предварительного следствия, пояснил, что подтверждает их частично. Он не говорил о том, что ФИО1 собиралась оставить сотовый телефон себе. В остальной части он подтверждает показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он был в гостях у Потерпевший №1. Сколько было времени он не помнит. К ФИО2 также пришли в гости ФИО1 и Свидетель №1. Они распивали спиртное. ФИО2 ушла спать. Перед этим она бросила свой кошелек на пол в кухне. После того, как ФИО2 ушла спать, он тоже ушел домой. Свидетель №1 и ФИО18 остались. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 с карты украли деньги. Подробностей он не знает. Он потом вернулся к ФИО2, она сказала ему, что у неё пропали телефон и карта. Он позвонил в полицию по её просьбе со своего телефона. (т.1 л.д. 101-102).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель №2. о том, что в <адрес> кв. у ФИО2 Л.А. пропал сотовый телефон и банковская карта (т.1 л.д.3).

Согласно заявлению о преступлении от ФИО2 Л.А., зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила у нее телефон марки «Lenovo» и банковскую карту «Халва», с которой сняла деньги в сумме 7855 рублей 94 копейки (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> зафиксирована обстановка и положение вещей в доме, установлено место хищения мобильного телефона и банковской карты принадлежащей ФИО2 Л.А. (т.1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующие в нем лица – ФИО1 и Свидетель №1 добровольно выдали мобильный телефон марки «Lenovo» модель BL -234, IMEI1 №; IMEI2 № и банковскую карту ПАО «Совкомбанк» оформленную на имя ФИО2 Л.А., данные предметы изъяты. Также в доме обнаружен пакет с продуктами питания, участвующей в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные продукты питания, купленные в магазине «Кристалл» на денежные средства находящиеся на банковской карте принадлежащей ФИО2 Л.А. Данные продукты питания изъяты. (Т.1 л.д. 14-19).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО2 Л.А. изъят мобильный телефон марки «Lenovo» модель BL -234, IMEIl №; IMEI2 №, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 137-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo» модель BL -234, IMEI1 №; IMEI2 №, который имеет раздел «Сообщения» в котором имеются следующие сообщение об произведенных оплатах поступившие от отправителя «Sovcombank» от ДД.ММ.ГГГГ: 18:34 – 963,15 рублей; 18:36 – 220,00 рублей; 18:49 – 64,40 рублей; 18:49 – 999,98 рублей; 18:49 – 110,40 рублей; 18:49 – 725,10 рублей; 19:04 – 520,01 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ: 19:04 – 220 рублей; 19:04 – 359,50 рублей. Местом проведения указанных оплат указано «КРИСТАЛЛ». Потерпевшая ФИО2 Л.А. указывает, что данные суммы были похищены ФИО1 с её счета при помощи банковской карты (Т.1 л.д. 141-148).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: мобильный телефон марки «Lenovo» модель BL-234, IMEI1 №; IMEI2 № (Т.1 л.д. 149).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ подтверждается нижеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 94-97, 196-198), потерпевшей ФИО2 Л.А. (т.1 л.д. 78-80, 86-87), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 98-100), Свидетель №2 (т.1 л.д. 101-102), рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), заявлением о преступлении от ФИО2 Л.А. (т.1 л.д. 4), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-9, 14-19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-140), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-148), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149) содержание которых изложено в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности заведующей магазина «Кристалл» ООО «Сигма». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время расплачивалась в магазине «Кристалл» по <адрес> при помощи карты, точно не принадлежащей ей. Это ей стало известно от сотрудников полиции, которые в тот день приезжали в магазин и изымали запись с видеокамер. При просмотре видеокамер она и узнала ФИО1, которую знает давно как жительницу <адрес>. На кассе в тот день работала Свидетель №4. От Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО18 несколько раз расплачивалась картой на суммы до 1000 рублей, пояснив, что забыла пин-код (т.1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в суде следует, что она в 2019 году точного месяца и дату она не помнит, в вечернее время в магазин зашла женщина с мужчиной, женщина взяла в магазине продукты питания и рассчитывалась банковской картой, сколько раз эта женщина оплачивала покупки она не помнит. Когда женщина ушла, через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции для разбирательства. ФИО1 он не знает, и не может утверждать, что это именно та женщина, которая совершала покупки по банковской карте.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает с 2016 года в магазине «Кристалл» по <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Она работала на второй кассе слева от входа в магазин. Под конец рабочего дня в магазин зашла ФИО1. Она знает её давно как жительницу <адрес>. и как покупателя её магазина. Времени было около 18 часов. ФИО18 стала покупать продукты питания и расплачиваться на них частями. Её ФИО18 сказала, что забыла пин-код карты, поэтому набирает продукты питания на сумму до 1000 рублей. Она ей поверила, так как она её знает, она не подумала, что ФИО18 может расплачиваться чужой картой. У неё была карта «Халва» в общей сложности ФИО18 приобрела продуктов питания на сумму около 4000 рублей, может чуть больше. Точную сумму она не помнит. Сколько раз ФИО18 расплачивалась картой, а именно сколько раз она прикладывала карту к автомату для списания денег через услугу Wi-Fi, он уже не помнит, но не менее 5 раз точно. В тот день в вечернее время под конец рабочего дня в магазин приехали сотрудники полиции, от которых её стало известно, что ФИО18 похитила карту, с которой она расплачивалась в её магазине (т.1 л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №4 после оглашения её показаний данных в ходе предварительного следствия пояснила, что подтверждает их частично, она настаивает на том, что лично не знает ФИО1, обстоятельства покупки ФИО1 продуктов питания она не помнит, протокол допроса она не читала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает финансовым ведущим консультантом мини офиса ПАО «Совкомбанк» в <адрес>. Среди клиентов офиса есть Потерпевший №1, она является владельцем карты «Халва». В договоре о получении карты указано, что в случае задолженности по карте, её владелец обязан возместить денежные средства в полном объеме, а также уплатить неустойку и штраф в случае образования задолженности. В случае хищения денежных средств со счета карты, её владелец несет полную ответственность за пополнение счета карты, если хищения произошло не по вине банка, а по вине третьих лиц (т.1 л.д.109-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр торгового помещения магазина «Кристалл» расположенного по адресу: <адрес>, установлено что в помещение магазина установлено видеонаблюдение с пишущим устройством. С данного устройства на CD-диск перенесена информация с камер видеонаблюдения. CD-диск изъят. На видеозаписи видно, что ФИО1 расплачивается на кассе банковской картой и покупает продукты питания. Осмотром установлено, что на прилавке слева от входа в магазин установлен терминал оплаты марки «PAX SP30» (т.1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Кристалл» расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеофайлов участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 Л.А. пояснила, что на видеозаписи с камеры № она узнает ФИО1. При просмотре записи установлено, что ФИО1 передала карту продавцу магазина 6 раз. В верхней части экрана видео-записи указана дата – «03-30-2019 СБ» (т.1 л.д. 152-161).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: СD-диск с видеозаписью изъятый с ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кристалл» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 162).

По сведениям ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 66302062 на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Благовещенский №» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> открыт счет № к которому выдана карта рассрочки «Халва 2.0» с номером №.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции с использование карты 5536********7866: платеж 520,01 рублей (<адрес>), платеж 220 рублей (<адрес>), платеж 963,15 рублей (<адрес>), платеж 725,10 рублей (<адрес>), платеж 110,40 рублей (<адрес>), платеж 64,40 рублей (<адрес>), платеж 999,98 рублей (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по указанным счету и карте проведены следующие операции: платеж 359,50 рублей (<адрес>), платеж 220,00 рублей (<адрес>).

Исследовав в совокупности, представленные доказательства, суд находит вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях полностью доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159.3 УК РФ основываются её показаниях данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-198) так как они последовательны, стабильны, детально описывают обстоятельства хищения мобильного телефона и совершения мошеннических действий с использование платежной карты, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она при допросе объясняла следователю, что не собиралась похищать сотовый телефон ФИО2 Л., суд находит несостоятельными. Как видно из протоколов допроса перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, при последующем отказе от них. Показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуальных требований. Факт ознакомления ФИО1 с показаниями и правильность их записи удостоверены её подписью и подписью её защитника в протоколе допроса, от них каких-либо замечаний и дополнений не поступило. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от подсудимой и её защитника каких-либо ходатайств или иных заявлений не поступило.

Показания подсудимой ФИО1 данные в судебном заседании о том, что она не похищала телефон ФИО2 Л.А., а взяла его временно и хотела вернуть, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты, имеющий цель уменьшить степень вины за содеянное. Кроме того данные показания подсудимой противоречат совокупности других доказательств приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме её собственных показаний данных на стадии предварительного следствия, также подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 Л.А. (т.1 л.д. 78-80, 86-87), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 98-100), Свидетель №2 (т.1 л.д. 101-102), Свидетель №3 (т.1 л.д. 103-105), Свидетель №4 (т.1 л.д.106-108), Свидетель №5 (т.1 л.д.109-110) об известных им обстоятельствах по делу; рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано обращение Свидетель №2. о пропаже у ФИО2 Л.А. сотового телефона и банковской карты (т.1 л.д.3); заявлением ФИО2 Л.А. о хищении ФИО1 телефона марки «Lenovo» и банковской карты «Халва» с которой списаны денежные средства (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в которой зафиксирована обстановка и положение вещей в доме, установлено место хищения мобильного телефона и банковской карты принадлежащей ФИО2 Л.А. (т.1 л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого ФИО1 и Свидетель №1 добровольно выдали мобильный телефон марки «Lenovo» и банковскую карту ПАО «Совкомбанк» оформленную на имя ФИО2 Л.А., а также пакет с продуктами питания купленными в магазине «Кристалл» на денежные средства, принадлежащие ФИО2 Л.А. с использованием банковской карты (т.1 л.д. 14-19); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Lenovo» (т.1 л.д. 137-140); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Lenovo» (т.1 л.д. 141-148); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: мобильный телефон марки «Lenovo» модель BL-234, IMEI1 №; IMEI2 № (т.1 л.д. 149-151), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кристалл» установлено месторасположение кассы и терминала для оплаты, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 11-13), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазина «Кристалл» на которой зафиксирован момент неоднократной оплаты ФИО1 продуктов питания с использование банковской карты (т.1 л.д. 152-161), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазина «Кристалл» вещественным доказательством (т.1 л.д. 162), сведениями ПАО «Совкомбанк» об открытых на ФИО2 Л.А. банковских счетах и проведенных по ним операциях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №1 данные им в суде и в ходе предварительного следствия, а также имеющиеся между ними противоречия. Учитывая, тот факт, что подсудимая ФИО1 и свидетель Свидетель №1 являлись сожителями, проживали по одному адресу, совместно употребляли спиртные напитки, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1 данные в суде, так как они имеют цель помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. В качестве доказательств вины подсудимой суд использует показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением уголовно-процессуальных требований.

Также судом исследовались противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии. К изменению свидетелем Свидетель №4 показаний в судебном заседании, суд подходит критически, поскольку такие показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Суд использует показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве доказательств вины подсудимой, так они подробны, не противоречивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и получены в установленном законом порядке. Утверждение свидетеля Свидетель №4 о том, что она не давала таких показаний, которые отражены в протоколе её допроса и не знакомилась с его содержанием нельзя признать состоятельным. Согласно протоколу допрос свидетеля Свидетель №4 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей были разъяснения права и обязанности, а также ответственность по ст.307 и 308 УК РФ. В протоколе имеется подпись свидетеля Свидетель №4 и запись о его личном прочтении, сведений о поступивших на него замечаниях не имеется.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

Анализ исследованных доказательств позволяет, суду сделать вывод, что подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение мобильного телефона марки «Lenovo» принадлежащего ФИО2 Л.А. стоимостью 10 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты о хищении ФИО1 мобильного телефона с целью обращения в свою пользу, свидетельствуют показания самой подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.94-97, 196-198), а также показания свидетеля Свидетель №1 данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 98-100) согласно которым ФИО1 не желала возвращать похищенный ею мобильный телефон ФИО2 Л.А., а решила оставить его себе.

Оснований для квалификации указанных действий подсудимой по ч.1 ст.330 УК РФ суд не усматривает, доказательств опровергающих наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение мобильного телефона не представлено.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2 Л.А., размер её дохода (л.д. 84-85), стоимость похищенного телефона и его значимость для неё, суд приходит к выводу, что хищением телефона потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона принадлежащего ФИО2 Л.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 совершившей хищение денежных средств путём оплаты товара в магазине денежными средствами, хранящимися на счет платежной карты принадлежащей ФИО2 Л.А. суд учитывает фактический характер действий подсудимой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 совершил мошеннические действия с использование электронного средства платежа. Судом установлено, что ФИО1 преследуя корыстную цель, путем обмана, при оплате товара банковской картой сообщила представителю торговой организации – продавцу магазина «Кристалл» Свидетель №4, что забыла пин-код банковской карты, тем самым создав вид её законного владельца, чему в свою очередь Свидетель №4 поверила и, находясь в заблуждении относительно законности владения ФИО1 банковской картой произвела оплату товара бесконтактным способом через терминал. Своими действиями ФИО1, похитила со счета № банковской карты ПАО «Совкомбанк» денежные средства, принадлежащие ФИО2 Л.А. причинив ей материальный ущерб.

Указанный в обвинении вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 ввела в заблуждение продавца Свидетель №4 путем умолчания о незаконном владении банковской картой не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах, поскольку в действительности подсудимая ввела в заблуждение представителя торговой организации путем сообщение заведомо ложных сведений о законном владении банковской картой, и такой обман являлся способом совершения хищения денежных средств.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение по данному эпизоду преступления, указав в нем номер банковского счета (№) ПАО «Совкомбанк» с которого были похищены денежные средства и номер использованной подсудимой банковской карты (№) оформленной на ФИО2 Л.А.. Такое изменение гособвинителем обвинения суд находит мотивированным и обоснованным, так как оно конкретизирует и уточняет значимые для дела обстоятельства, не затрагивая при этом фактический объем обвинения.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 04 минут, ФИО1, в результате мошеннических действий похитила денежных средств, принадлежащие ФИО2 Л.А. на общую сумму 4182 рубля 54 копейки.

Как видно из материалов дела подсудимая ФИО1 используя банковскую карту ФИО2 Л.А., неоднократно оплачивала в магазине «Кристалл» выбранный ею товар.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложению в виде фототаблицы со снимками экрана мобильного телефона марки «Lenovo» в разделе «Сообщения» имеются сообщения, о произведенных оплатах поступившие от отправителя «Sovcombank»: 18:34 – 963,15 рублей; 18:36 – 220,00 рублей; 18:49 – 64,40 рублей; 18:49 – 999,98 рублей; 18:49 – 110,40 рублей; 18:49 – 725,10 рублей; 19:04 – 520,01 рублей; 19:04 – 220 рублей; 19:04 – 359,50 рублей, а всего на общую сумму 4182,54 рублей (т.1 л.д. 143-148) что соответствует общей сумме хищения в рамках предъявленного обвинения.

При этом согласно снимку экрана указанного телефона (фото 8,9) оплата в 19:04 на сумму 220 рублей и в 19:04 на сумму 359,50 рублей проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), что также подтверждается выпиской из банковского счета № ПАО «Совкомбанк» согласно которой платежи на сумму 359,50 рублей и 220 рублей осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в рамках предъявленного обвинения хищение денежных средств с банковского счета на указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ подсудимой не вменяется и такой факт хищение не находит своего подтверждения в исследованных доказательствах.

На основании изложенного указание о хищении подсудимой денежных средств на указанные суммы подлежит исключению из объема обвинения.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание о тайном хищении банковской карты принадлежащей ФИО2 Л.А., поскольку она не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающие для её собственника потребительской стоимостью.

Вышеприведенные изменения судом обвинения не увеличивают его фактический объем, не ухудшают положение подсудимой и нарушают её право на защиту.

По эпизоду мошенничества с использование банковской карты принадлежащей ФИО2 Л.А. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД РФ «Бурейский» ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Свидетель №1 Со стороны соседей ФИО1, неоднократно замечена в злоупотреблении алкогольной продукции. Ранее ФИО1 неоднократно судима, состоит на профилактическом учете в ОП по <адрес>. По данным ИБД-регион установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. На проводимую профилактическую работу со стороны правоохранительных органов, не реагирует (т.1 л.д. 208).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом и в пределах его компетенции.

По информации начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 состояла на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, условно осужденное приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года, который с учетом продления (на 2 месяца), истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8). Судом исследованы постановления Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым условно осужденной ФИО1 дважды продлялся испытательный срок по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от неисполнения возложенных судом обязанностей в виде не явки на регистрацию и отчета о своем поведении.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с июля 2017 года с диагнозом F10.1 (т.1 л.д. 205-206).

Согласно информации ГАУЗ АО АОНД ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в <адрес> с 2017 года с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя с вредными (пагубными для здоровья) последствиями. ФИО1 находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении ГАУЗ АО АОНД с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду совершенного преступления суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Как видно из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного расследования дала полные и признательные показания, подробно рассказала об обстоятельствах содеянного, в том числе указала время, место и способ совершения каждого преступления. Сообщенные ФИО13 сведения помогли органам следствия установить обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, что положительно сказалось на раскрытии и расследовании каждого преступления. В связи с этим суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО13 по обоим эпизодам преступлений признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд считает возможным по обоим эпизодам преступлений признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной оформленную в виде объяснения (Т.1 л.д. 22) в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенных ею преступлениях.

Кроме того в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 14-19) ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный телефон марки «Lenovo» а также приобретенные продукты питания которые впоследствии возвращены ФИО2 Л.А. чем возместила имущественный ущерб причиненный потерпевшей, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой по каждому эпизоду преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала свое нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что если бы она, находилась в трезвом состоянии, она бы не взяла мобильный телефон и банковскую карту ФИО2 Л.В.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой суд приходит к выводу, что употребление подсудимой алкоголя сняло её внутренний контроль над своим поведением и явилось фактором способствующим совершению преступлений. В связи с этим суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему приговору имела не снятую и не погашенную судимость по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленного особо тяжкого преступления предусмотренного ч.5 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести посягающих на собственность, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, характеризующий материал, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того суд учитывает тот факт, что ФИО1, в период испытательных сроков установленных приговорами Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений в том числе предусмотренных ст.158 УК РФ вновь совершил два умышленных корыстных преступления аналогичной направленности.

Учитывая изложенное суд приходи к выводу что исправление и перевоспитание подсудимой возможны лишь в условиях изоляции её от общества и считает справедливым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. По мнению суда менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями соответствующих статьей УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его применения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у ФИО1 по каждому эпизоду преступлений отягчающих наказание обстоятельств.

Также при определении срока наказания по каждому эпизоду преступлений суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовный кодекс Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности предыдущего и вновь совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления явившихся основанием для применения положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяется суду обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность совершенных преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимой, наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч.1 ст.159.3 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 в течение испытательного срока установленного приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления аналогичной направленности. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и тяжесть, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, состоит на учете в отделе полиции, её поведение в период испытательного срока, факты уклонения от исполнения возложенных обязанностей, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Также постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключена под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытый ФИО1 срок наказания составляет 2 года 3 месяца 13 дней лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 совершила преступления не в период испытательного срока по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истек, вопрос о самостоятельном исполнении данного приговора судом не решался.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п.«б» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен судом в отдельном постановлении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва»; одна упаковка колбаски для жарки «Альпийские с сыром», две булки хлеба, кусок сыра «Витязь», одна пачка овсяного печенья «Хватайка», одна упаковка салата «Бриз», одна банка компота «Ананасы кольцами», одна пачка сушки малютка «Снежинка», три пачки рожек «Ролтон с приправой», одна пачка молока сухого «Милки», одна упаковка соуса «Кальве», одна пачка «Несквика», две бутылки водки объемом 0,5 л. каждая «Пшеничная», одна банка шоколадной пасты «Нутелла», две пачки чипсов «Лейс» 150 гр, каждая, одна упаковка рыбного ассорти, одна пачка крекера «Любятово», одна пачка соли, одна пачка приправы «Ролтон», одна пачка пряников «Забава», одна пачка спагетти «Ролтон», один килограмм сахара, две шоколадки «Пикник», одна плитка шоколада «Твикс», одна плитка шоколада «Мак Фан», одна плитка шоколада «Баунти», 7 штук куриных яиц, один килограмм кальмар, один вилок свежей капусты; мобильный телефон марки «Lenovo» модель BL -234, IMEI1 №; IMEI2 №, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 Л.А., подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО2 Л.А.; CD-диск хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытых частей наказаний по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п.«б» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва»; одна упаковка колбаски для жарки «Альпийские с сыром», две булки хлеба, кусок сыра «Витязь», одна пачка овсяного печенья «Хватайка», одна упаковка салата «Бриз», одна банка компота «Ананасы кольцами», одна пачка сушки малютка «Снежинка», три пачки рожек «Ролтон с приправой», одна пачка молока сухого «Милки», одна упаковка соуса «Кальве», одна пачка «Несквика», две бутылки водки объемом 0,5 л. каждая «Пшеничная», одна банка шоколадной пасты «Нутелла», две пачки чипсов «Лейс» 150 гр, каждая, одна упаковка рыбного ассорти, одна пачка крекера «Любятово», одна пачка соли, одна пачка приправы «Ролтон», одна пачка пряников «Забава», одна пачка спагетти «Ролтон», один килограмм сахара, две шоколадки «Пикник», одна плитка шоколада «Твикс», одна плитка шоколада «Мак Фан», одна плитка шоколада «Баунти», 7 штук куриных яиц, один килограмм кальмар, один вилок свежей капусты; мобильный телефон марки «Lenovo» модель BL-234, IMEI1 №; IMEI2 №, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 Л.А., передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 Л.А., CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья      В.Ю. Кадыров