Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 ~ М-280/2017 от 27.07.2017

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного взрывом отопительного котла квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной в двухквартирном <адрес> с 1990 года.

Собственником соседней <адрес> является ФИО2, однако в квартире он не проживает более 20 лет.

Зимой 2017 года в квартире ФИО2 произошел взрыв отопительного котла, в связи с чем пострадала ее квартира: лопнуло пластиковое окно с западной стороны дома; появились две трещины в несущей стене с западной стороны дома от окна до фронтона крыши длиной 1 метр; появилась трещина с восточной стороны в несущей стене дома от окна до фронтона крыши, длиной 1 метр; происходит вываливание кирпича в смежной стене дома, с западной стороны, в пределах 1х6 метров.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения понесенных ею расходов: пластикового окна -15000 рублей; ремонт стен – 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, и суду пояснил, что в марте 2017 года он разрешил пользоваться своей квартирой своим знакомым, сказал им, что отопительная система перемерзла. Они сказали ему, что отогреют систему, но он не думал, что они просто затопят печь, в результате чего отопительный котел взорвался и была повреждена печь. Он уверен, что стена и окна истицы не могли пострадать, так как печь находилась в другой комнате, место взрыва и смежную комнату истицы разделяла еще одна комната, принадлежащая ему. После взрыва он обратился к истице, рассказал, что произошло. Ни тогда, ни после этого, ФИО1 к нему в квартиру не заходила и не говорила, что у нее треснули стена и окно.

Летом 2017 года она сказала ему, что участок вокруг его половины дома зарос травой и попросила обкосить траву, так как семена травы попадают на её участок, и у неё будут расти сорняки. О повреждениях стены и окна она ему также ничего не говорила.

Он считает, что повреждения стен и окна произошли из-за того, что проседает фундамент дома, стены трескаются. Взрыв котла в его печи не имеет к этому никакого отношения.

Предъявляя к нему требования материального характера, ФИО1 пытается вынудить его продать ей его квартиру по минимальной стоимости, так как ранее она обращалась к нему с этим предложением.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН истец и ответчик являются собственниками разделенного на две половины <адрес>, расположенного по адресу <адрес>,

Как следует из пояснений истицы в феврале 2017 года в квартире ответчика произошел взрыв котла, в результате которого у нее в квартире было повреждено имущество: лопнуло пластиковое окно с западной стороны дома; появились две трещины в несущей стене с западной стороны дома от окна до фронтона крыши длиной 1 метр; появилась трещина с восточной стороны в несущей стене дома от окна до фронтона крыши, длиной 1 метр; происходит вываливание кирпича в смежной стене дома, с западной стороны, в пределах 1х6 метров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении ей материального ущерба.

Судом установлено, что истица обращалась с заявлениями в администрацию пгт Архара, 27.09.2013г., 24.03.2014г. для создания жилищной комиссии по ремонту соседней квартиры, в которой никто не проживает.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истицы к главе рабочего поселка от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер к соседу ФИО2, по вине которого зимой 2017 года произошел взрыв печи в его квартире, указывая на то, что в квартире никто не проживает, в результате чего ее квартира промерзла.

В деле имеется акт обследования многоквартирного <адрес>, проведенный комиссией администрации рабочего поселка (пгт) Архара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, собственником которой является ФИО2, при визуальном осмотре установлено следующее: 1.снаружи квартира имеет вид нежилого помещения (часть стекол в рамах отсутствует. Некоторые разбиты, изнутри заделаны целлофановой пленкой); 2. наблюдается частичное разрушение кирпичной стены со стороны <адрес> (имеются трещины, частичное выпадение кирпича и фундамента), частично отсутствует забор; 3. деревянная пристройка на входе в квартиру просела, стены пристройки отошли от капитальной кирпичной стены; 4. дымовая труба печи в наружной части прогнила (прогорела); 5. внутри квартиры частично отсутствует остекление окон, штукатурка и покраска имеют трещины, следы копоти; 6. печь в квартире разобрана полностью, кирпичи очищены, сложены стопкой, батареи отопления сняты, трубы подводки целы; 7. магистраль отопления имеет закольцовку отдельно по каждой квартире; 8. территория приусадебного участка окошена от травы.

Кроме того, имеется акт обследования многоквартирного <адрес>, проведенный комиссией администрации рабочего поселка (пгт) Архара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, собственником которой является ФИО1, в ходе осмотра установлено следующее: с юго-западной стороны дома разрушены стены, выпадает кирпич; окна металлопластиковые, в комнате стекло лопнуло в двух местах в результате перекоса межквартирной стены; стены оклеены обоями, в комнатах по стенам под обоями сырость, в кухне в подполье вода.

Таким образом из материалов дела следует, что осмотр квартиры истицы производился спустя длительного времени, (по истечении более 5 месяцев) после происшедшего взрыва, поэтому не установлен факт разрушений, происшедший от взрыва, в настоящее время установить причину разрушений, также не представляется возможным, так как истицей произведен ремонт квартиры. Кроме того, исходя из акта обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что окна в квартире истицы металлопластиковые, в комнате стекло лопнуло в двух местах в результате перекоса межквартирной стены, в комнатах по стенам под обоями сырость, в кухне в подполье вода.

Из показаний ответчика следует, что факт взрыва котла имел место, о чем он сам сообщил истицы, взрыв произошел в изолированной комнате, каких-либо повреждений имущества у истицы произойти не могло, так как место взрыва и смежную комнату истицы разделяла еще одна комната, принадлежащая ему. ФИО1 после факта взрыва котла никаких требований материального характера к нему не предъявляла, о наличии повреждений в ее квартире, также ранее ему не сообщала, в официальные органы с данным фактом она не обращалась, ее требования появились лишь в июне месяце 2017 года, и в целом они были направлены на побуждение его (ФИО2) обкосить придворовую территорию, и по факту его не проживания в зимнее время в квартире.

Согласно ответу и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 поступило сообщение о том, что в феврале 2017 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел взрыв отопительного котла без последующего горения. В результате проверки сообщения установлено, что возгорание квартир № и № двухквартирного дома не произошло, термические повреждения отсутствуют. Согласно пункта 14 подпункта 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий» не подлежат официальному статистическому учету случаи взрывов, вспышек и разрядов статистического электричества без последующего горения.

Из уведомления инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> следует, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 49, пункта 50 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по факту взрыва водяного котла печного отопления без последующего горения в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принято решение о списании материалов проверки в накопительное дело.

Согласно сообщению и. о. начальника ПЧ № филиала «4 отряд ППС <адрес>» пгт Архара за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ вызов не зафиксировано и вызов по адресу <адрес>, не осуществлялся (выписка из журнала ПСЧ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что факт взрыва печи в феврале 2017 года в <адрес>, не установлен.

Суд, проверив доводы истца, указывающего на причину разрушения дома, отвергает их, и признает их, как несостоятельные, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом предоставлены квитанции о стоимости строительных материалов, стеклопакетов, однако экспертного заключения о величине ущерба и о причинах разрушений, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заявления истицы следует, что она просит взыскать моральный вред, однако в чем выразились нравственные или физические страдания, причиненные действиями ФИО2, не указывает.

Учитывая вышеизложенное, и то, что вина ФИО2 в причинении ущерба и в нравственных или физических страданиях истицы, не доказана, требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░