Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-49/2023 от 10.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                                       г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Самойловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Самойловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ООО «Сетелем Банк» и Самойлова М.А.заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № 10.03.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 356 285,68руб. на срок60 месяцев под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 4x4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.03.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.03.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Самойловой М.А. является транспортное средствоLADA 4x4 идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла в полном объёме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующее законодательство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой 4 общий условий кредитного договора № № от 10.03.2021 банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору № № от 10.03.2021составляет 304 456,27руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору -288 381,22руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 16 075,05руб.

08.12.2022 произошло переименование фирменного наименования истца на ООО «Драйв Клик Банк».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика Самойловой М.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору 304 456,27руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере6 244,56руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самойлова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Самойлова М.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 10.03.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 356 285,68 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 4x4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.03.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 10.03.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Самойловой М.А. является транспортное средство LADA 4x4 идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла в полном объёме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующее законодательство.

Задолженность ответчика по кредитному договору № № от 10.03.2021составляет 304 456,27 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 288 381,22 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 16 075,05 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком в кредит, однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи не производит, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательства злоупотребления банком своими правами, не представлены.

Истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов. Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 №).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Самойловой М.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что 03.04.2021 в реестр внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки LADA 4x4 идентификационный номер (VIN) №, залогодатель Самойлова М.А., залогодержатель ООО «Сетелем Банк», номер уведомления №

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения Самойловой М.А., обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность суда определить начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Самойловой М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Самойловой М.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») сумму задолженности по кредитному договору в размере 304 456,27руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 4x4 идентификационный номер (VIN) №, путём его реализации (продажи) с публичных торгов, в счет погашения задолженности Самойловой М.А., <данные изъяты> по кредитному договору № № от 10.03.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья: /подпись/Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья