Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2012 от 27.08.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Перепелице А.А.,

с участием представителя истца Рудакова О.В. по доверенности Войталик Н.А.,

представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее. ООО <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 77571 руб. По судебному решению сумма возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7679, 29 руб. и судебные расходы: госпошлину – 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6100 руб., а всего 14779 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскана неустойка и судебные расходы в размере 14779 руб. 29 коп.

Ответчик ООО <данные изъяты> не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, поскольку в случае направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок, неустойка не может быть взыскана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, кроме того, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Рудакова О.В. согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав пояснений лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Истцом заявление о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Недоплаченное страховое возмещение взыскано по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка рефинансирования – 7,75%), в связи с чем, размер неустойки составит 7679, 29 рублей.

Таким образом, неустойку необходимо начислять в пределах заявленного истцом срока с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральный банком России, размер неустойки ответчик не оспаривал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в случае отказа в выплате страхового возмещения, неустойка не подлежит взысканию, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются с начислением на эти суммы процентов.

Исходя из приведенных норм закона в совокупности положений ст.ст.330, 937 ГК РФ и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае по выплате страхового возмещения.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ООО <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного закона, осуществить страховую выплату истцу, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности уплатить неустойку.

Поскольку страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, которые по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении суда дана законная и обоснованная оценка их содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░