Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-76/2012 от 09.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунова Д.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Курняев Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Курняев Д.Е. к Симакова Е.В. о взыскании денежной суммы.

Истец не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы Курняев Д.Е. указал, что с ответчицей был заключен договор поручения на оказание услуг по оформлению земельного участка и дома в собственность. В соответствии с условиями договора истец, как одна из сторон договора, во исполнение обязательств по заключенному договору со своей стороны, передал ответчице 25 000 руб., о чем она сделала запись на листе договора, как подтверждение принятых денежных средств от Курняев Д.Е. В ходе рассмотрения дела ответчица неоднократно меняла свои показания. Кроме того, оспаривая расписки - исполнение обязательства по договору по безденежности, ответчица не привела ни одного допустимого доказательства о том, что она не получила переданных ей Курняев Д.Е. 25 000 руб. Считает, что мировой судьей необоснованно применены положения о преюдиции, в той части, в которой 25 000 руб. уже были взысканы судом по расписке представленной ФИО8

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила её удовлетворить. В дополнении к жалобе суду пояснила, что Курняев Д.Е. считал, что должен ответчице 30 тыс. рублей и он их передал: 25 000 + 5 000. Договор истолковали таким образом, что всего надо было внести 60 000 рублей. Они со ФИО8 и внесли каждый по 30 000 рублей. Ответчик не оспаривает, что ей было передано 25 000 рублей. Расписка это не договор. Ее можно расценивать как квитанцию. В данный момент Курняев Д.Е. не помнит, когда сделал эту надпись, т.к. прошло почти 4 года.

В судебном заседании ответчик Симакова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ Он заключен между 3 сторонами: Симакова Е.В. , Курняев Д.Е. и ФИО8. В договоре Курняев Д.Е. есть дописка, что он передавал 25 тыс. рублей. Такая дописка имеется и в договоре ФИО8. Других договоров не было. Каждый свой договор подписал собственноручно. В день заключения договора, они пришли к ней, подписали договор, пошли делать доверенность, вернулись, принесли деньги. Расписка писалась не утром, когда заключался договор, а вечером, когда принесли деньги с доверенностью

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Курняев Д.Е. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда в силе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симакова Е.В. , именуемая в дальнейшем «исполнитель», заключила со ФИО8 и Курняев Д.Е. , именуемые в дальнейшем «заказчики», договор об оказании услу<адрес> указанного договора Симакова Е.В. взяла на себя обязательства от имени и за счет заказчиков, действуя в их интересах, оформить в установленном законом порядке земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность заказчиков в равных долях.

Согласно п. 6 указанного договора, цена по договору составляет 60 000 руб., расчеты между сторонами производятся следующим образом: 1) первая сумма в размере 30 000 руб. считается авансом и передается заказчиками – исполнителю в момент заключения договора, 2) вторая сумма в размере 30 000 руб. является окончательным расчетом и передается заказчиками - исполнителю в момент подписания акта выполненных работ. Цена по договору окончательная, изменению в сторону уменьшения, увеличения не подлежит. В договоре пункт - подписи и реквизиты сторон: собственноручно заполнены исполнителем Симакова Е.В. , заказчиками ФИО8 и Курняев Д.Е. ; а ниже реквизитов идет расписка, в которой Симакова Е.В. подтверждает в получении денежных средств в сумме 25.000 руб.

Из представленного представителем истца подлинника договора об оказании услуг Курняев Д.Е. следует, что под его реквизитами записано, что Курняев Д.Е. передает Симакова Е.В. денежные средства в размере 25.000руб.

Представленный ответчиком Симакова Е.В. подлинник договора об оказании услуг, в договоре пункт - подписи и реквизиты отсутствует факт передачи Курняев Д.Е. – Симакова Е.В. денежных средств в сумме 25.000 руб.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.    

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям смыслом договора в целом.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Симакова Е.В. и заказчиками ФИО8 и Курняев Д.Е. заключался трехсторонний договор об оказании услуг, подписанный собственноручно каждой из сторон в трех экземплярах, в котором имеется расписка свидетельствующая о том, Симакова Е.В. получила денежные средства в размере 25.000 руб, что не оспаривалась ответчицей. Данный договор является единым для сторон и имеет равную юридическую силу. Дописка, сделанная Курняев Д.Е. в его экземпляре договора, о передаче им Симакова Е.В. денежной суммы в размере 25.000 руб., не может служить подтверждением факта переда денег ответчице. Иных доказательств передачи Курняев Д.Е. Симакова Е.В. денежной суммы в размере 25 000 руб. истцом суду не представлено.

Кроме того, в судебном порядке уже рассматривались иское требования ФИО8 к Симакова Е.В. о взыскании денежных средств в размере 25.000 руб. Апелляционным определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, установлено, что именно ФИО8 передал Симакова Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25.000<адрес> записью ФИО8 в договоре подтверждается факт передачи денежных средств Симакова Е.В. именно им одним без участия Курняев Д.Е. , подписью ответчицы в данном договоре подтверждается факт получения указанной суммы от ФИО8

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о преюдициальном значении указанных обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данных исков требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Курняев Д.Е. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курняев Д.Е. к Симакова Е.В. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курняев Д.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: