Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2017 от 04.05.2017

Дело №                                                         Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Региональная венчурная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

               ОАО «Региональная венчурная компания» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и 303 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

               Определениями <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела были переданы для рассмотрения по подсудности в <адрес> райсуд <адрес>.

            Свои доводы истец мотивировал тем, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением была перечислена сумма 303 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей. Истец в ОАО никогда не работала, денежные средства были перечислены ей ошибочно.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал. Пояснил, что истец предъявляет требования о взыскании только основной суммы, без процентов. Сведения о наличии между сторонами трудовых отношений, отсутствуют. Про наличие каких- либо иных отношений с денежными обязательствами, не знает.

                Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

                Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований.

                Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчику была перечислена сумма 303 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей. В качестве основания для зачисления указано – по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

                Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договоры займов не заключались.

                 Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Региональная венчурная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен не был.

               Денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями и ответом ПАО Сбербанк России.

                Свои исковые требования истец основывает на нормах ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

                Вместе с тем, пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

             При этом представитель истца сам указывает, что каких-либо договорных отношений или иных оснований для уплаты указанных денежных средств у компании не было, средства были перечислены ошибочно.

            По поводу наличия у истца копии паспорта ответчика и ее банковского счета пояснил, что возможно когда-то между сторонами имелись правоотношения и копии документов у истца сохранились.

            Таким образом, истец, перечисляя денежные средства ответчику, либо действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, какого-либо встречного обязательства ответчика, либо действовал с намерением одарить ответчика.

            При таких обстоятельствах в силу положений п. 4. ст. 1109 ГК РФ, полученное ответчиком не может быть взыскано как неосновательное обогащение. Указанная позиция подтверждается также отсутствием указанных в платежных поручениях как основание для зачисления, договоров займа.

                Нельзя считать, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, так как усматривается неоднократное перечисление. Более того, с момента перечисления и до момента обращения в суд прошло более 2-х лет, при этом ранее никаких обращений к ответчику за возвратом денежных средств не предъявлялось.

                Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в иске суд отказывает, то и госпошлина уплаченная при обращении в суд, возмещению не подлежит.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

            В иске ОАО «Региональная венчурная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                                                                    Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года