Постановление по делу № 4А-1252/2017 от 08.09.2017

Судья р/с Иванин А.В. Дело № 4а-1252/17

м/с Красовская Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2017г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

КЛИМОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО5 на решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 06 июня 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2017 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Климова ФИО10 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе врио начальника ОГИБДД ФИО5 просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, принятое решение не мотивировано.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Отмена судебного решения, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение в данном случае ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи районного суда и возобновления производства по делу не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о неправильном применении судьей районного суда норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Климова В.С. в отсутствие второго участника дорожно0транспортного происшествия ФИО6, мировой судья в постановлении указал, что потерпевший ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако никаких сведений об извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение процессуальных требований к порядку рассмотрения дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Полагаю, что в данном случае допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований нельзя признать существенным, поскольку из материалов дела и вынесенного постановления усматривается, что Климов В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признал, обстоятельства его совершения не оспаривал, ходатайств о вызове и допросе второго участника ДТП (потерпевшего) и свидетелей не заявлял. Совокупности исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств дела и рассмотрения его по существу без вызова ФИО6 в судебное заседание. Сведений о причинении Климовым В.С. посредством оставления места ДТП ущерба ФИО6 в материалах дела не имеется и в протоколе об административном правонарушении не указано. Сам ФИО6 с жалобой на постановление мирового судьи с указанием на нарушение его прав, как потерпевшего, не обращался.

Кроме того, право Климова В.С. на защиту было реализовано путем подачи жалобы на постановление мирового судьи в районный суд. Однако судья районного суда, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела в полном объеме не проверил, оценку имеющимся доказательствам не дал, то есть фактически доводы жалобы Климова В.С. об отсутствии события административного правонарушения не проверил.

Таким образом, судья районного суда преждевременно, без проверки материалов дела, оценки представленных доказательств и анализа допущенных мировым судьей нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Климова ФИО11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский