Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1765/2019 от 16.01.2019

                                                        №2-1765/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень    14 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика Зуевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чабан Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чабан И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 481 руб., расходов по оплате госпошлине, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 200 000 руб., сроком до 17.10.2017, под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором. Банк исполнил обязательства в полном объеме, тогда как заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 28.06.2016 задолженность по кредитному договору составила 237 481,61 руб., из них: 72 063,66 руб. - основной долг, 411,51 руб. - текущие проценты, 60 222,83 руб. - просроченный основной долг, 34 583,63 руб. - просроченные проценты, 343,90 руб. - проценты на просроченный основной долг, 44 052,92 руб. - пени на просроченный основной долг, 25 803,17 руб. - пени на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 24.10.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и Чабан И.И. заключен кредитный договор №/ЛЕГ, согласно п.1.1 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 17.10.2017, под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором.

ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит, в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

С учетом положений п.2 ст.189.78 указанного закона, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.5.1. кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2016 задолженность по кредитному договору составила 237 481 руб., из них: 72 063,66 руб. - основной долг, 411,51 руб. - текущие проценты, 60 222,83 руб. - просроченный основной долг, 34 583,63 руб. - просроченные проценты, 343,90 руб. - проценты на просроченный основной долг, 44 052,92 руб. - пени на просроченный основной долг, 25 803,17 руб. - пени на просроченные проценты.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком Чабан И.И. обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика 07.09.2016 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в течение пяти дней с момента получения требования, что подтверждается указанным требованием, реестром писем.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушал условия договора.

Представленный истцом расчет суд полагает арифметически верный, произведенный на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей (л.д.9-19), возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен 24.10.2012 на срок по 17.10.2017, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 17.10.2017, иск заявлен 11.10.2018 (согласно отметки почтового отделения на конверте л.д.53), с учетом вынесения судебного приказа (23.09.2016) до принятия определения об отмене судебного приказа (03.02.2017), т.е. приостановления течения срока исковой давности на 134 календарных дня, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 01.06.2015.

С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору №344/ЛЕГ от 24.10.2012 составляет 212 508,75 руб., из них: 72 063,66 руб. - основной долг, 411,51 руб. - текущие проценты, 47 317,69 руб. - просроченный основной долг, 27 107,31 руб. - просроченные проценты, 270,20 руб. - проценты на просроченный основной долг, 41 115,84 руб. - пени на просроченный основной долг, 24 222,54 руб. - пени на просроченные проценты.

Однако, суд находит ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера суммы неустойки должны быть соблюдены требования п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевые ставки Банка РФ определены в информации Банка России.

Оценивая соразмерность суммы пени на просроченный основной долг (41 115,84 руб.) к сумме просроченного основного долга (47 317,69 руб.) и суммы пени на просроченные проценты (24 222,54 руб.) к сумме просроченных процентов (27 107,31 руб.), заявление должника, учитывая при этом то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодно для взыскателя, чем условие правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ) суд считает, что сумма пени, требуемая к взысканию с ответчика в размере 41 115,84 руб. и в размере 24 222,54 руб., подлежит снижению до 5 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, исходя из объема нарушенных обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №344/ЛЕГ от 24.10.2012 в размере 155 170,37 руб., равной сумме основного долга, текущих процентов по основному долгу, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», частично удовлетворить.

Взыскать с Чабан Ивана Ивановича в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №344/ЛЕГ от 24.10.2012 по состоянию на 28.06.2016 в размере 155 170,37 руб., из них: 72 063,66 руб. - основной долг, 411,51 руб. - текущие проценты, 47 317,69 руб. - просроченный основной долг, 27 107,31 руб. - просроченные проценты, 270,20 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 3 000 руб. - пени на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чабан Ивана Ивановича в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб.

Взыскать с Чабан Ивана Ивановича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 1 516,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                       Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019.