Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2017 от 13.02.2017

гр. дело № 11-89/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лебенко 1ИО. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указала, что 06.04.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.45, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля № принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр ТС, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого («Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 19 600 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась уступка права требования (цессия) между ФИО5 и Лебенко 1ИО.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невыплатой страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта. Выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лебенко 1ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании административного материала, заключений экспертов, претензии, квитанций, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, предусмотренные законом, уведомив истца о месте и времени проведения осмотра, однако ТС не предоставлено, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проведения осмотра и производства страховой выплаты. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик не организовал осмотр ТС, а направление истцу телеграммы о согласовании места и времени нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС для страховой выплаты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья