Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2018 ~ М-2151/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2278/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Котлова А. И., его представителя – Агаповой Е. А., действующей на основании доверенности от 20.07.2018 года,

ответчика Администрации городского округа Саранск в лице представителя Лисиной К. С., действующей на основании доверенности № 29-д от 20 февраля 2018 года,

ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие», в лице представителя Люльковой Н. А., действующей на основании доверенности от 13.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова А. И. к Администрации городского округа Саранск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконной регистрации права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности собственников многоквартирного дома на встроенное нежилое помещение,

установил:

Котлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании незаконной регистрации права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности собственников многоквартирного дома на встроенное нежилое помещение.

В обосновании иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую, было зарегистрировано 19 марта 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 13 АЕ № 191818.

В указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 25,8 кв.м. На момент ввода дома в эксплуатацию (в 1978 г.) и в последующем спорное помещение предполагалось использовать для хранения колясок, размещения диспетчерской с коридором и сантехузлом. Вход в помещение осуществляется через подъезд дома.

При обращении в 2016 году в Администрацию городского округа Саранск собственники выяснили, что данное помещение находится в муниципальной собственности городского округа Саранск, однако своего согласия на передачу встроенного нежилого помещения собственники дома не давали.

4 июня 2018 года было проведено собрание собственником многоквартирного дома, на котором большинством голосов было принято решение о принятии спорного жилого помещения (ранее колясочной) в общедолевую собственность.

Считает, что указанное встроенное нежилое помещение является общим имуществом дома, в связи с чем просит

- признать незаконной регистрацию права собственности Администрации городского округа Саранск на встроенное нежилое помещение площадью 25,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- истребовать из незаконного пользования Администрации городского округа Саранск указанное нежилое помещение;

- признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на указанное нежилое помещение.

В судебное заседание истец Котлов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Агапова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с момента ввода дома в эксплуатацию одно помещение использовалось как колясочная, а второе помещение как лифтерная. В настоящее время одно помещение используется как лифтерная и передано Администрацией городского округа Саранск ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» по договору аренды, а второе ни кем не используется, но ключи от этого помещения находятся у нее, как председателя домового комитета.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанное встроенное нежилое помещение никогда к общему имуществу дома не относилось. Это помещение всегда было отдельным и не использовалось для общих целей. На протяжении всего времени, как до передачи дома в муниципальную собственность, так и после, оно использовалось как лифтерная и там сидели лифтеры. Данное помещение отгорожено от общего имущества дверью, имеет отдельный туалет, имеются коммуникации, окно, что свидетельствует о том, что это отдельное встроенное помещение и никогда местом общего пользования не являлось.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие», Люлькова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требования, поскольку спорное нежилое помещение не является общим имуществом жилого дома.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В судебном заседании установлено, что встроенное нежилое помещение общей площадью 25,8 кв.м. на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Городскому округу Саранск на основании Постановления Главы администрации г. Саранск от 30.08.1995 года № 1208 и акта № 57-ст от 10.09.1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2010 года 13 ГА 480950.

Согласно техническому паспорту от 18.11.2010 года, по указанному адресу расположено отдельное встроенное нежилое помещение и состоит из помещения 1 площадью 11,5 кв.м., коридора площадью 12,3 кв.м., подсобного помещения площадью 1,1 кв.м. и туалета 0,9 кв.м.

Указанный объект находился в таком состоянии и на 15.04.1991 года, что подтверждается техническим паспортом от 15.04.1991 года и экспликацией к нему.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с момента ввода дома в эксплуатацию на первом этаже было отдельное помещение, состоящее из двух комнат и туалета. Указанное помещение на протяжении всего времени использовалось заводом «Лисмой», как лифтерная. В одной комнате сидели лифтеры, а во второй жильцы, с разрешения лифтеров, ставили коляски.

Свидетель ФИО1 суду показала, что на момент вселения в данный дом в 1978 году на первом этаже находилось одно помещение, состоящее из двух комнат, где всегда находились лифтеры. С разрешения лифтеров, в одну из комнат ставили детские коляски.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с 1978 года на первом этаже данного дома было помещение, состоящее из двух комнат, с туалетом и раковиной. В одной комнате находились лифтеры, а в другой подсобные рабочие. Она (ФИО3) была домкомом с 2008 года по 2010 год. В это время никто из жителей этим помещением не пользовался. Пользовались ли до этого этим помещением жильцы, ей не известно. Этими помещениями пользовалось домоуправление для размещения лифтеров, уборщиц и дворников. Ключи от помещений были у представителя домоуправления и у Домкома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное встроенное помещение на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещения 1 площадью 11,5 кв.м., коридора площадью 12,3 кв.м., подсобного помещения площадью 1,1 кв.м. и туалета 0,9 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м., является изолированным и не предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир, имеет самостоятельное назначение и предназначено для самостоятельного использования следовательно, спорное указанное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу дома.

Доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение было возведено в целях обслуживания жилого дома либо использовалось фактически в целях, связанных в обслуживаем жилого дома, в качестве общего имущества не представлено, каких-либо технологических объектов, расположенных в спорном помещении, не установлено.

Сам по себе факт нахождения спорного помещения и временное использование жильцами для хранения колясок не свидетельствует о принадлежности данного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку установлено, что данное помещение использовалось с момента заселения дома (с 1978 года) как лифтерная, а коляски ставили с разрешения лифтеров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Довод истца о том, что вопрос об общем имуществе должен рассматриваться на ноябрь 2010 года, то есть на момент регистрации спорного помещения за городским округом Саранск, суд находит не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании спорное помещение никогда не использовалось для обслуживания многоквартирного дома и было передано в таком состоянии еще в 1995 году. Это было встроенное нежилое помещение и использовалось как ответчиком, так и прежним балансодержателем АООТ «Лисма-СИС и ЭВС» как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований признании права общей долевой собственности, не имеется поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение является вспомогательным по отношению к основному.

Поскольку исковые требования о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение не подлежат удовлетворению, исковые требования о признании незаконной регистрации права собственности Администрации городского округа Саранск на встроенное нежилое помещение площадью 25,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и истребовании из незаконного пользования Администрации городского округа Саранск указанного нежилого помещение также не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,8 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░