Решение по делу № 12-13/2012 от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 13/2012

с. Армизонское 16 мая 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи И.В. Засядко

с участием представителя административного органа Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С.,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сущего Александра Александровича на постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. Сущий А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе на вышеуказанное постановление Сущий А.А. ссылается на то, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по контролю в сфере государственного заказа <адрес>, в его действиях выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Однако, заместитель председателя комитета Титов В.С. только ДД.ММ.ГГГГ пригласил его для участия в административном производстве, проигнорировав положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ Сущим А.А. предоставлено ходатайство о том, что в связи с заболеванием он не может принять участие в административном производстве ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства Российской Федерации, данное ходатайство было оставлено без ответа. Титов В.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил его ДД.ММ.ГГГГ для участия в административном производстве.ДД.ММ.ГГГГ Сущий А.А. вновь направил ходатайство о том, что в связи с заболеванием не может принять участие в административном производстве. Однако, Титовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении него, спустя 4 месяца с момента выявления правонарушения.Сущий А.А., получив письмо об участии в административном производстве ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о переносе срока рассмотрения административного производства, в связи с заболеванием.Срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, к рассмотрению дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем в комитет предоставлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и заключение лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока рассмотрения административного производства, в связи с заболеванием, а также нахождением на листке нетрудоспособности до 3 недель. Однако, Титов В.С. нарушил требования законодательства Российской Федерации, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, мотивировав тем, что копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ не заверена. Титов В.С. также отклонил его ходатайство на основании письма ММАУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №.Однако, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «Лечебно – диагностический центр «<данные изъяты> Данные документы оформлены, выданы и заверены надлежащим образом,поэтому ссылаться на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ММАУ «Городская поликлиника №» представитель административного органа не должен был. На основании вышеизложенного Сущий А.А. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Сущий А.А.., будучи надлежаще извещенным, не явился, просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Заместитель председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титов В.С. жалобу считает не обоснованной, о чем представил отзыв. Пояснил, что по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего нарушения ГБУЗ ТО «Областная больница №»ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,им устанавливалось конкретное должностное лицо, виновное в допущенных нарушениях закона, его местонахождение. Сущий А.А. приглашался в комитет для беседы до ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что Сущий А.А. полномочий по заключению договоров кому-либо из своих подчиненных не передавал. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Сущий А.А. им извещен о времени и месте составления протокола. В связи с заболеванием Сущий А.А. просил перенести рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств, препятствующих ему присутствовать при составлении протокола. Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол был направлен в адрес Сущего А.А., от которого в дальнейшем дважды поступали ходатайства А.А. о переносе рассмотрения административного дела, и были удовлетворены.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела, Сущий А.А. в комитет лично принес ходатайство об отложении дела в связи с обострением заболевания, нахождением на листке нетрудоспособности, приложив незаверенную копию заключения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что Сущий А.А. стремится к сознательному затягиванию рассмотрения дела и согласно письму ММАУ «Городская поликлиника №№ <адрес>, не установившему препятствий больного Сущего в рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении в отношении последнего был рассмотрен, вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав представителя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснения заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. судом установлено, что в ноябре 2011года проводилась проверка ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), являющегося получателем бюджетных средств, соблюдения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». После поступления в комитет акта проверки выявлены нарушения в заключении главным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Сущим А.А. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница №, №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница №» и №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2457 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница №» на проведение маммографии пациентам, т.к. указанные договоры заключены на поставку одноименного товара на общую сумму 111157 рублей, что превышает предельные размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.После установления указанных нарушений им в отношении главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Сущего А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № – 22 – 12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) является получателем бюджетных средств, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обладает полномочиями заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг. Во ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ГБУЗ ТО (ГЛПУ ТО) «Областная больница №» (<адрес>) в лице главного врача Сущего А.А. заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница №», №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)», №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2457 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» на проведение маммографии пациентам.Согласно п. 149 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утв. приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010года № 601 (действовавшей на момент заключения договоров) услуги по проведению маммографии относятся к группе 8510000 «ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» - «услуги по охране здоровья человека», подгруппа 8512304 Функциональная диагностика (сердечно-сосудистой системы, дыхания и обмена веществ, желудочно – кишечного тракта) – рентгенологические исследования (зонография печени, маммография, томография компьютерная и прочие). Т.е. установлено, что ГБУЗ ТО (ГЛПУ ТО) «Областная больница №» (<адрес>) в лице главного врача Сущего А.А. заключило договоры на проведение маммографии на сумму 111157 рублей, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Тем самым, заказчиком - ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) неверно выбран способ размещения заказа. При заключении указанных договоров заказчиком нарушены требования ч.2, 3 ст. 10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 6-7).

Протокол, как следует из жалобы Сущего и пояснений представителя административного органа в судебном заседании, составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, т.е. Сущего А.А.

Оценивая доводы жалобы Сущего А.А. о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, после выявления совершения административного правонарушения, а представитель административного органа нарушил данную норму, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 года, – на момент составления протокола, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установлено из материалов дела, Сущий А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ от Сущего А.А. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, ссылаясь на нахождение на листке нетрудоспособности. При этом доказательств нахождения на больничном, а равно обстоятельств, препятствующих ему присутствовать при составлении протокола, Сущим А.А. не представлено.(л.д. 11).

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена лицу, в отношении которого он составлен, т.е. Сущему А.А., в течение трех дней со дня составления указанного протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что не оспаривается самим Сущим А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С., не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения по ходатайству Сущего А.А., к которому приложена копия больничного листа, до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,21,15,16,17,22).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. истребованы сведения о возможности присутствия Сущего А.А. при рассмотрении административного производства при наличии у него заболевания, указанного в больничном листе. Согласно ответу ММАУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ заболевания Сущего А.А. не препятствуют присутствию его при рассмотрении административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступило ходатайство Сущего А.А. с просьбой перенести рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания, а также нахождением на листке нетрудоспособности до трех недель. К ходатайству приложена не заверенная копия заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

При вышеизложенных обстоятельствах, удовлетворенных неоднократных ходатайствах Сущего А.А. о переносе рассмотрения дела, у представителя административного органа обоснованно сложилось мнение о стремлении Сущего А.А. сознательно затянуть рассмотрение дела, получать листки нетрудоспособности перед датами рассмотрения дела, уклониться от административного наказания, о злоупотреблении правом.

Принятое решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда, соответствует положениям ст.29.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт заключения ГБУЗ ТО (ГЛПУ ТО) «Областная больница №» (<адрес>) в лице главного врача Сущего А.А. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница №», №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)», №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2457 рублей с ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» на проведение маммографии пациентам, Сущим А.А. не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Губернатора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл на должность главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) назначен Сущий А.А.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем государственного учреждения <адрес> Сущим А.А., руководитель (главный врач) самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции, действует без доверенности от имени учреждения, а также заключает договоры. Срок действия договора установлен п. 1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010г. – на момент заключения договоров) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

Предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 100000 рублей.

Таким образом, факт заключения Сущим А.А., как должностным лицом заказчика – ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), во 2 квартале 2011года договоров на проведение маммографии на общую сумму 111157 рублей, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сущий А.А. являлся субъектом правонарушения, он должен быть привлечен к ответственности вне зависимости от того, что на момент вынесения органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

Постановление о привлечении Сущего А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сущему А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. постановления в отношении Сущего А.А. по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Сущего А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сущего Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Сущего А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2012 года.

Судья - И.В.Засядко