Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16034/2020 от 30.04.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-16034/2020/№м-658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макаевой < Ф.И.О. >7 на основании доверенности Караманова < Ф.И.О. >8 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2020 года,

установил:

обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2020 года отказано в принятии искового заявления Макаевой < Ф.И.О. >9 к ЖСК «Гомель» и Крутько < Ф.И.О. >10 об освобождении имущества от ареста, а именно земельного участка площадью 1373 кв.м., кадастровый номер <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> Суд разъяснил, что настоящее определение является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанное определение суда представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы представленного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арест на указанный земельный участок был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Указанный вывод суда подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от 28 февраля 2017 года (л.д.13), представленным договором купли-продажи арестованного недвижимого имущества <№..> от 16.09.2019 года (л.д.19-20), а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макаевой < Ф.И.О. >11 к ЖСК «Гомель» и Крутько < Ф.И.О. >12 поскольку указанное подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: