Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2014 от 20.11.2014

Дело № 11-52/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года                        г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Блаженовой Т.М.,

при секретаре                                Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савич Е.В., Савич О.С.. Савич С.Н. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Савич Е.В., Савич О.С., Савич С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и встречному иску Савич Е.В., Савич О.С., Савич С.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ООО «Жилфонд» обратилось к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 22.07.2014 г. принят встречный иск Савич С.Н., Савич Е,Н., Савич О.С. о возмещении расходов, связанных с приобретением строительных материалов для ремонта общедомового имущества и самих работ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 28.08.2014 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено 000 «УК Норд-Вуд».

    В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Жилфонд» Паршина Н.В., по доверенности Манойлова Н.П. требования уменьшили на сумму <данные изъяты>., так как данная сумма была оплачена ответчиками после подачи иска в суд. Судебные расходы просили взыскать в полном объеме, так как частично требования были удовлетворены после подачи иска в суд.

    В судебное заседание ответчики Савич С.Н., Савич О.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Ответчик Савич Е.В. требования не признала, пояснила, что ООО «Жилфонд», кроме вывоза мусора не оказывает никаких услуг в течение длительного времени. Поэтому, они оплачивают только услуги по вывозу мусора.

Представитель ООО «УК Норд-Вуд» по доверенности Богданов И.В. пояснил, что с 14 апреля 2014 года ответчикам оказываются услуги по техническому обслуживанию.

     Решением мирового судьи исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворить частично, взыскана в пользу ООО «Жилфонд» с Савича С.Н., Савич Е.В., Савича О.С. солидарно за период с декабря 2013 года по 13 апреля 2014 года в счет задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание денежная сумма в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в равных долях с каждого. Производство по иску ООО «Жилфонд» на сумму <данные изъяты>. прекращено. В удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей и возмещении убытков отказано.

С данным решением не согласен ответчик Савич Е.В.., которая в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что неправильно применены нормы материального права. В соответствии с действующим законодательством оплате подлежат только оказанные услуги. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания конкретных услуг.

В то же время суду были представлены факты неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества. Эти факты подтвердили 4 свидетеля из числа жильцов дома, а также 2 заявления о перерасчёте платы, поданных в ООО «Жилфонд» и расчёты снятий за ненадлежащее выполнение услуг.

За отсутствующие радиаторы отопления в подъездах расчет сделан не в соответствии с законодательством, а по иной формуле, о существовании которой известно только ООО «Жилфонд». Неправильность расчётов подтвердил ответ из администрации Кемского городского поселения (лист дела 249). Однако суд не принял во внимание их позицию.

С 1 февраля 2013 года тариф на техобслуживание для домов с централизованными отоплением, водоснабжением и канализацией, без дворника составляет <данные изъяты>., им начисляют по тарифу <данные изъяты>. Истец с февраля 2013 года в одностороннем порядке, игнорируя решение общего собрания собственников, снимает плату за отсутствие уборки придомовой территории не полностью (100 %), а 50 процентов. В связи с этим предоставили суду расчёт, по которому ООО «Жилфонд» должен был уменьшить плату, но суд не принял его во внимание.

Суд не учёл тот факт, что срок договора с ООО «Жилфонд» истёк 31 января 2014 года, то есть ООО «Жилфонд» с 1 февраля 2014 года уже не являлся для дома управляющей компанией и не имел права требовать плату за услуги.

Во встречном иске о возмещении убытков в размере <данные изъяты> отказано под предлогом того, что не предоставлены оригиналы чеков на приобретённые материалы. Копии чеков были приложены к материалам дела. Срок исковой давности чеков не истёк, свидетели подтвердили проделанную нами работу по ремонту общедомового имущества и острую необходимость её выполнения. Также выполненная нами работа подтверждена приложенными к материалам дела фотографиями.

ООО «Жилфонд» не доказал в суде оказание услуг на заявленную сумму. Судебные расходы на юридические услуги, на оплату справки о составе семьи не подтверждены платёжными документами ООО «Жилфонд».

Ответчик Савич Е.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и отказать в иске, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца ООО «Жилфонд» по доверенности Манойлова Н.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалоб, Савич до подачи заявления в суд с заявлением о некачественных услугах не обращалась, о возмещении расходов на ремонт не просила.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Норд Вуд» по доверенности Леонтьев Г.В. оставил решение на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

На основании Договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Жилфонд» и Администрацией Кемского городского поселения 01 февраля 2011 года, истец являлся управляющей компанией, в том числе дома <адрес>. Срок действия договора истек 01.02.2014 г.

На основании Постановления Администрации Кемского городского поселения № от 18.03.2014 г. ООО «Жилфонд» были переданы в управление многоквартирные дома, в том числе дом <адрес> до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2014 г.

Как следует из пояснений ответчиков, они заменили в подъезде электропроводку и светильник, дважды меняли энергосберегающие лампы, приобретали утеплитель на трубу холодного водоснабжения, утеплили общую дверь подъезда. На приобретение строительных материалов ими потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Стоимость работ ответчиками оценивается в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.04.2014 г. (п.5) управляющей организацией по дому с 14 апреля 2014 года выбрана ООО «Управляющая компания Норд-Вуд». С этой же даты заключен договор между ООО «УК Норд-Вуд» и Савичем С.Н. на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

    На основании ст. 67 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 69 ч. 2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.ст. 154, 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает в себя плату за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое облуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, санитарное содержание.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши, подвалы, лестничные клетки, инженерное оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 6-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (правила изменения размера платы) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами. Собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть подано в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик имеют задолженность перед истцом по оплате за техническое обслуживание за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (с учетом оплаченных сумм) в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции от 14.07.2014 г. ответчиками за техническое обслуживание за март 2014 года уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что ответчики в течение искового периода не обращались к истцу с заявлениями о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи о взыскании с ответчиков указанной задолженности законным и обоснованным.

Мировым судом дана правильная оценка представленным ответчиком заявлениям (за ноябрь, октябрь 2013 года (вх. № от 16.12.2013 г., об отказе услуг дворника (вх. № от 05.03.2013 г.), так как они не относятся к заявленному периоду. Заявление вх. № от 14.07.2014 г. о перерасчете платы за техническое обслуживание с декабря 2013 года по май 2014 года, ответчиками было подано в ООО «Жилфонд» только после получения искового заявления.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, свидетели со стороны ответчиков также в спорный период не обращались к истцу с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Также мировым судьей обоснованно принято во внимание, что с 14 по 30 апреля 2014 года услуги ответчикам по техническому обслуживанию оказывало ООО «УК Норд-Вуд», в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично. за период с декабря 2013 года по 13 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>. Производство по иску на сумму <данные изъяты>. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что с 14 апреля 2014 года управляющей домом ответчиков компанией является ООО «УК Норд-Вуд», являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ и применения именно таких строительных материалов, которые указаны в квитанциях, истцами по встречному иску в суд не представлено, с соответствующими заявлениями в ООО «Жилфонд» они не обращались. Как и не обращались с заявлениями о возмещении понесенных расходов, мировым судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ответчиков к ООО «Жилфонд» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждаются по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> платежным поручением от 25.06.2014 г. № 324; по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенным 01 января 2014 года ООО «Жилфонд» с ООО «Расчетный центр», счетом на оплату № от 30 июня 2014 г., счетом на оплату № от 31 мая 2014 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого решения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Савич Е.В., Савич О.С., Савич С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и встречному иску Савич Е.В., Савич О.С., Савич С.Н. о защите прав потребителей, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Савич Е.В., Савич О.С., Савич С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и встречному иску Савич Е.В., Савич О.С., Савич С.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савич Е.В., Савич О.С., Савич С.Н. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 22.12.2014 года.