Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2012 ~ М-1937/2012 от 23.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием адвоката – Харитоновой Н.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Гаврилова ВА к Гавриловой МП, Коковиной АВ третьим лицам, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора: Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Коковину НВ о признании договора приватизации жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Гаврилов В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчикам Гавриловой М.П., Коковиной А.В., привлекая к участию в рассмотрении заявленного им иска, на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в обоснование доводов заявленных к ответчикам требований, указал, что 19 сентября 1975 года истец и ответчик Гаврилова М.П. были зарегистрированы в браке, от которого истец имеет дочь Коковину А.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ.

В 1986 году истцу Гаврилову В.А. и ответчику Гавриловой М.П. был выдан ордер на заселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В 1998 году истец Гаврилов В.А. и ответчик Гаврилова М.П. решили улучшить свои жилищные условия, произведя обмен указанной выше 2-х комнатной квартиры на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>.

В начале 2004 года отношения в семье истца стали ухудшаться, участились ссоры, скандалы, вследствие чего, в июле 2004 года ответчик Гаврилова М.П. ввела истца в заблуждение, попросив его выписаться из вышеуказанной 3-х комнатной квартиры с целью её размена, пообещав истцу предоставить отдельное жильё, в связи с чем, 27 июля 2004 года истец выписался из спорной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, однако истица не стала осуществлять своё обещание по размену квартиры, приватизировав её втайне от истца 12.10.2004 года, в равных долях с дочерью истица, Коковиной А.В., при том, что в декабре 2004 года истец с ответчиком Гавриловой М.П. помирился, и вновь был зарегистрирован в вышеуказанную спорную трехкомнатную квартиру, не зная о совершенном в отношении него обмане, поскольку Гаврилова М.П. скрыла от истца факт приватизации спорной квартиры.

Решением мирового суда судебного участка № 45 Самарской области от 23.04.2009 года брак между истцом и ответчиком Гавриловой М.П. был расторгнут, при этом, истец Гаврилов В.А. полагает, что приватизация спорной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, ответчиками Гавриловой М.П. и Коковиной А.В. был осуществлена с нарушением требований Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, поскольку правом на приватизацию указанной спорной квартиры истец не воспользовался, при отсутствии у истца другого жилья, от участия в приватизации жилья в спорной квартире, лишившей истца возможности на однократное получение в собственность жилья, сам истец не отказывался, в связи с чем, истец полагает, что сделка по приватизации спорной квартиры является не законной и, соответственно, не действительной.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 167, 178 ГК РФ, истец просил суд о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № 1995 от 02.09.2004 года, заключенного между Администрацией Промышленного района г. Самары и ответчиками Гавриловой М.П. и Коковиной А.В., и о применении судом последствий недействительности указанной сделки, в виде возврата в муниципальную собственность принадлежавшей ответчикам трёхкомнатной квартиры, с прекращением записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков Гавриловой М.П. и Коковиной А.В. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Гаврилов В.А. доводы заявленного иска поддержал в полном объёме, настаивая на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения.

В судебном заседании представитель ответчика Гавриловой М.П. по доверенности от 31.01.2012 года и ответчика Коковиной А.В. по доверенности от 06.04.2012 года адвокат Харитонова Н.В., уполномоченная на представление интересов третьего лица – Коковина Н.В. на основании полномочий, отраженных в доверенности от 23.05.2012 года и в ордере от той же даты, с заявленными Гавриловым В.А. исковыми требованиями в интересах своих доверителей не согласилась в полном объёме, доводы заявленного иска посчитала не состоятельными по следующим основаниям.

О состоявшейся приватизации спорного жилого помещения истцу было известно еще в 2004 году, после того, как сам истец Гаврилов В.А. обратился к ответчику Гавриловой М.П. с просьбой о повторной регистрации его в спорной квартире, принадлежавшей Гавриловой М.П. и Коковиной А.В. в равных долях, в связи с чем, представитель ответчиков Гавриловой М.П. и Коковиной А.В., а также третьего лица, Коковина Н.В., полагает, что за разрешением заявленного спора истец Гаврилов В.А. обратился в суд за разрешением спора, пропустив, без уважительных причин, установленный законом трехлетний срок исковой давности, при том, что доводы истца об обещании Гавриловой М.П. предоставить истцу какое-либо жильё, также не подтверждены самим истцом доказательствами, представленными им в материалы дела, при том, что сами доводы Гаврилова В.А. не уточнены. Требование о применении судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, истцом Гавриловым В.А. заявлено без учёта отчуждения Гавриловой М.П. своей доли в спорной квартире третьему лицу - Коковину Н.В., после отказа истцу, по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2009 года, в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. об устранении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, представитель ответчиков Гавриловой М.П. и Коковиной А.В., а также третьего лица, Коковина Н.В., в интересах представляемых ею доверителей, просила суд об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица – Департамента по управлению имуществом городского округа Самары по доверенности от 26.12.2011 года Воронина Е.А. доводы заявленного истцом иска отнесла на усмотрение суда, полагая их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы возражений ответчика о необходимости применения судом пропущенного истцом срока исковой давности относительно признания заключенного договора приватизации спорного жилого помещения, представитель указанного третьего лица посчитала убедительными, при том, что на момент заключения оспариваемого договора, истец знал сознательно прекратил свое право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, свою позицию на заявленный иск суду не обозначил, отнеся разрешение заявленных истицей требований на усмотрение суда. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме в силу следующих оснований.

Отношения сторон по спору истца относительно признания договора передачи спорной квартиры в собственность граждан недействительным и применения последствий недействительности сделки, по которому спорное жилое помещение поступило в собственность ответчиков, под влиянием, как указал сам истец, сложившихся семейных обстоятельств либо вследствие его заблуждения относительно правовых последствий совершенного им прекращения права пользования спорным жильем и снятия с регистрационного учета, связанных с последующей реализацией ответчиками своего конституционного права на приватизацию жилого помещения, при наличии у истца состояния здоровья, обеспечивающего способность осознавать последствия совершаемых им действий и руководить ими, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и нормами законодательства Российской Федерации по приватизации жилищного фонда на территории Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. При этом, каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений заключается в бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях, закрепленных в ст. 2 того же Закона, обеспечивающей права граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вышеуказанные жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу вышеуказанных норм закона, право участия граждан Российской Федерации, включая истца, в приватизации жилого помещения (жилищного фонда) на территории Российской Федерации доступно лишь для граждан Российской Федерации, непосредственно проживающих в занимаемых ими жилых помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях заключенного ими договора социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на добровольной основе, в порядке, предусмотренном нормативными актами Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение занималось истцом Гавриловым В.А. и бывшими членами его семьи – ответчиками Гавриловой М.П. и Коковиной А.В. (до брака Гавриловой) на основании ордера № от 18.04.1998 года, зарегистрированными в нём с 26.05.1998 года, о чём свидетельствует справка паспортной службы ООО «Приволжский ПЖРТ» от 26.08.2004 года, полученная из ФГУП «Ростехинвентаризаця – Федеральное БТИ» (л.д. 32).

Судом также установлено, что после снятия истца с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, т.е. 25.08.2004 года ответчиком Гавриловой М.П., на правах квартиросъемщика, был заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (л.д. 35-41) и договор передачи квартир в собственность граждан № от 02.09.2004 года (л.д. 42) при соблюдении ответчиками Гавриловой М.П. и Коковиной А.В. (до брака Гавриловой) порядка приватизации спорного жилого помещения.

При этом, судом также установлено, что реализуя свои права собственника спорного жилого помещения, 12 апреля 2011 года ответчик Гаврилова М.П. заключила договор купли-продажи своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с третьим лицом, Коковиным НВ получив по нему денежные средства в сумме 605.000 рублей (л.д. 60), по которому Коковин Н.В. зарегистрировал своё право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором Гореловой Е.М. внесена реестровая запись № от 04.05.2011 года (л.д. 61).

Из пояснений сторон спора, признаваемых судом, в силу требований ст. 60, ч.1 ст. 68 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, судом бесспорно установлено, что на момент прекращения истцом Гавриловым В.А. права пользования спорным жилым помещением в статусе члена семьи нанимателя, и на момент выражения истцом своего волеизъявления о снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, добровольное и единогласное мнение всех членов семьи истца по вопросу приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения не было достигнуто, поскольку сам истец указывает лишь на имевшуюся у него в 2004 году договоренность о размене спорной квартиры лишь с одной стороной заявленного спора – ответчиком Гавриловой М.П., при том, что указанная договоренность была оспорена в судебном заседании её представителем, уполномоченным на представление интересов и дочери истца - Коковиной А.В., в отношениях с которой, сам истец не утверждает о наличии указанной договоренности, при том, что указанная договоренность поставлена судом под сомнение пояснениями представителя вышеуказанных бывших членов семьи истца, указавшей на отсутствие с истцом какой либо договоренности о размене квартиры.

При этом, норма ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющая законный порядок разрешения вопроса о приватизации жилых помещений, указывает лишь на единственно возможный вариант какой-либо договоренности, связанной с приватизацией жилых помещений, прямым указанием на необходимость принятия органами, уполномоченными передавать жилые помещения в собственность граждан, положительного решения по вопросам их приватизации, лишь по заявлениям граждан в установленный законом двухмесячный срок со дня подачи документов по приватизации, поэтому, суд устанавливает безосновательность доводов истца относительно имевшейся договоренности с Гавриловой М.П. по размену спорного жилого помещения, не относящейся к предмету разрешения вопроса о приватизации спорного жилья, после прекращения истцом права пользования жилым помещением, при том, что на момент приватизации спорного жилого помещения, определенный судом, датой соответствующего обращения его нанимателей в лице ответчиков Гавриловой М.П. и Коковиной А.В. в установленном порядке с заявлением о приватизации жилья, датированным 31.08.2004 года, т.е. после добровольного снятия истца с регистрационного учета.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец Гаврилов В.А. по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2009 года, вступившему в законную силу 21.07.2009 года, был обязан сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, поскольку судом было установлено, что с момента регистрации истца в спорном жилом помещении, а именно с 10.12.2004 года, последний, в спорном жилом помещении, не проживал, связь с членами свое семьи утратил после прекращения брака с Гавриловой М.П. 05.05.2009 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 23.04.2009 года, его регистрация в спорной квартире с момента регистрации носила исключительно формальный характер. Вследствие чего, доводы истца об осуществленном со стороны Гавриловой М.П. заблуждении относительно его снятия с регистрационного учета, судом признаются опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, равно как и доводы истца о тайном осуществлении ответчиками сделки приватизации спорного жилого помещения, судом признаются голословными.

В силу требований ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Специальные сроки исковой давности предусмотрены нормами ст. 197 ГК РФ, согласно которой для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 181 ГК РФ, определяющей специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1), а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках разрешения заявленного возражения представителя ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, с применения положений ст. 200 ГПК РФ, указывающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом установлено, что о нарушении своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения истец должен был узнать с момент повторной регистрации в спорном жилом помещении, носившей для самого истца формальный характер, т.е. в декабре 2004 года, вследствие чего, срок исковой давности о признании недействительным оспариваемого истцом договора приватизации истек в декабре 2005 года, за защитой своих граждански прав истец обратился пропустив установленный ст. 181 ГК РФ специальный срок исковой давности, вследствие чего, при отсутствии у суда оснований для освобождения истца от доказывания уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд устанавливает необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку последствия пропущенного истцом срока исковой давности прямо определены в содержании п.2 ст. 199 ГК РФ, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты права истца по заявленным требованиям по сделке, соответствующей требованиям закона по форме и действительной по основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гаврилову ВА - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам 23.05. 2012 года

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 28.05.2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2012 года.

Председательствующий:                 О.В. Осипов